Дело № 2 - 147 - 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, с участием прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тен Д.Е., истца Павлова С.А., представителя истца по доверенности Дормидонтова Т.В., при участии секретаря Романовой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.А. к муниципальному образовательному учреждению «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г. С. Донского» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. УСТАНОВИЛ: Павлов С.А. обратился в Вилюйский районный суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г.С. Донского» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал следующее: он работал учителем физической культуры в МОУ «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г. С. Донского» с ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ директора школы уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, имея дисциплинарное взыскание». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору МОУ «ВСОШ № 2» Чиряеву Е.К. с устной просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чиряев Е.К. согласился, предварительно сказав, чтобы он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с отъездом на сезонную охоту на уток. Но из - за спешки он не" успел написать данное заявление. Будучи уведомленным и согласный предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, директор МОУ «ВСОШ № 2» Чиряев Е.К. из - за личных неприязненных отношений уволил его с должности физической культуры с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий установленных статьей 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Директор школы Чиряев Е.К. при применении дисциплинарного взыскания, нарушая его конституционное право на выражение мнения, не потребовал письменного объяснения, не составил соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте ни акт об отказе от дачи письменного объяснения. Кроме того, директор Чиряев Е. К. при применении дисциплинарного взыскания, нарушая требования ст. 82 ТК РФ, не потребовал и не учел мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, где он состоит членом, что также является грубым нарушением трудового кодекса РФ. Просит восстановить его на прежней работе в МОУ «ВСОШ № 2 им. Г. С. Донского» в должности учителя физической культуры, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <*****> рублей. В судебное заседание не явился представитель ответчика - директора школы Чиряев Е.К., поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом за пределы Республики, отсутствием других лиц, которые могут представлять интересы школы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по следующим основаниям. Обстоятельства, которые изложены в ходатайстве представителя ответчика, ничем не подтверждены, подтверждающие документы в суд не представлены. Кроме этого суд учитывает то обстоятельство, что школа является самостоятельным юридическим лицом. Выезд директора за пределы Республики не является причиной, объективно препятствующей участию юридического лица в гражданском процессе. Директор школы имел право назначить представителя, оформив ему доверенность для защиты интересов школы. В судебном заседании истец Павлов С.А. полностью поддержал свое исковое заявление и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем физкультуры в данной школе, является членом профсоюза школы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору, отпросился на сезон охоты до ДД.ММ.ГГГГ. Директор разрешил, сказал написать заявление. Но заявление не успел написать и в четверг вечером уехал, подумал, что заявление напишет по приезду. О замене договорился с молодыми учителями. ДД.ММ.ГГГГ пришел утром на работу, директор сразу сказал, что он уволен, дал на руки приказ об увольнении. При этом, с него объяснительной не потребовали. Ранее дисциплинарное взыскание было, но и тогда объяснительную не брали. Представитель истца Дормидонтов Т.В. просит удовлетворить исковые требования истца, указывая, что нарушен порядок увольнения, у Павлова не истребовано письменное объяснение, не учтено мнение выборного органа, нет согласия профсоюзного органа, единолично председатель профкома не является выборным органом, нет протокола заседания профкома. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере <*****> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Чиряев Е.К. дал следующие пояснения: истец Павлов С.А. говорит неправду. С ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. не предоставил ему заявление. Павлов С.А. говорил ему, что у него есть желание охотиться, спрашивал, не против ли этого. О том, что его не будет в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Тогда, дата при разговоре с Павловым С.А., не была указана. Он тогда спросил Павлова С.А., знают ли те, кто его будет замещать. Павлов С.А. сказал, что молодые учителя знают, он им сказал, такая практика у них существует. Его не было ДД.ММ.ГГГГ, устная договоренность шла о дате - ДД.ММ.ГГГГ, Павлов С.А. говорил молодым учителям, что его не будет ДД.ММ.ГГГГ. Профком школы согласен с приказом об увольнении Павлова С.А. с работы. Прокурор Вилюйского района Тен Д.Е. в судебном заседании после исследования всех доказательств, отказался дать заключение по делу, ссылаясь на то, что доказательства по делу собраны не достаточные, участие представителя ответчика обязательно, нет информации о том, было ли затребовано у Павлова объяснение, что имеет значение. Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***** Павлов С. А. был принят на работу, на должность учителя физической культуры в МОУ «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2». ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образовательным учреждением «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г. С. Донского» и Павловым С.А. заключен трудовой договор № 8 на неопределенный срок. На основании приказа директора школы Чиряева Е. К. от ДД.ММ.ГГГГ №***** Павлов С. А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых * обязанностей без уважительных причин, имея дисциплинарное взыскание. Перечислены основания увольнения: отсутствие на работе с 13 мая без объяснения причин, не были предупреждены ни директор школы, ни координатор; выговор, объявленный приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее Павлов С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ дежурными учителями муниципального образовательного учреждения «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г. С. Донского» Васильевой Т.С. и Протопоповым С.С. составлен акт о приходе Павлова С.А. на урок физической культуры в состоянии алкогольного опьянения. Павлов писал заявление с просьбой об оставлении его на работе, указывая, что такого больше не повторится. Выборный орган первичного профсоюзного органа школы в своем мотивированном мнении просил оставить учителя Павлова на занимаемой должности. Приказом директора школы Чиряева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ №***** Павлову С.А., учителю физической культуры, объявлен выговор за появление на четвертом уроке второй (послеобеденной) смены ДД.ММ.ГГГГ в <*****> - в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ директору школы Чиряеву была направлена копия искового заявления с приложенными документами для ознакомления, было разъяснено о возможности предоставления отзыва, письменного возражения и доказательств в обоснование возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату были приглашены на подготовку. Также судом запрашивались необходимые доказательства, в числе которых указывалось на необходимость представления материалов, на основании которых производилось наложение дисциплинарных взысканий, в том числе и объяснительных. Однако в установленный срок представитель ответчика Чиряев не представил в суд письменный отзыв либо возражение, также не были представлены в полном объеме запрашиваемые документы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурными учителями Степановой и Петровой, учитель физической культуры Павлов С.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не проведены три урока в <*****> классах. Отсутствие учителя физической культуры Павлова С.А. также подтверждает запись в журнале дежурства учителей. Как следует из пояснений самого Павлова от него объяснительную по поводу его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ, никто не брал. Ответчиком также не представлены никакие сведения о затребовании объяснительной или копия объяснительной, отобранной у Павлова. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что у работника объяснительная не была затребована. Таким образом, нарушены положения ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено работником, об этом составляется акт. По выше изложенным основаниям доводы прокурора о невозможности рассмотрения дела судом, нет информации, было ли затребовано объяснение у Павлова, не принимаются. Представителю ответчика были разъяснены его права, в том числе и то, что не представление ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Павлов пояснил в суде, что является членом профсоюзной организации школы, данный факт работодателем также не оспаривается. Из представленной копии журнала приказов видно, что председатель профкома Иванова С.Н. на приказе №***** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павлова С.А., поставила резолюцию о том, что профком свое отношение высказал в январе 2011 года, с формулировкой приказа об увольнении Павлова согласна и расписалась. В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Из письменных показаний председателя профкома муниципального образовательного учреждения «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г.С. Донского» Ивановой С.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директор Чиряев Е.К. предоставил документы и проект приказа об увольнении учителя физической культуры Павлова С.А. Рассмотрев документы и учитывая письмо - просьбу Павлова С.А. профком школы ходатайствовал не увольнять с работы Павлова С.А., так как в ДД.ММ.ГГГГ он по возрасту выходит на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. без уважительных причин не являлся на работу в течение двух недель, о чем не предупредил ни профком, ни администрацию школы. Несколько раз по собственной инициативе она звонила Павлову С.А. по сотовому телефону по поводу отсутствия работника, но он не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ директор школы Чиряев Е.К. ознакомил её с приказом об увольнении Павлова С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со стороны Павлова С.А. не было заявлений в профком школы. Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были выполнены требования ст. 82, 373 ТК РФ. Председатель профкома Иванова единолично была ознакомлена с уже изданным приказом директора школы Чиряева об увольнении Павлова, без учета мнения профсоюзного органа. Свою резолюцию о согласии с формулировкой увольнения поставила на изданном приказе, до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на увольнение Павлова С.А. не запрашивал. В соответствии со ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе. При таких обстоятельствах увольнение Павлова С.А. следует считать незаконным, Павлов С.А. подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По представленной справке муниципального образовательного учреждения «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г. С. Донского» от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Павлова С. А. за последние восемь месяцев предшествующих увольнению полная заработная плата была начислена за: <*****>. Таким образом, среднемесячная заработная плата составляет, исходя из полных 8 месяцев, предшествующих увольнению: (<*****>) / <*****> месяцев = <*****> рубля. Количество дней вынужденного прогула Павлова С. А. составляет 37 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела. <*****> рубля (среднемесячная заработная плата) : <*****> (среднемесячное число календарных дней) = <*****> рублей <*****> копеек (средний дневной заработок). Сумма, подлежащая выплате Павлову С.А., за время вынужденного прогула составляет: 37 дней вынужденного прогула х <*****> рублей <*****> копеек (средний дневной заработок)= <*****> рублей <*****> копеек. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что работодателем - муниципальным образовательным учреждением «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г. С. Донского» Павлов С. А. уволен незаконно. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным частичное удовлетворение требований Павлова в части компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Павлова С.А. на работе в муниципальном образовательном учреждении «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г.С. Донского» в должности учителя физической культуры. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г.С. Донского» в пользу Павлова С.А. средний заработок за всё время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*****> (<*****>) рублей <*****> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <*****> (<*****>) рублей. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г.С. Донского» государственную пошлину в размере <*****> (<*****>) рубля <*****> копейки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 июня 2011 года. Председательствующий п/п Н.П. Каратаева Решение напечатано в совещательной комнате. С подлинным верно. Судья Н.П. Каратаева