Дело №2-538/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мартынова Н.С., с участием истца Волчок Т.И., представителя истца Михайлова Н.П., представителя администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Осипова В.С., третьего лица Прокопьевой Л.А., представителя заинтересованного лица Сивцева В.М., при секретаре Чемпоровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчок Т.И. к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» об отмене постановления муниципального района «Вилюйский улус (район)» о закреплении права собственности на земельный участок Прокопьевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельство о регистрации права на данный земельный участок, УСТАНОВИЛ: Волчок Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» об отмене постановления администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении права собственности на земельный участок Прокопьевой Л.А. и признании недействительным свидетельство о регистрации права на данный земельный участок. В судебном заседании истец Волчок Т.И. полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что двухквартирный жилой дом <*****> находился в ведении Вилюйского педагогического колледжа. В квартире № 1 дома проживает Прокопьева Л.А.. После приватизации квартиры № 2 в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является она сама. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ она в администрацию г. Вилюйска подавала заявление на оформление земельного участка и глава администрации Винокуров С.Н. дал ответ, чтоб она обратилась по данному вопросу в Вилюйский педагогический колледж. Она на основании письма главы Винокурова С.Н. обратилась в Вилюйский педагогический колледж. Была создана комиссия и профком ВПК постановил о разделе земельного участка поровну с Прокопьевой Л.А. В дальнейшем, из-за отсутствия согласия между ней и Прокопьевой Л.А. не была установлена граница земельного участка. Согласно постановлению муниципального района «Вилюйский улус (район)» «О закреплении права собственности» от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Л.А. получила из неделимого земельного участка общей площадью 930 кв. метров в свою собственность 620 кв. метров, т.е. 2/3 часть земельного участка была передана Прокопьевой Л.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ они от здания районного суда с севера на юг до забора перед верандой поставили сетку и штакетник для сохранения ее цветов. С восточной стороны земельного участка до сегодняшнего дня находится их дощатый сарай. В ДД.ММ.ГГГГ они разобрали свой летний гараж, чтобы завести строительные материалы для строительства пристроя, т.к. общий проезд к их квартире был закрыт досками и автомобилем Прокопьевой Л.А. Парадный выход забора расположен со стороны <*****>. В настоящее время они проживают по <*****>. Земельная служба для оформления документов Прокопьевой Л.А. руководствовалась материалами ДД.ММ.ГГГГ, не был проведен замер земельного участка, не был составлен акт обмера земельных участков. При проведении межевания земельного участка она надлежащим образом не была извещена, с ДД.ММ.ГГГГ была в командировке. Просит отменить постановление администрации МР «Вилюйский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении права собственности на земельный участок Прокопьевой Л.А. и признать недействительным свидетельство о регистрации права на данный земельный участок. В судебном заседании представитель истца Михайлов Н.П. поддержал иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Вилюйского улуса вынесено постановление о закреплении земельных участков за Вилюйским педагогическим колледжем, где указано, что дом <*****> имеет общую площадь 930 кв. метров. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду. Прокопьева Л.А. и Волчок Т.П. равноправны и должны были получить в собственность земельный участок по равной доле. После приватизации квартиры Волчок Т.П. для оформления в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ обратилась главе муниципального образования « Город Вилюйск» и был получен ответ, чтоб она обратилась в Вилюйский педагогический колледж. Но, из-за отсутствия согласия между Прокопьевой Л.А. и Волчок Т.П. межевание земельного участка не проводилось. При оформлении земельного участка Прокопьевой Л.А. использован землеустроительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало согласование границ земельного участка, не проведен обмер земельного участка. В результате незаконных документов вынесено незаконное постановление о закреплении права собственности на земельный участок Прокопьевой Л.А. В судебном заседании представитель ответчика муниципального района «Вилюйский улус (район)» Осипов В.С. не поддержал исковые требования и пояснил, что постановление о закреплении права собственности на земельный участок Прокопьевой Л.А. вынесено с соблюдением требований п. 2 ст. 33 и п.п. 1 и 7 ст. 36 ЗК РФ. Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ определяет порядок определения границ и размеров земельного участка, находящегося под зданием, строением, сооружением. В частности, такие границы и размеры земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, что и соблюдалось администрацией муниципального района. Именно Прокопьева Л.А. пользовалась земельным участком размером 620 кв. метров. При вынесении постановления муниципальным районом «Вилюйский улус (район)» нарушений не было допущено. Истец Волчок Т.И. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок и потому не ущемлены ее права, и она не могла подавать иск об отмене постановления о закреплении права собственности Прокопьевой Л.А. В судебном заседании третье лицо Прокопьева Л.А. не поддержала исковые требования и пояснила, что выделен ей земельный участок обоснованно и законно. В ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала свою квартиру и с того времени пыталась оформить земельный участок. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицо оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Она обратилась в Регистрационную палату и дали ей справку, что на земельном участке по <*****> нет собственника. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от главы муниципального образования «Город Вилюйск» согласие на оформление земельного участка. Обратилась в Земельную службу, провели замер и ДД.ММ.ГГГГ провели межевание, по результатам межевания общая площадь земельного участка составила 1263 кв. метров. По результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ уточнена граница ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Земельной службы Протопоповым Д.Ф. была установлена и подтверждена граница ее земельного участка. При установлении границ земельного участка присутствовал представитель со стороны истца Шварц Г.В. В ДД.ММ.ГГГГ после заселения в квартиру Волчок Т.И. сама отделилась и огородилась от ее земельного участка, поставила сетку со стороны здания районного суда, а ее сын поставил забор, делящий их земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ она с восточной стороны земельного участка расширила свой огород, также расширила земельный участок с северной и южной сторон, и администрация г. Вилюйска не предъявляла никаких претензий. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Шварц Г.В. стал жить с Волчок Т.И. и они добавили отдельный вход со стороны <*****>. В пределах ее земельного участка имеются квартира, гараж, постройка засыпная, 2 теплицы, туалет. Она постоянно проживает в своем земельном участке, держит хозяйство. Волчок Т.И. в своей квартире не проживает в течение 6-ти лет. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сивцев В.М. пояснил, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно постановлению главы администрации «Вилюйский улус (район)» «О закреплении права собственности на земельный участок Прокопьевой Л.А.» Вилюйским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) земельный участок Прокопьевой Л.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании свидетель Николаев А.С. пояснил, что он работает начальником отдела по управлению имуществом муниципального района «Вилюйский улус (район)». При закреплении права собственности на земельный участок Прокопьевой Л.А. руководствовались ст. 36 ЗК РФ. Прокопьевой Л.А. земельный участок предоставлен во исполнение решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании согласования с администрацией муниципального образования «Город Вилюйск», с учетом фактически используемой площади земельного участка размером 620 кв. метров. По ранее проведенному межеванию от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Прокопьевой Л.А. составлял 620 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Земельной службы, представителя администрации г. Вилюйска, Прокопьевой Л.А., Шварц Г.В. была еще раз уточнена граница земельного участка. На земельном участке ничего не было изменено, забор стоял на прежнем месте. Со стороны Шварц Г.В. было предложение оставить им проход на земельном участке Прокопьевой Л.А., больше никаких претензий не было. В судебном заседании свидетель Протопопов Д.Ф. показал, что он работает в ООО «Землемер» специалистом. В ДД.ММ.ГГГГ по заявке Прокопьевой Л.А. специалистами Земельной службы проведен был замер земельного участка дома <*****>. Замер делали по периметру земельного участка, уточнили, кому принадлежат кладовки, расположенные на земельном участке. Установили размер земельного участка Прокопьевой Л.А. 620 кв. метров. Последний раз были на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовали начальник отдела по управлению имуществом муниципального района «Вилюйский улус (район)» Николаев А.С., специалист Земельной службы Егоров Н.С., Прокопьева Л.А., Шварц Г.В. Они замер земельного участка не делали, т.к. никаких изменений земельного участка не было, земельный участок Прокопьевой Л.А. остался прежним, и потому делали просто подтверждение размера земельного участка 620 кв. метров. Они заранее знали, что ввиду отсутствия согласия между Прокопьевой Л.А. и Волчок Т.И. отсутствовал акт согласования. Присутствовавший Шварц Г.В. высказал свое мнение о том, что лучше было бы оставить им заезд к его сараю. В судебном заседании свидетель Шварц Г.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия гражданской супруги Волчок Т.И. он участвовал при проведении замера земельного участка, используемого Прокопьевой Л.А. Присутствовали представитель с администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Николаев А.С., специалист Земельной службы, также Прокопьева Л.А. В самом деле, никто замер земельного участка не делал, сама Прокопьева Л.А. указывала границы земельного участка. Присутствующие разговаривали только на якутском языке. Он объяснил, что ранее проход проходил около их дощатого сарая и просил оставить проход, но никто его не слушал. На этом они и расстались. Прокопьева Л.А. поставив свой автомобиль загородила проезд, захватила их земельный участок. Раньше был проезд, общий двор, общие ворота. Даже им пришлось разобрать летний гараж, чтобы завести строительные материалы для строительства пристроя. Прокопьева Л.А. расширила свой земельный участок в сторону стадиона «У о л бут». Их земельный участок расположен со стороны <*****>. ДД.ММ.ГГГГ они с квартиры <*****> переехали на <*****>. В судебном заседании свидетель Константинова И.А. показала, что земельный участок Прокопьевой Л.А. имеет деревянное ограждение по периметру, ворота расположены с южной стороны. Ограждение было с середины ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьева Л.А. переехала в квартиру <*****> в ДД.ММ.ГГГГ, тогда Шварц Г.В. жил с Прокопьевой Л.А. С момента заселения в квартиру Прокопьева Л.А. стала пользоваться своим земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ Шварц Г.И. после развода с Прокопьевой Л.А., в отсутствие Прокопьевой Л.А. от середины дома между крыльцами до конца восточного забора поставил дощатый забор. Спустя несколько дней Прокопьева Л.А. вместе с соседями разобрали забор, построенный Шварц Г.И. Деревянное ограждение вдоль огорода по фасаду дома, в сторону здания районного суда с середины ДД.ММ.ГГГГ стоит до настоящего времени. Огород постоянно принадлежал Прокопьевой Л.А., а огород Волчок Т.И. находится со стороны <*****>. Какие постройки расположены вдоль огорода, она сказать не может. В судебном заседании свидетель Прокопьева Л.А. показала, что она является родной сестрой Прокопьевой Л.А. На земельном участке с западной стороны между Прокопьевой Л.А. и Волчок Т.И. имеется ограждение. Огород Прокопьевой Л.А. расположен с восточной стороны за ограждением. Прокопьева Л.А. полностью занимает земельный участок с восточной стороны. После ремонта забора Прокопьева Л.А. расширила свой участок за счет свободного места в сторону стадиона «Уолбут». В судебном заседании свидетель Оконешникова М.Е. показала, что она работает заместителем директора Вилюйского педагогического колледжа. В ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Вилюйского педагогического колледжа от Волчок Т.И. поступило письменное заявление об установлении внутренних границ земельного участка и о передаче ей земельного участка по <*****>. Приказом директора ВПК был издан приказ о создании комиссии. С участием специалиста Земельной службы был проведен замер общей площади земельного участка, но вопрос до конца не был решен. ДД.ММ.ГГГГ в заседании профсоюзного комитета колледжа постановили, что оба квартиросъемщика Прокопьева Л.А. и Волчок Т.И. общую площадь земельного участка 930 кв. метров разделяют поровну по 465 кв. метров земельного участка на одного квартиросъемщика. В настоящее время дом на балансе Вилюйского педагогического колледжа не состоит. Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Жилой двухквартирный дом, расположенный по <*****> ранее находился в ведении Вилюйского педагогического колледжа. Квартиросъемщиком квартиры по адресу: <*****> является Прокопьева Л.А., а квартиросъемщиком квартиры № 2 по адресу: <*****> является Волчок Т.И. Постановлением главы администрации Вилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за ГОУ среднего профессионального образования Вилюйского педагогического колледжа имени Н.Г. Чернышевского» за жилым двухквартирным домом <*****> закреплен земельный участок с общей площадью 950 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ Волчок Т.П., а ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Л.А. приватизировали в собственность свои квартиры. После приватизации квартир, закрепление земельных участков за собственниками квартир, не были установлены ввиду отсутствия согласия между ними. Согласно постановлению администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении права собственности на земельный участок Прокопьевой Л.А.» из земель населенных пунктов закреплено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <*****> общей площадью 620 кв. метров. Истец Волчок Т.И. полагая, что действия главы муниципального района «Вилюйский улус (район)» по подготовке и утверждению проекта границ спорного земельного участка, подготовке и принятию решения о его передаче Прокопьевой Л.А. совершены с нарушением норм земельного законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд. Между тем, при установлении проекта границ земельного участка не были проведены работы по межеванию земельного участка, границы земельного участка не были согласованы между соседями. Проект границ земельного участка, а также составление кадастрового плана должно осуществляться на основании ст. 69, 70 ЗК РФ, а также Федерального закона РФ «О землеустройстве» и Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре». В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В соответствии с п. 5 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. В ходе судебного заседания установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ по заявке Прокопьевой Л.А. на земельном участке по адресу: <*****> без участия Волчок Т.И. проведено межевание земельного участка, однако, акт согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом - Волчок Т.И. не был составлен. В судебном заседании, вызванный в качестве свидетеля, специалист ООО «Землемер» Протопопов Д.Ф. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они замер земельного участка не делали из-за того, что никаких изменений на земельном участке не было, размеры земельного участка Прокопьевой Л.А. остались прежними и потому делали просто подтверждение размера земельного участка 620 кв. метров. Акт согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом - Волчок Т.И. не был составлен. Таким образом, при проведении межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо - Волчок Т.И. надлежащим образом не была извещена. Из имеющегося в материалах дела копии приказа о направлении работника в командировку, истец Волчок Т.И. в день проведения согласования местоположения границ земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в г. Якутске и по этой причине не принимала участия при межевании земельного участка. В соответствии с п. 4 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от имени заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В этой связи, утверждение Прокопьевой Л.А. о том, что от имени Волчок Т.И. при проведении межевания земельного участка участвовал представитель Шварц Г.В., не принимается судом, т.к. Шварц Г.В. участвовал в согласовании границ земельного участка, не имея письменных полномочий. В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» органы Росземкадастра вправе отказать заявителю в кадастровом учете земельного участка, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Специалист межрайонного отдела № 7 по Вилюйскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РС (Я) по заявке администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что отсутствует акт установления и согласования местоположения границ земельного участка поставил на кадастровый учет земельный участок. Нарушение положений, требований ряда законодательных актов по оформлению земельного участка по адресу: <*****> повлекло принятию главой муниципального района «Вилюйский улус (район)» необоснованного, неправомерного постановления №***** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Волчок Т.И.. Отменить постановление администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» «О закреплении права собственности на земельный участок Пркопьевой Л.А.» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о регистрации права на данный земельный участок. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения мотивированного решения суда. Председательствующий п/п Н.С. Мартынов Решение напечатано в совещательной комнате. С подлинным верно Судья Н.С. Мартынов