Дело №2-624/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично,

с участием представителя истца Загитовой Е.Г., ответчика Федорова Э.Р.,

при секретаре Томской А.З., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Якутоптторг» к Федорову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме <*****>, взыскании судебных расходов в сумме <*****>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Якутоптторг» обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 473 <*****>, взыскании судебных расходов в сумме <*****>, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Якутоптторг» и Федоровым Э.Р. был заключен трудовой договор №*****, в соответствии с которым Федоров Э.Р. обязался лично выполнять обязанности заведующего складом Вилюйской базы ОАО «Якутоптторг». При этом, Федоров Э.Р. являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Федорова Э.Р., проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <*****>. Из заявления Федорова Э.Р. следует, что товары он отдавал под реализацию.

К моменту предъявления иска путем удержания из заработной платы и путем внесения в кассу открытого акционерного общества «Якутоптторг» ответчиком и третьими лицами наличных денежных средств, ответчика свою задолженность частично возместил. Однако, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере <*****>.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального документа.

Просит суд взыскать с Федорова Э.Р. в пользу открытого акционерного общества «Якутоптторг» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <*****>, а также судебные расходы в сумме <*****>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Федоров Э.Р. заявил о пропуске истцом срока.

Истец просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставить документы, подтверждающие оплату недостачи Федорова Э.Р. сторонними организациями, так как данные документы относятся к отчетному периоду за ДД.ММ.ГГГГ и сданы в архив.

Суд считает правильным продолжить судебное заседание, учитывая следующее. Первоначально предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцом документов, подтверждающих уплату ответчиком задолженности с целью установления даты последнего платежа. В ходатайстве истец указал, что выше указанные документы относятся к ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть ОАО «Якутоптторг» должен был представлять выше указанные доказательства самостоятельно, а не по запросу суда.

В судебном заседании ответчик Федоров Э.Р. поддержал свое заявление, иск не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Загитова Е.Г. поддерживает исковые требования ОАО «Якутоптторг», пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Федорова Э.Р. искали, в ДД.ММ.ГГГГ также приезжал представитель ОАО «Якутоптторг», также искал Федорова Э.Р., но не нашли его. В ДД.ММ.ГГГГ с головной организации никто по поводу Федорова Э.Р. к ним не обращался.

В письменном отзыве на заявление Федорова Э.Р. генеральный директор ОАО «Якутоптторг» Шарин А.Н. выразил свое несогласие, поясняет, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Э.Р. добровольно согласился погашать недостачу, после увольнения Федоров не отказывался от погашения задолженности, кроме этого он неоднократно заявлял о желании в дальнейшем продолжать рассчитываться с ОАО «Якутоптторг». Таким образом, срок исковой давности по взысканию ущерба, причиненного работником работодателю может исчислять только с момента отказа работника от добровольного погашения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца Загитову Е.Г., ответчика Федорова Э.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Недостача товарно-материальных ценностей в сумме <*****>, вверенных Федорову Э.Р., была обнаружена руководством открытого акционерного общества «Якутоптторг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №***** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Действительно Федоров Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об удержании с заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту Федоров Э.Р. уже был уволен с работы, что подтверждается приказом генерального директора ОАО «Якутоптторг» №*****-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Другого соглашения между ОАО «Якутоптторг» и Федоровым Э.Р. заключено не было.

Как видно из ходатайства ОАО «Якутоптторг» документы, подтверждающие оплату недостачи Федорова Э.Р. сторонними организациями, относятся к отчетному периоду за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца Загитовой Е.Г. головная организация искала Федорова Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, но не нашли его, после этого в ДД.ММ.ГГГГ с головной организации к ним по поводу Федорова Э.Р. не обращались.

Федоров Э.Р. поясняет, что он никаких платежей в ОАО «Якутоптторг» не делал, он не скрывался, какое-то время жил в <*****>.

В заявлении Федорова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выражена просьба только об удержании с заработной платы. А заработная плата может начисляться только работнику организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель обнаружил нарушение своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель был вправе реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ОАО «Якутоптторга» поступило в Вилюйский районный суд первоначально только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Федоров Э.Р. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в иске.

Судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суду не представлены доказательства того, что у работодателя имелись исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск Открытого акционерного общества «Якутоптторг» подлежит отказу в удовлетворении по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Якутоптторг» в удовлетворении иска к Федорову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме <*****>, взыскании судебных расходов в сумме <*****>, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Решение напечатано в совещательной комнате.

Копия верна. Судья      Н.П. Каратаева