Дело №2-654-2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н. П., единолично, с участием представителя истца - Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Каратаевой Н.А., соответчика Степановой Т.П., при секретаре Петровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытого акционерного общества к Степановой Евдокии Иваноне и Степановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>, судебных расходов в сумме <*****>, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество обратился в суд с иском к ответчикам Степановой Е.И. и Степановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и Степановой Е.И. заключен кредитный договор №*****, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <*****>, а Степанова Е.И. обязалась вернуть полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать вознаграждение за пользование кредитом в размере 28 % годовых до фактического возврата кредит в порядке определённом и согласованном сторонами графике возврата кредита и процентов. Банк свои обязательства исполнил и предоставил Степановой Е.И. кредит в сумме <*****>. Однако Степанова Е.И. в установленные сроки и на момент подачи искового заявления свои обязательства не выполняет, ни разу не исполнила свои обязательства, не платила основной дол, также проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степановой Е.И. составляет <*****>, из которых сумму основного долга <*****>, сумма просроченного основного долга <*****>, сумма просроченных процентов <*****>, сумма пени за нарушение срока возврата кредита <*****>, сумма пени за нарушение срока возврата процентов <*****>. Кредит был обеспечен поручительством по договору поручительства №***** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Степанова Т.П. обязалась отвечать за неисполнение Степановой Е.И. всех её обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник. Должникам направлялись претензионные письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем велись неоднократные переговоры. Просит взыскать со Степановой Е.И. и Степановой Т.П. задолженность по кредитному договору в размере <*****>, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины <*****>. Ответчик Степанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, получила судебную повестку о явке в судебное заседание лично. О причинах своей неявки не известила. Ранее на подготовку дела также не явилась, получив судебную повестку лично. В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Степановой Е.И. В судебном заседании представитель истца Каратаева Н.А. полностью поддержала иск привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с самого начала просрочки они выходили на связь с поручителем, сама Степанова Е.И. на связь не выходит, передавали ей информацию о задолженности через администрацию наслега и работодателя, просит взыскать задолженность в полном объеме. Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>. Соответчик Степанова Т.П. иск не признала и пояснила, что Степанова Е.И. является родной сестрой её мужа, работает <*****>, получила кредит на свадьбу сына, она стала поручителем, так как Степанова Е.И. очень её просила. Банк с основным заемщиком Степановой Е.И. работу по взысканию долга не проводил, выходили только на неё, так как она проживает в <*****>. О своей задолженности Степанова Е.И. знает, но на связь с ней она также не выходит, её сын согласен оплачивать кредит, но после нового года. Ответчик Степанова Е.И. копию искового заявления получила, в установленные сроки Степанова Е.И. отзыв на исковое заявление не предоставила. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытого акционерного общества подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1 договор" target="blank" data-id="39611">ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Степановой Е.И. был заключен кредитный договор №*****, согласно которому АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО предоставил Степановой Е.И. кредит в сумме <*****> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых (л.д. 8-9). К кредитному договору составлен график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Из которого видно, что возврат кредита должен осуществляться равными долями в размере <*****>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме <*****> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В обеспечение исполнения обязательств Степановой Е.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***** заключен письменный договор поручительства №***** ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем выступила Степанова Т.П. Согласно условиям договора поручительства Поручитель Степанова Т.П. обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Степановой Е.И., все её обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. П. 2.1 Договора поручительства предусмотрено исполнение обязательств по Кредитному договору Поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств (л.д. 11). Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Оснований для прекращения поручительства Степановой Т.П. судом не установлено. Выдача Степановой Е.И. суммы кредита в размере <*****> подтверждается мемориальным ордером №***** от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №***** от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении бухгалтерскими проводками операций, выпиской по счету Степановой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Степановой Е.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степановой Е.И. по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <*****>, просроченный основной долг - <*****>, проценты за пользование кредитом - <*****>, пени за нарушение срока возврата кредита - <*****>, пени за нарушение срока возврата процентов - <*****>. При установленных обстоятельствах суд приходит к следующему выводу: По. 6.3 Кредитного договора в случае ухудшения финансового и (или) имущественного положения Клиента, несвоевременной оплаты процентов, уклонения от банковского контроля, нецелевого использования кредита, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, иного нарушения условий Договора, а также в случаях, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность Клиента в том числе путем обращения взыскания на обеспечение. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Степанова Е.И. на продолжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои обязательства по возврату кредита частями. Требование Истца о взыскании суммы основного долга, по которым не наступил срок и суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению, поскольку получение суммы и не исполнение принятых на себя обязательств Степановой Е.И. подтверждается представленными материалами, ответчиками не представлены доказательства об оплате долга. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить предусмотренные Договором проценты за пользование в размере 28 % годовых, истец просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Сумма пени (неустойки) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки определена Истцом на основании Договора. Ввиду допущенной заемщиком Степановой Е.И. просрочки Истец имеет право требовать уплаты оговоренной в Договоре неустойки. Однако подлежащая оплате неустойка по ставке 0,2 % за каждый день просрочки (73 % годовых), с учетом уровня действующих банковских процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита и возврата процентов составляет вместе <*****>, что составляет около 90 % суммы основного долга. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, находит, что сумма начисленной пени подлежит уменьшению на 50 %, и составит <*****>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Степановой Е.И. и Степановой Т.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - <*****>, проценты за пользование кредитом <*****>, пени за просрочку возврата кредита и процентов <*****>, уплаченную государственную пошлину в размере <*****>, а всего <*****>,солидарно. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий п/п Н.П. Каратаева Решение напечатано в совещательной комнате. Копия верна. Судья Н.П. Каратаева