О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании разницы неполученной заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда



Дело № 2-3/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мартынова Н.С.,

с участием заместителя прокурора Вилюйского района Смирникова А.Г., истца Дабдасовой З.В., представителя истца по доверенности Иванова Н.М., ответчика, директора муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Вилюйский детский дом имени С.М. Аржакова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» РС (Я) Сыромятникова Б.А., представителя ответчика Павлова В.В., при секретаре Томской А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дабдасовой 3. В. к МОУ «Вилюйский детский дом им. С. М. Аржакова» МР «Вилюйский улус (район) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании разницы неполученной заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дабдасова З.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Вилюйский детский дом имени С.М. Аржакова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании разницы неполученной заработной платы, оплаты проезда, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дабдасова З.В. поддержала своп исковые требования и показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в очередном отпуске. Она после отпуска решила уволиться с работы по собственному желанию. В день выхода с отпуска ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу с заявлением об увольнении. Директор Сыромятников Б.А. был занят, проводил совещание. Зашла директору в 14 часов. В заявлении была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С директором Сыромятниковым Б.А. согласовали дату увольнения, с датой увольнения директор был согласен, и она тоже была согласна. Про двухнедельного срока предупреждения с директором разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора Сыромятникова Б.А. давления, принуждения написать заявление об уходе, слов: «Увольняйтесь!» не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она звонила специалисту по кадрам Волковой Н.К. узнать насчет документов, но документы не были готовы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила исполняющая обязанности заместителя директора Дмитриева М.В. и сказала, чтоб подошла к Волковой Н.К. Она из-за болезни сказала «Подойду потом!». ДД.ММ.ГГГГ она передумала, т.к. приказа об увольнении не было и с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении пошла к директору. Но, директор ее не принял. Секретарь сказала, что копию приказа об увольнении с работы и трудовую книжку отправили по почте. Документы она получила ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения с работы она считает оскорбления, систематические унижения, ущемление ее прав со стороны директора Сыромятникова Б.А. Директор вынудил ее уволиться с работы. Директор Сыромятников Б.А. всегда использовал бранные слова, кричал в ее адрес: «Увольняйтесь!». Она не могла терпеть унижения, оскорбления в присутствии подчиненных и воспитанников.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.М. поддержал иск и пояснил, что увольнение с работы Дабдасовой З.В. по собственному желанию считает необоснованным. Дабдасова З.В. подвергалась дискриминации, преследованию со стороны директора Сыромятникова Б.А. и вынуждена была уволиться. Дабдасова З.В. была уволена с нарушением порядка прекращения трудового договора по инициативе работника. Своевременно не были вручены трудовая книжка, копию приказа об увольнении. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ при невозможности выдать работнику трудовой книжки в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте. Дабдасова З.В. из-за необоснованных гонений вынуждена была лечиться, пройти операцию. Дискриминацию считает установленным судом. Пояснения директора Сыромятникова Б.А. не закреплены другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик Сыромятников Б.А. иск не поддержал и показал, что он после поступления на работу директором Вилюйского детского дома в общей сложности максимум 5 месяцев проработал с бывшим заместителем УВР Дабдасовой З.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителю Дабдасовой З.В. за нарушение прав воспитанников, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен выговор. Было отобрано объяснение и после этого принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. Он в отношении заместителя Дабдасовой З.В. бранных слов никогда не говорил, не оскорблял, требовал от нее выполнения прямых функциональных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Дабдасовой З.В. своевременно не был предоставлен ввиду того, что в то момент в детском доме отсутствовала лицензия на образовательную деятельность. Дабдасова З.В. как заместитель директора должна была подготовить документы для получения лицензии. В 2010 году Дабдасова З.В. проработала только 70 рабочих дней, периодически находилась на больничном листе. Давления с его стороны на Дабдасову З.В. на подачу заявления об увольнении с работы по собственному желанию не было. ДД.ММ.ГГГГ Дабдасова З.В. принесла заявление об увольнении с работы по собственному желанию с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился с датой увольнения и поставил визу. Заявление об увольнении Дабдасовой З.В. было написано добровольно. Приказ об увольнении с работы Дабдасовой З.В. был издан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работнику Вилюйского педагогического колледжа Дьяконовой М.В. было предложено вакантное место заместителя директора. Дьяконова М.В. была согласна, и в тот же день было направлено отношение на перевод. Далее специалист по кадрам Волкова Н.К. неоднократно звонила к Дабдасовой З.В. о явке за получением документов. Но, Дабдасова З.В. не приходила за документами. Они вынуждены были вызвать Дабдасову З.В. через Дмитриеву Н.А. Документы из-за того, что Дабдасова З.В. не являлась, были отправлены по почте. Он требовал от Дабдасовой З.В. выполнения своих служебных обязанностей, делал замечание из-за недостатков в работе, высказывал свое мнение. Дабдасовой З.В. вообще не проводилась работа с педагогическим коллективом, ежемесячные отчеты по учебно-воспитательной работе предоставлялись с опозданием, долго задерживались ответы на представления прокуратуры и исполнялись с постоянными напоминаниями. Не выполнялась защита прав воспитанников. На общем собрании коллектива он говорил: «Не хотите работать- увольняйтесь!», конкретно в отношении Дабдасовой З.В. неоднократно высказывал: «Если не справляетесь с работой - увольняйтесь!», т.к. она не справлялась с обязанностями по отправке ответов на представления. В ДД.ММ.ГГГГ в профком было направлено представление на получение согласия на увольнение Дабдасовой З.В. Однако, аргументированного ответа не было получено.

В судебном заседании представитель ответчика Павлов В.В. не поддержал иск и пояснил, что Дабдасова З.В. сама добровольно написала заявление в первый же день выхода с очередного отпуска. Во время отпуска Дабдасову З.В. никто не вынуждал уволиться. В ходе судебного заседания истец не смогла доказать гонения, вынуждения со стороны директора уволиться с работы по собственному желанию. Сыромятников Б.А. как руководитель требовал от Дабдасовой З.В. выполнения служебных обязанностей и критиковал ее за упущения в работе. После увольнения Дабдасова З.В. обещала, что придет, но не подошла за трудовой книжкой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Разница заработной платы не относится к иску о восстановлении па работе.

В судебном заседании свидетель Уваровская С.С. показала, что она с 2006 года работает главным бухгалтером в Вилюйском детском доме. Директор Сыромятников Б.А. почти периодически на каждом собрании вынуждал уволиться с работы заместителя учебно-воспитательной работе Дабдасову З.В. Даже до официального поступления на работу директор Сыромятников Б.А. приходил ознакомиться с деятельностью детского дома и кричал на Дабдасову З.В. «В течение 3 месяцев уволю всех заместителей. Увольняйтесь!». В ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва, когда Дабдасова З.В. уходила на обед, директор Сыромятников Б.А. стал кричать: «У Вас ненормированный рабочий день. Во время работы должны работать. Или увольняйтесь!». Дабдасова З.В. была руководителем с большой буквы, тактичная, культурная, очень старательная, заслужила уважение подчиненных и воспитанников. В настоящее время работники детского дома разделились на 2 группы: на старых и новых работников, из старых работников остались только двое работников.

В судебном заседании свидетель Татаринова В.Г. показала, что она работает материальным бухгалтером в Вилюйском детском доме с 1982 года. Она считает директора Сыромятников Б.А. строгим, требовательным руководителем, иногда повышающим голос на своих подчиненных. Она несколько раз через стенку слышала, как директор Сыромятников Б.А. разговаривал со своим заместителем Дабдасовой З.В. на повышенных тонах. Она не слышала о том, что директор Сыромятников Б.А. вынуждал Дабдасову Е.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию, сама Дабдасова Е.В. не говорила об этом. Она о заместителе Дабдасовой З.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, как работника, пользующегося уважением среди работников и воспитанников, про работу Дабдасовой З.В. ничего сказать не может.

В судебном заседании свидетель Волкова Н.К. показала, что она работает специалистом отдела кадров в Вилюйском детском доме. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Дабдасова З.В. принесла заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией директора «Подготовить приказ». На следующий день она до обеда подготовила приказ об увольнении, оформила трудовую книжку и когда она по служебным делам находилась в здании администрации улуса, позвонила Дабдасова З.В. и спросила насчет приказа об увольнении. Она ответила, что издан приказ об увольнении и попросила подойти к ней после обеда. Дабдасова З.В. согласилась подойти к ней после обеда. Но, по неизвестной причине Дабдасова З.В. не явилась за документами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дабдасова З.В. не звонила. ДД.ММ.ГГГГ днем примерно 10-11 часов она попросила Дмитриеву Н.А. позвонить Дабдасовой З.В. На телефонный звонок Дабдасова З.В. согласилась, обещала подойти за документами. В тот же день, когда Дабдасова З.В. не явилась за документами, они составили акт о неявке работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением. Письменное уведомление Дабдасовой З.В. о необходимости явиться за документами, не было отправлено, т.к. Дабдасова З.В. сама обещала подойти. ДД.ММ.ГГГГ документы Дабдасовой З.В. были отправлены по почте. Со стороны директора Сыромятникова Б.А. не было давления и принуждения в отношении Дабдасовой З.В. на увольнение с работы. На планерках и собраниях не было высказываний со стороны директора Сыромятникова Б.А. в отношении Дабдасовой З.В. уволиться с работы.

В судебном заседании свидетель Григорьева А.Д. показала, что она работает секретарем в Вилюйском детском доме. ДД.ММ.ГГГГ подошла Дабдасова З.В. с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Она зарегистрировала заявление. После того дня Дабдасова З.В. не звонила, не приходила и не интересовалась насчет документов. Она знала, что Дабдасова З.В. должна была подойти за документами. ДД.ММ.ГГГГ Дабдасова З.В. не явилась за документами и они составили акт о неявке работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением. Спустя неделю, Дабдасова З.В. приходила с другим заявлением, но заявление ей не давала и потому она не знает содержание заявления.

В судебном заседании свидетель Глебова К.П. показала, что она работает социальным педагогом в Вилюйском детском доме с 2008 года. Она считает директора Сыромятникова Б.А. строгим, требовательным руководителем. Директор Сыромятников Б.А. не оскорблял ее и в отношении ее не высказывал унизительных слов. Она не слышала, что директор Сыромятников Б.А. кого-либо вынуждал уволиться с работы. При ней директор также не вынуждал Дабдасову З.В. уволиться с работы по собственному желанию. Слов директора Сыромятникова З.В. на повышенных тонах «Увольняйтесь!» высказанных во время планерок и собраний в отношении Дабдасовой З.В., она не слышала. Директор Сыромятников Б.А. просто критиковал за упущения, недостатки в работе.

В судебном заседании свидетель Михайлова К.С. показала, что она с 2003 года работает воспитателем в Вилюйском детском доме. Она знает, что Дабдасова З.В. была внимательным своим подчиненным и воспитанникам, хорошим руководителем, добросовестно выполняющим свои служебные обязанности. С приходом директора Сыромятникова Б.А. в детском доме утрачены некоторые традиции, оставленные старыми руководителями, некоторые работники просто не нашли общий язык с директором Сыромятниковым Б.А. Она не слышала принуждения со стороны директора Сыромятникова Б.А. в отношении Дабдасовой З.В. уволиться с работы по собственному желанию, не слышала во время планерок и собраний слов директора Сыромятникова Б.А. «Увольняйтесь!».

В судебном заседании прокурор Смирников А.Г. заключил, что истцом не доказан факт гонения, вынуждения о подаче заявления об увольнении по собственному желанию со стороны директора Сыромятникова Б.А. в отношении Дабдасовой З.В. Также не доказана дискриминация со стороны директора. В отношении Дабдасовой З.В. в период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором никак не могло быть оказано давление на подачу заявления об увольнении. Первый же день после выхода с отпуска Дабдасова З.В. сама добровольно написала заявление, согласовала с директором дату увольнения. Дабдасовой З.В. уволена с работы на законном основании. При оформлении документов не допущено нарушений. Дабдасова З.В. вызвана по телефону о явке за документами, но она не явилась в назначенное время, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неявке работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ документы отправлены Дабдасовой З.В. по почте. При этом не были нарушены права Дабдасовой З.В., т.к. она знала, что уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения истца Дабдасовой З.В., представителя истца Иванова Н.М., ответчика Сыромятникова Б.А., представителя Павлова В.В., свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Смирникова А.Г., приходит к следующему.

Дабдасова З.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора по воспитательной работе в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Вилюйский детский дом имени С.М. Аржакова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ Дабдасова З.В. подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию и приказом директора Сыромятникова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

По общему правилу прекращение трудового договора по инициативе работника может быть признано незаконным, если не соблюдены условия и порядок увольнения, зафиксированные в ст. 80 ТК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 22

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28 сентября 2010 года № 22). Среди них в частности:

- письменная форма предупреждения об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

- добровольное волеизъявление при подаче заявления работником (пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ;

- соблюдение срока предупреждения об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), если нет договоренности сторон об ином;

- запрет увольнения по истечении срока предупреждения, если работник заявление не отозвал, но продолжает работать, а работодатель не прекратил трудовой договор ( ч. 6 ст. 80 ТК РФ);

- обязанность работодателя уволить в срок, указанный работником, при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ;

- запрет увольнения в случае отзыва работником заявления до истечения срока предупреждения и если на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому нельзя отказать в приеме на работу в соответствии с ТК и иными федеральными законами ( ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ одним из обязательных условий расторжения трудового договора по инициативе работника должно являться его добровольное волеизъявление при подаче заявления об увольнении, что также должно подтверждаться действиями, направленными на обоюдное расторжение трудового договора не только со стороны работника, но и со стороны работодателя.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного не неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Действия работодателя, создающего невыносимую обстановку для работника и провоцирующего его на уход с работы «по собственному желанию», должны давать работнику право по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор, но возложить ответственность за это на работодателя и взыскать с него причиненный ущерб, в том числе компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заместитель директора по воспитательной работе Дабдасова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Дабдасова З.В. после отпуска пришла на работу с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, с указанием даты увольнения. В своем заявлении Дабдасова З.В. днем увольнения по собственному желанию указала с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена именно указанной в заявлении датой. Директором Сыромятниковым Б.А. не был нарушен порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника: была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ без исчисления двухнедельного срока предупреждения.

Сам факт подачи и написания Дабдасовой З.В. соответствующего заявления свидетельствует о воле работника по договоренности о дате и основанию увольнения. Добровольность подачи заявления об увольнении не вызывает сомнения.

Суд считает, что поданное Дабдасовой З.В. заявление об увольнении по собственному желанию явилось добровольным действием, поскольку со стороны директора Сыромятникова Б.А. в период ее очередного отпуска не поступали предложения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Дабдасова З.В. на имя директора Сыромятникова Б.А. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, попросила восстановить ее на работе, в чем Дабдасовой З.В. директором Сыромятниковым Б.А. было отказано.

По трудовому законодательству отзыв работником ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и отказ от расторжения трудового договора имеет правовое значение только в период предупреждения, т.е. в период работы, включая и последний день ее работы. За пределами этого периода работник теряет право отозвать свое заявление об увольнении.

Из приказа об увольнении, имеющегося в материалах дела и из показаний ответчика Сыромятникова Б.А. и истицы Дабдасовой З.В. следует, что Дабдасова З.В. по ее желанию уволена была с работы без установленного срока предупреждения об увольнении.

В данном конкретном случае, Дабдасова З.В. была не вправе аннулировать (отозвать) свое заявление об увольнении, не имея срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца Дабдасовой З.В. о принуждении директором Сыромятниковым Б.А. к написанию заявления об увольнении с работы по собственному желанию судом признаются несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Претензии директора Сыромятникова Б.А. к качеству и упущениям работы Дабдасовой З.В. не могут быть расценены как вынуждающие ее на расторжение трудового договора.

Доводы истицы Дабдасовой З.В. о том, что причинами ее увольнения в работы явились постоянные оскорбления, систематические унижения, ущемления ее прав со стороны директора и крики в ее адрес на планерках, на общем собрании «Увольняйтесь!» не нашли свои подтверждения в судебном заседании в показаниях свидетелей Волковой Н.К., Григорьевой К.П., Михайловой К.С.

Дабдасова З.В. знала, что она уволена с работы от ДД.ММ.ГГГГ, вызвана о явке за документами, но она не явилась в назначенное время, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неявке работника в получении трудовой книжки.

Истицей Дабдасовой З.В. не представлены доказательства о недобровольном и несвободном волеизъявлении при подаче ею заявления об увольнении, также не представлено доказательств, что ее вынудили уволиться с работы по собственному желанию. При этом иных понуждений судом тоже установлено не было.

В этой связи иск Дабдасовой З.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании разницы неполученной заработной платы, оплаты за проезд не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дабдасовой Е.В. к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Вилюйский детский дом имени С.М. Аржакова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания разницы неполученной заработной платы, оплаты за проезд - отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Мартынов

Решение напечатано в совещательной комнате.

Копия верна. Судья       Н.С. Мартынов