Дело № 2 - 09 - 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 марта 2011 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, с участием истца Саввиновой С.М., при секретаре Петровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саввиновой С.М. к Семеновой Л.Р. об обязывании возвратить оригинал полиса №... и взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Саввинова С.М. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.Р. об обязывании возвратить оригинал полиса №... и взыскании государственной пошлины, указывая на следующее. В марте 2008 года она вступила в инвестиционный фонд «Тор Юнайтед Корпорейшн», и в сопровождении Семеновой Л.Р. через Алмазэргиэнбанк отправила <...> руб. Все реквизиты указывала Семенова Л.Р. Через нее она получила полис №... и договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она с трудом дозвонилась до Семеновой Л.Р. и спросила, как она сможет получить обратно свои деньги. Семенова Л.Р. сказала, чтобы она открыла счет в долларах и передала ей вместе с оригиналом полиса. В мае ДД.ММ.ГГГГ года копию счета и оригинал полиса она передала Семеновой Л.Р. лично в руки. С тех пор прошло почти 2 года, деньги не поступили. Она просила показать квитанцию об отправке заказного письма, Семенова Л.Р. не показала. Она винит Семенову Л. Р. в том, что потеряла или куда-то дела оригинал полиса, без этого документа она не может получить свои деньги. В судебное заседание ответчик Семенова Л.Р. не явилась, направила заявление о рассмотрение дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика. В судебном заседании истец Саввинова С. М. полностью поддержала свое исковое заявление по выше изложенным доводам и пояснила, что Семенова Л.Р. действительно не работает в инвестиционном фонде «Тор Юнайтед Корпорейшн», она как и она сама инвестор. Этот полис свидетельствует, что она вложила денежные средства, это как бы ценная бумага, это был именной полис. У Семеновой Л.Р. при передаче ей полиса и копий документов расписки не брала. Она сказала, что сама отправит в Тор Юнайтед. Деньги в этот фонд она вложила добровольно. Её в настоящее время интересует только вопрос дошел ли действительно до инвестиционного фонда её именной полис, если полис у действительности находится в инвестиционном фонде, то она никаких претензий бы к Семеновой не имела. Просит обязать Семенову Л.Р. возвратить ей оригинал полиса №... и взыскать уплаченную госпошлину в размере <...> рублей. В отзыве на исковое заявление Семенова Л.Р. с исковым заявлением Саввиновой Л.Р. не согласилась и пояснила: По просьбе Саввиновой С. М. она отправила ее документы заказным письмом в московской офис компании «Тор Юнайтед Корпорейшн», чек не сохранился. На ее многочисленные звонки компания уверяла, что деньги скоро поступят на счета, но, тем не менее, этого не произошло. В ДД.ММ.ГГГГ она через знакомых, проживающих в г. Москве, сделала запрос в компанию. Компания отправила ответ на электронную почту с письмом - подтверждением от имени начальника документарного отдела ООО «ФинКонсалт Груп» Лядовой Ольги о том, что полис Саввиновой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ находится в компании Thor United вместе с заявлением на прекращение участия. Удерживать полис Саввиновой С. М. у нее нет никакого интереса. Если бы она потеряла полис, то сказала бы об этом Саввиновой С. М, чтобы она восстановила свой полис, так как компания высылает полис в случае утери. Инвесторов, которые не могут обратно взять свои деньги, много, в том числе и она. Просит не винить её в утере полиса, отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав истца Саввинову С.М., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ Саввинова С.М. заключила с фондом «Thor United Corporation» договор №... на сумму <...>, предметом договора явилось приобретение прав на внешние ценные бумаги и иных прав, удостоверенных внешними ценными бумагами, валюта платежа. По договору Саввинова С. М. получила полис №... с регистрационным номером №.... В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Саввинова С. М. обратилась в суд с иском к Семеновой J1.P. об обязывании возвратить оригинал полиса №.... В ходе подготовки дела выяснилось, что ответчик Семенова Л.Р. не отрицает факт получения от Саввиновой С.М. полиса и иных документов для направления в Московский офис компании. Семенова J1.P. в 2009 году документы Саввиновой С.М направила почтой в компанию «Thor United Cirporation», находящуюся в <...>, однако документ удостоверяющий данный факт она не сохранила. Из письма компании «Thor United Corporation» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саввиновой С. М., субсчет №..., следует, что копания предпримет все необходимые меры, чтобы оперативно перечислить ей денежные средства, по мере реализации активов Программы OPTI-MAX по приемлемым, с точки зрения инвестиционного результата, ценам. Саввинова С.М. не представила суду доказательства того, что Семенова J1.P. незаконно удерживает у себя принадлежащий Саввиновой С.М. полис №.... Семенова J1.P. никакого отношения к инвестиционному фонду «ТорЮнайтед Корпорейшн» не имеет, она не является региональным представителем данной компании. При таких обстоятельствах, исковое заявление Саввиновой С.М. об обязывании Семеновой Л.Р. возвратить ей оригинал полис подлежит отказу в удовлетворении. Требование истца о взыскании государственной пошлины также не может быть удовлетворено. В данном случае Саввинова С.М. уплатила государственную пошлину в размере 2753 рублей, поскольку вначале она предъявляла требование о выплате суммы. После оставления без движения искового заявления, она изменила свои требования. Ей надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Саввиновой С.М. к Семеновой Л.Р. об обязывании возвратить оригинал полиса №... и взыскании государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий п/п Н.П. Каратаева Решение напечатано в совещательной комнате. С подлинным верно. Судья Н.П.Каратаева