Дело № 2-206-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, с участием представителя истцов по доверенности Гаврильева В.М., ответчиком Охлопкова В.Н. и Унаровой А.В., представителя ответчиков Барашкина Н.П., при секретаре Петровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова Р.Д., Балдановой В.М. к Охлопкову В.Н. и Унаровой А.В. о признании недействительным устного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме <*****>, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л : В Вилюйский районный суд обратились Балдановы Р.Д. и В.М. с иском к Охлопкову В.Н. и Унаровой А.В. о признании недействительным устного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме <*****>, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Охлопковым В.Н. и его матерью Унаровой А.В. состоялся устный договор купли-продажи с их стороны цифровой фото приставки стоимостью <*****> для фотолаборатории марки «Коника-828», а со стороны Балдановых автомашины «Тойота-Корона», 1993 года выпуска, в отличном состоянии с доплатой <*****>. Данный устный договор купли-продажи расторгается в связи с наложением арест от ДД.ММ.ГГГГ ЯРО УФССП по РС (Я) на цифровую фотоприставку и другие вещи, выяснилось, что Охлопков В.Н. продал чужую вещь, принадлежащую Порядину Н.Н. Дело в том, что ДД.ММ.ГГГГ Порядин Н.Н., руководитель судебных приставов Мегино-Кангаласского района РС(Я), продавая свою фотолабораторию «Коника-828» при устной сделке написал расписку о получении денег в сумме <*****> от покупателя Охлопкова В.Н. Порядин Н.Н., пользуясь своим служебным положением, ссылаясь на свою занятость и отсутствие свободного времени, настойчиво потребовал от Балдановой В.М. инвалида по слуху, быть посредником и отправить перевод денег в г. Владивосток, для приобретения цифровой фото-приставки к продаваемой его фотолаборатории «Коника- 828» для покупателя Охлопкова В.Н. Порядин, выделил Балдановой В.М. <*****> под расписку и он злоупотребляя, пользуясь своим служебным положением пугая и угрожая, настойчиво стал дополнительно требовать, от Балдановой В.М. расписку на проценты на сумму <*****>, мотивируя тем, что долго продавалась его фотолаборатория, что эта сумма является для него не полученными процентами. Когда, Порядин Н.Н. и Охлопков В.Н., расторгли устную сделку купли-продажи фотолаборатории «Коника-828» с цифровой фото-приставкой, Порядин ДД.ММ.ГГГГ вернул <*****> Охлопкову, об этом имеется расписка. А Охлопков В.Н. знал, что у них имеется аналогичная фотолаборатория «Коника-828» предложил Балданову Р.Д., купить у него цифровую фото-приставку. Из за отсутствия денег Балданов Р.Д. пообещал рассмотреть предложение после продажи автомобиля Тойота Корона 1993г., которую они приобрели по генеральной доверенности. Охлопков проявил интерес к автомобилю и убедившись, что она в отличном состоянии, по обоюдному согласию Охлопкова В.Н. и Балданова Р.Д. пришли к решению на обмен автомашины, плюс <*****> на цифровую фото-рамку. Обмен состоялся ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Охлопкова автомашина была оформлена на его маму Унарову А.В., которая получив автомашину, тут же отдала им цифровую фото-приставку. В последующем её муж перевел <*****> Охлопкову, это было окончательная оплата денег при покупки у Охлопкова цифровой фото-приставки. Действиями Порядина Н.Н. и Охлопкова В.Н. им причинен материальный ущерб в виде того, что автомашина и <*****> у Охлопкова, а цифровая фото-рамка, дополнительная запчасть за <*****> приобретенная мужем и два японских телевизора и импортная микроволновая печь конфискованные судебными приставами в пользу Порядина, которые оценены по нереальным низким ценам, это еще не придел, так как с них еще будут изымать домашние вещи. Им причинен моральный ущерб этой нервотрепкой по делу с Порядиным Н.Н., т.к. Охлопков В.Н. как свидетель не разу не явился на множество судебных заседаний, хотя мы о каждом из них извещали его, умоляли, просили присутствовать на судебных заседаниях и дать пояснения по делу. Охлопков и Унарова А.В. об этом прекрасно знают. Просят признать недействительным устный договор купли продажи цифровой фототприставки стоимостью <*****> на автомашину «Тойота-Корона» 1993 года с доплатой <*****>, взыскать с Охлопкова В.Н. и Унаровой А.В., в пользу Балданова Р.Д. и его жены Балдановой В.М., стоимость цифровой фото-приставки сумму в размере: <*****>, за расходы по оплате госпошлины в размере: <*****>, за расходы по оплате услуг представителя по договору в размере <*****>, за расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере <*****>, за нанесенный нам моральный ущерб в сумму в размера <*****>, всего <*****>. В судебное заседание истцы Балдановы Р.Д. и В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истцов по доверенности Гаврильев В.М. пояснил, что Балданов Р.Д. выехал за пределы Республики Саха (Якутия), а Балданова В.М. по состоянию здоровья не может приехать в г. Вилюйск, истцы просят рассмотреть дело без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов Гаврильева В.М., ответчиков и их представителя, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствие самих истцов. В судебном заседании представитель истцов Гаврильев В.М. иск поддержал, пояснил, что сначала Порядин судился с Балдановыми, чтобы с них выбить свой долг, когда получил фотолабораторию, воспользовался посредничеством Балдановой В.М. Охлопков В.Н. купил фотолабораторию и вывез в Вилюйск, за это деньги в сумме <*****> у Охлопкова получил Порядин, из которых тут же выделил <*****> Балдановой, чтобы она приобрела фотоприставку и передала Охлопкову. Балданова приобрела фотоприставку и передала Охлопкову В.Н. Затем у Охлопкова В.Н. и Порядина случился разлад и Охлопков возвратил фотолабораторию Порядину, фотоприставку оставил у себя. Затем Охлопков продал фотоприставку Балдановым за машину и <*****>, машину оформил на свою мать Унарову А.В. Порядин судился с Балдановой, воспользовавшись её распиской, отсудил у них фотоприставку. <*****> Порядин считает, что это его деньги, Охлопков считает, что это его деньги. Из материалов дела видно, что хозяином цифровой фотоприставки является Порядин, судебные приставы арестовали имущество, фотоприставку тоже, это были действия Порядина, направленные на изъятие цифровой фотоприставки. Хотя ответчики говорят, что они возвратили Балдановым, но Балданова всего лишь была посредником. Получается, что Охлопков продал чужое имущество. Просит устный договор, заключенный между Балдановыми и Охлопковым, Унаровой о купле-продаже цифровой фотоприставки на машину с доплатой <*****>. Взыскать в полном объеме. Ответчик Охлопков В.Н. иск не признал и пояснил, что считает, что никого не обманывал. Балдановы и Охлопков много раз судились, он об этом не знал. Он купил фотолабораторию с цифровой фотоприставкой, фотолабораторию он получил у Порядина, а фотоприставку у Балдановой. Передал Порядину за это сумму <*****>, составил расписку, что после установки фотолаборатории, буду платить по <*****> еще в течение трех месяцев, общая сумма <*****>. Два раз пытались установить фотолабораторию, приезжал специалист из г. Якутска, но фотолаборатория оказалась неисправной. В связи с этим возвратил фотолабораторию Порядину, а фотоприставку Балдановым. Порядин сразу же написал вернул <*****> и возвратил его расписку. Балдановы тоже получили фотоприставку, но в связи с тем, что не имеют денег, предложили взять машину и доплатить <*****> позже. Они согласились, машина оформлена на его мать, машину оценили на <*****>, но в договоре написано, что она оценена на <*****>. Намного позже Балдановы перечислили им остаток <*****>. Это не была купля-продажа фотоприставки, а возврат, он вернул фотолабораторию и фотоприставку, так как они были в нерабочем состоянии. Ответчик Унарова А.В. иск не признала и пояснила, что фотолаборатория была в нерабочем состоянии, два раза пытались установить, не смогли. Фотоприставку у неё лично получил сам Балданов, сказал, что нет денег, вместо денег дал им машину, вместо <*****> они согласились взять машину, а через несколько месяцев перечислил Балданов <*****>. Представитель ответчиков Барашкин Н.П. с исковым требованиями не согласен полностью, просит отказать в удовлетворении иска Балдановых, поскольку это необоснованный иск. Это дело между Порядиным и Балдановыми, Охлопковы купили фотолабораторию и фотоприставку, потом вернули, они являются ненадлежащими ответчиками. Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ст. 166 ГК РФ установлено, что 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом установлено следующее. Между Порядиным Н.Н. и Охлопковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи фотолаборатории Коника-828 и цифровой фотоприставки. Охлопков В.Н. получил фотолабораторию у Порядина, цифровую фотоприставку у Балдановой. Охлопков В.Н. передал Порядину Н.Н. денежную сумму в размере <*****> - предварительную оплату за товар. Далее обязался со дня монтажа техники выплачивать ежемесячно в течение трех месяцев по <*****>. Это подтверждается представленной распиской Охлопкова В.Н., также и самими истцами. Из этих денег Порядин передал Балдановой В.М. <*****>. В связи с неисправностью Охлопков В.Н. возвратил фотолабораторию Порядину Н.Н. и цифровую фоторамку Балдановой В.М. При этом Охлопков В.Н. получил обратно сумму сделанной им предварительной оплаты <*****>: Порядин Н.Н. возвратил Охлопкову В.Н. <*****> и получил фотолабораторию обратно. Цифровая фотоприставка возвращена Балдановой В.М. Охлопковым В.Н., в связи с отсутствием денежных средств Балданова В.М. передала Охлопкову В.Н. автомашину «Тойота-Корона» 1993 года выпуска, которую стороны оценили на <*****>, и денежные средства в сумме <*****>, всего <*****>. Автомашина была оформлена на мать Охлопкова В.Н. - Унарову А.В. Из договора купли-продажи автомашины следует, что она оценена на <*****>, однако из показаний Охлопкова и Унаровой, а также самих истцов установлено, что машина оценена сторонами фактически на <*****>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ никакой сделки между Охлопковым В.Н., Унаровой А.В. и Балдановыми Р.Д. и В.М. о купле-продаже цифровой фотоприставки за автомашину и с доплатой денежными средствами в сумме <*****>, не было заключено. Фактически это был возврат сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение в связи с обнаруженными недостатками фотолаборатории и цифровой фотоприставки, приобретенной Охлопковым В.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Истцы указывают на то, что по исполнительному листу у них арестовали цифровую приставку, оценили на <*****>, Порядин был нацелен на получение фотоприставки. Эти доводы не могут служить подтверждением того, что цифровая фотоприставка принадлежит Порядину. Из представленных документов усматривается, что на цифровую фотоприставку наложен арест судебным приставом исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», как на имущество должника Балдановой В.М., в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1991 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Балдановой В.М. в пользу Порядина Н.Н. При таких обстоятельствах, иск Балдановых подлежит отказу в удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Балданову Р.Д., Балдановой В.М. в иске к Охлопкову В.Н. и Унаровой А.В. о признании недействительным устного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме <*****>, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке. Решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года. Председательствующий п/п Н.П. Каратаева Решение напечатано в совещательной комнате. Копия верна. Судья Н.П. Каратаева