Дело № 2-95-2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, с участием истца Харлампьева С.Н., представителя ответчика по доверенности Михайлова Н.П., при секретаре Петровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харлампьева С.Н. к Семенову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Харлампьев С.Н. обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, на перекрестке улиц Оруктахская-Молодежная произошло ДТП по вине Софронова С.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в сумме <*****> ДТП произошло по вине водителя Софронова С.В., управлявшего автомобилем <*****>, государственным регистрационным знаком <*****>, принадлежащим ответчику. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в принятии документов, ссылаясь на несогласие водителя Софронова С.В. с постановлением инспектора ГИБДД. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, повышенное артериальное давление. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться. Нравственные страдания связаны с длительным поиском запасных частей, посещения в течение 3-х дней Вилюйского филиала ОАО «Росгосстрах» оказались бесполезной затратой времени. Оценивает нравственные страдания в <*****>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, затраты на проведение оценки <*****> и компенсацию морального вреда в размере <*****>, возместить госпошлину <*****>. В судебное заседание не явился ответчик Семенов, просит рассмотреть дело без его участия в связи с выездом. Также не явилось третье лицо Софронов С.В., извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известил. ООО «Росгосстрах» привлечено по данному делу в качестве соответчика, копия искового заявления вручена, о чем имеются подтверждающие документы. О времени и месте рассмотрения дела соответчик также извещен, однако никаких документов, ходатайств об отложении не поступило. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Семенова, соответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Софронова. В судебном заседании истец иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не может отремонтировать машину, до сих пор выявляются скрытые дефекты. В материалах дела имеется схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, из которого видно, что на данном перекрестке нет дорожных знаков, водитель автобуса нарушил пункты 13.11 и 13.13 ПДД РФ, согласно которым он должен был уступить ему дорогу. Доводы ответчика, что он должен был обжаловать решение суда об отмене постановления инспектора, не принимает, так как он не был в курсе того, что постановление обжаловано и принято такое решение суда. В суде представитель ответчика Михайлов Н.П. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина водителя Софронова С.В. при совершении данного ДТП, отменена судом за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец должен сам доказать вину ответчика, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением суда имеют преюдициальное значение. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Молодежная и Оруктахская г. Вилюйска Вилюйского района РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомашины <*****> с регистрационным номером <*****>, принадлежащей на праве собственности Харлампьеву С.Н., и автобуса <*****> с регистрационным номером <*****>, принадлежащим на праве собственности Семенову П.В., под управлением Софронова С.В. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю марки <*****> с регистрационным номером <*****>, принадлежащей на праве собственности Харлампьеву С.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Софронов С.В., что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД Инокентьева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № <*****>. Данное постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ решением Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с допущенными существенными нарушениями (ненадлежащее оформление процессуального документа). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истец Харлампьев С.Н. обращался в страховую компанию ОАО «Росгосстрах», где ему отказали в приеме документов, ссылаясь на не согласие водителя Софронова с постановлением инспектора ГИБДД, то есть потерпевшим были соблюдены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к ИП Прокопьеву А.Э., согласно отчету №***** стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <*****> Отчет составлен оценочной организацией на основании акта осмотра транспортного средства, не противоречащего другим материалам дела, при составлении отчета использованы соответствующие методические рекомендации, стандарты оценки, оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-оценщика у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение данную оценку ответчиком не представлено. Судом установлено, что транспортное средство <*****> с регистрационным номером <*****>, принадлежит на праве собственности Харлампьеву С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № <*****>. Доводы представителя ответчика о том, что вина водителя Софронова в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, так как постановление инспектора ГИБДД отменено районным судом, судом не принимаются. Как установлено в ходе судебного заседания постановление инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности Софронова С.В., управлявшего автобусом <*****> с регистрационным номером <*****>, принадлежащим на праве собственности Семенову П.В., отменено судом в связи с имеющимися процессуальными нарушениями. В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Молодежная и Оруктахская г. Вилюйска Вилюйского района РС (Я) никаких дорожных знаков нет. Автомобиль под управлением Харлампьева С.Н. находился по правой стороне автобуса под управлением Софронова С.В., следовательно водителем Софроновым С.В. допущено нарушение п. 13.11 ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере <*****> Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем <*****> с регистрационным номером <*****>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №*****. Гражданская ответственность лица, управлявшего автобусом <*****> с регистрационным номером <*****>, Софронова С.В., принадлежащим на праве собственности Семенову П.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №*****. Учитывая, выше изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 929 и 931 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает правильным взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Иск в части взыскании расходов на оценку подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика Семенова П.В. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <*****> подлежит отказу, поскольку согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, сведений о причинении вреда жизни или здоровью истца суду не представлено, доводы истца об ухудшении состояния здоровья ничем не подтверждаются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <*****> В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <*****> до <*****> уплачивается в размере <*****> плюс 3 процента суммы, превышающей <*****>. в силу п. 3 выше указанной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина физическими лицами в размере <*****>. Таким образом, при цене иска <*****> размер государственной пошлины составляет <*****>, по требованию о компенсации морального вреда - <*****>, следовательно, истец уплатил государственную пошлину в большем размере. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <*****>. Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>, с ответчика Семенова - <*****>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харлампьева С.Н. <*****>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>. Взыскать с Семенова П.В. в пользу Харлампьева С.Н. расходы по проведению оценки в размере <*****>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>. В остальной части иска отказать. Возвратить истцу Харлампьеву С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <*****>. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.П. Каратаева Копия верна. Судья Н.П. Каратаева