Дело № 2-363-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года         г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, с участием истца Егоровой Г.Д., её представителя Григорьевой М.З., представителя ответчика Протопопова С.А., переводчика Ивановой М.С., при секретаре Шамаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г.Д. к Государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <*****>, возмещении материальных расходов в сумме <*****>, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Егорова Г.Д. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (ГАУ «Центрлес») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <*****>, возмещении материальных расходов в сумме <*****>, указывая, что заключила договор купли-продажи лафета из сосны в количестве 200 штук, по цене за единицу <*****>, на общую сумму <*****>. Внесла денежную сумму в кассу Вилюйского филиала ДД.ММ.ГГГГ. Лафет должны были отпустить в течение 5 месяцев со дня оплаты. Свои обязательства не исполнили до настоящего времени. Сразу должны были возводить жилой дом, в связи с неисполнением обязанностей продавцом, строительство дома отложено на 7 месяцев. В настоящее время проживает на съемной квартире, арендную плату выплачивают в размере <*****> ежемесячно. Просит в связи с нарушением условий договора расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму <*****>, взыскать убытки, за аренду дома в размере <*****>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ увеличены исковые требования, просит взыскать законную неустойку в размере <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****>, а также компенсацию морального вреда в размере <*****>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования частично, от исковых требований в части убытков в сумме <*****>, отказалась. Егорова пояснила, что имеют четверых детей, договор заключал бывший директор «Центрлеса» Яковлев, стоимость леса <*****> оплатила в тот же день, внесла в кассу наличными. Однако до сих пор лафет не доставили, у неё ухудшилось состояние здоровья, квитанция об оплате является действительной, другим путем получить квитанцию с печатью не могла. Просит расторгнуть договор, взыскать оплаченную сумму, неустойку, моральный вред, возвратить уплаченную госпошлину.

Представитель истца Григорьева М.З. иск поддержала, считает иск обоснованным, основанным на фактических материалах, имеется односторонний отказ от исполнения условий договора, Егорова предварительно оплатила товар, смена руководителя не является основаниям для отказа от исполнения договора, ответчик не представил никаких доказательств, что квитанция подложная, имеется вина в неисполнении, должны выплатить неустойку.

Представитель ответчика Протопопов С.А. пояснил, что иск не признает, он директором работает с ДД.ММ.ГГГГ, договор действительно подписан, но он сомневается, что данная сумма была фактически внесена в кассу, так как эта сумма с копейками, по кассовым документам ДД.ММ.ГГГГ проходит сумма <*****>, в связи с этим есть сомнения в действительности квитанции, предоставленной истцом. Что на квитанции стоит печать их организации не оспаривает, просит учесть, что главным бухгалтером работала родственница истицы, все прежние работники уволены. Аудиторская проверка показала, что кассовые документы в порядке. Если бы по кассовым документам была получена сумма <*****>, был бы согласен. Просит отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №*****/кп, предметом которого являлась продажа лафета из сосны, толщиной 16 см, в количестве 200 штук, срок поставки товара в течение пяти месяцев после оплаты товара. В день подписания договора, в соответствии с п. 3.2 истец внесла оплату в размере <*****>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По кассовым документам Вилюйского филиала ГАУ «Центрлес» видно, что ДД.ММ.ГГГГ от Егоровой Г.Д. поступила сумма <*****>. Однако, доводы ответчика о том, что имеются сомнения в действительности предоставленной истицей квитанции, ничем не подтверждаются, при этом ответчик не оспаривает, что на квитанции стоит печать ГАУ «Центрлес». Каких-либо доказательств, что Егорова Г.Д. не внесла оговоренную сумму <*****> в кассу ГАУ «Центрлес» представитель ответчика не представил. На неоднократные обращения истицы продавец товар на сумму произведенной предоплаты истице не поставил и денежные средства ей не вернул, то есть ГАУ «Центрлес» в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи следует расторгнуть, сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за 122 дня в размере <*****>, из расчета половины процентов, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае подлежит применению размер процентов, установленных п. 3 ст. 23.1 Закона. На день рассмотрения дела судом просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 126 дней. <*****> за один день просрочки. <*****>. Исключительных обстоятельств, по которым возможно применение ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в <*****>.

В остальной части иск подлежит отказу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Егорова освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченная ею сумма <*****>, подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 7512 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Егоровой Г.Д. удовлетворить частично.

Договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Г.Д. и Государственным автономным учреждением «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» о купле-продаже расторгнуть.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» в пользу Егоровой Г.Д. сумму предварительной оплаты товара в размере <*****>, неустойку в размере <*****>, компенсацию морального вреда в размере <*****>, всего <*****>. В остальной части иска отказать.

Уплаченную сумму государственной пошлины в размере <*****> возвратить Егоровой Г.Д..

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» государственную пошлину в размере 7512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья          Н.П. Каратаева