Дело №12 -2 - 2012 года

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

10 февраля 2012 года       г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Николаевой П. Н., единолично,

с участием государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору Быканова Н. Н.,

при секретаре Чемпоровой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» по доверенности Тарасовой О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года юридическое лицо - государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <*****>.

Представителем ГУП ЖКХ РС(Я) по доверенности Тарасовой О.Д. принесена жалоба на указанное постановление по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе внеплановой выездной проверки, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с распоряжением №***** от ДД.ММ.ГГГГ, изданным вр.и.о. начальника ОНД <*****> УНД ГУ МЧС России по РС (Я), было выявлено неисполнение предписания №***** от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении №***** от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, статьей 20 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее - ФЗ N 294- ФЗ) предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Статья 16 ФЗ N 294-ФЗ гласит, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В нарушение указанной правовой нормы ГУП «ЖКХ РС (Я)» не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей внеплановой выездной проверке.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Поскольку предприятие не было надлежащим образом извещено о сроках проведения проверки, ГУП «ЖКХ РС (Я)» было лишено возможности направить законного представителя для участия в проводимых мероприятиях по контролю.

Участвовавшему при проведении проверки инженеру ОТ ТБ и ПБ Алексееву Д.Я. доверенность на представление интересов ГУП «ЖКХ РС (Я)» не выдавалась.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ по результатам проверки оформляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В ГУП «ЖКХ РС (Я)» акт проверки не поступал, доказательства подтверждающие направление акта в адрес предприятия в материалах дела отсутствуют.

Не предоставление акта проверки, равно как и нарушение срока уведомления о проведении проверки в силу п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ относится к категории грубых нарушений требований законодательства, влекущих недействительность результатов проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные действующим законодательством.

В нарушение указанных правовых норм ГУП «ЖКХ РС (Я)» не было извещено о времени и месте составления протокола, что не позволило предприятию реализовать предусмотренные законодательством права на защиту.

Согласно п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении решения судом необходимо учесть, что состав указанного правонарушения является формальным. С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

Предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 132 пунктов, из которых большая часть на момент составления протокола (70 пунктов) была выполнена. Оставшаяся часть невыполненных пунктов предписания преимущественно связана с установкой пожарной сигнализации, что требует больших финансовых затрат и времени исполнения. Бюджет предприятия определяется тарифной ставкой, что не позволяет реализовать все намеченные мероприятия в один год из-за отсутствия денежных средств.

Поскольку, предприятием проводились многочисленные работы в целях исполнения в срок предписания №***** от ДД.ММ.ГГГГ у ГУП «ЖКХ РС (Я)» отсутствовал умысел на совершение правонарушения, что говорит об отсутствии состава правонарушения.

Учитывая отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также многочисленные процессуальные нарушения со стороны административного органа, государственное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» усматривает правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и принять новое решение.

Представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» по доверенности Тарасова О.Д. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Вилюйского району, старшим лейтенантом внутренней службы Быкановым Н.Н. представлен отзыв следующего содержания.

Отделением надзорной деятельности по Вилюйскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Вилюйского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) в целях контроля ранее выданного предписания №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении внеплановой выездной проверки исполняющий обязанности директора - законный представитель Вилюйского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), главный инженер Петров С.Н. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ исх. №***** факсимильной связью 8-(41132) 41-9-80, согласно ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №***** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Вилюйского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), главный инженер Петров С.Н. был ознакомлен и копию акта со всеми приложениями получил ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола №***** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Вилюйского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), главный инженер Петров С.Н., действующий на основании доверенности №*****, присутствовал, и согласился с фактами невыполнения некоторых пунктов ранее выданного предписания №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был ознакомлен.

В объяснительной причину не устранения нарушений в установленный срок, законный представитель Вилюйского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), главный инженер Петров С. Н. объяснил тем, что требуется финансирование от головного предприятия ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)».

Считает, что имелись основания для применения ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Вилюйского района по пожарному надзору Быканов Н.Н. пояснил, что письменное уведомление было направлено только в адрес руководителя Вилюйского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) Архангельского А.Н., руководителю юридического лица ГУП ЖКХ РС(Я) письменное уведомление не направлялось. Проверку проводил он сам, государственные инспекторы Артемьев А.В. и Федорова М.Н. в проведении проверки не участвовали. Со стороны ЖКХ при проверке участвовал инженер по ТБ Алексеев Д. Я. Фактически проверка была проведена только на объектах, расположенных в г. Вилюйске, с. Халбатцы и с. Тыымпы Вилюйского района. На остальных объектах проверка не была проведена, так как в Вилюйском филиале ГУП ЖКХ РС(Я) сообщили, что требования предписания не были выполнены, он им поверил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного инспектора Вилюйского района по пожарному надзору Быканова Н.Н., суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности Вилюйского района ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Быкановым Н.Н. вынесено распоряжение №***** о проведении внеплановой проверки в отношении Вилюйского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», в целях контроля исполнения предписаний органа государственного контроля. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы по пожарному надзору Быканов Н.Н., Артемьев А.В., Федорова М.Н.. Срок проведения проверки - 20 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Вилюйского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» Архангельского А.Н. за исх. №***** факсимильной связью направлено письменное уведомление о проведении внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, само юридическое лицо - ГУП «ЖКХ РС(Я)» о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 2 июня 2004 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Уведомление о проведении внеплановой проверки должно было быть направлено непосредственно руководителю юридического лица - ГУП «ЖКХ РС(Я)». Следовательно, отделением надзорной деятельности Вилюйского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) допущены грубые нарушения требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что на основании ст. 20 вышеуказанного Федерального закона влечет недействительность результатов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом - отделением надзорной деятельности Вилюйского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) составлен акт проверки за №*****. Из содержания данного акта следует, что проверка проведена государственными инспекторами Вилюйского района по пожарному надзору Быкановым Н.Н., Артемьевым А.В., Федоровой М.Н.. Между тем, акт проверки подписан только Быкановым Н.Н.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки должны присутствовать подписи всех должностных лиц, проводивших проверку.

Судом установлено, что фактически внеплановая выездная проверка была проведена только на объектах Вилюйского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)», расположенных в г. Вилюйске, с.Халбатцы и с. Тымпы Вилюйского района. Между тем, из акта проверки следует, что выездная проверка также была произведена на объектах с. Илбенгя, с. Балагачча, с. Жемкон, с. Кыргыдай, с. Лекечен, с. Староватово, с. Хагын, тогда как фактически проверка на объектах, расположенных в данных селах Вилюйского района не проводилась.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Суд считает, что акт проверки №***** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный государственным инспектором Вилюйского района по пожарному надзору Быкановым Н.Н., не соответствует действительности, и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в акте проверки не указаны реквизиты ранее выданного предписания, к какому сроку, какое нарушение правил пожарной безопасности должно было быть устранено.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере.

В протоколе об административном правонарушении №***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором Вилюйского района по пожарному надзору Быкановым Н.Н., не раскрыто существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ ( невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор). Государственный инспектор по пожарному надзору Быканов Н.Н. ограничился кратким указанием того, что «не были выполнены мероприятия ранее выданного предписания №***** от ДД.ММ.ГГГГ», далее, изложил виды нарушений требований пожарной безопасности, не указав при этом, к какому установленному сроку должны были быть устранены ранее выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Установленные судом нарушения являются нарушениями, влекущими невозможность использования полученных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд должен отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 8 декабря 2011 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаевой Е.М. от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» отменить и прекратить производство по делу.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п \ п П.Н. Николаева

Решение напечатано в совещательной комнате.

Копия верна. Судья       П.Н. Николаева