Дело № 12-8-2012 г. РЕШЕНИЕ об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу 27 февраля 2012 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куличкиной А.П., представителя Прокопьевой Л.А., представителя Вилюйского межрайонного отдела государственного земельного контроля Егорова А.С., при секретаре Петровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куличкиной А.П. на постановление государственного инспектора Вилюйского отдела Управления Росреестра по РС (Я) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Маисова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <*****> в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Вилюйского отдела Управления Росреестра по РС (Я) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Маисова М.С. Куличкина А.П. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере <*****>. Не согласившись с данным постановлением Куличкина А.П. и её представитель Прокопьева Л.А. подали жалобу, в которой просят признать незаконным постановление и отменить по следующим основаниям. Участок, на котором Куличкина А.П. проживает и пользуется был сформирован в 1965 году решением Райисполкома Вилюйского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство 6-квартирного жилого дома». Границы земельного участка данного дома не менялись до 2011 года. В июле 2011 года Местниковы самовольно передвинули границы деревянного ограждения вглубь территории земельного участка <*****>. Куличкина а.П. приватизировала <*****>. Соседи также приватизировали квартиры. Собственник недвижимости имеет право пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Земельный участок Местниковой Л.Н. согласно замера 2004 года составляет 922 кв.м. Решением Верхневилюйского суда она отсудила 27 кв.м. у Куличкиной. Судебный пристав по ошибке передал 50 кв.м. Затем она захватила земельный участок размером 144,52 кв.м. По замерам от ДД.ММ.ГГГГ её участок уже составил 1164 кв.м. Суд в 2008 г. удовлетворил требования Местниковых и обязал Куличкину А.П. освободить земельный участок занятый индивидуальным гаражом. В 2005 году Куличкина А.П., Филиппов В.И., Герасимов И.Г. подали заявление в администрацию Вилюйского района о выделении в собственность земельного участка, которым они пользуются, данное заявление вновь подано в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МР «Вилюйский улус (район)» утвердил границы земельного участка Куличкиной А.П. В судебном заседании Куличкина А.П. поддержала жалобу и пояснила, что она не считает себя виновной в совершении данного правонарушения, по решению суда она передала Местниковой часть земельного участка, решение суда исполнено. Данный земельный участок использовался ею с 1992 года, Местникова начала предъявлять претензии с 2006 года. Представитель Прокопьева Л.А. поддержала жалобу и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куличкиной А.П. и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Представитель Егоров А.С. пояснил, что проверка была проведена по заявлению Местниковой Л.Н., которая обратилась в Росреестр о проведении проверки, приложив свои правоустанавливающие документы. Согласно документам её участок составляет 15 соток, часть её земельного участка занимает Куличкина А.П. Куличкиной при составлении протокола её права разъяснялись, о чем имеется запись в протоколе, она расписалась. Данным делом сперва занимался Слепцов, был составлен акт. Данный акт был составлен неправильно, так как при этом не были Куличкиной А.П. предоставлены правоустанавливающие документы. Проведена дополнительная проверка. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает требования к протоколу об административном правонарушении, согласно которых в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении в отношении Куличкиной А.П., составленном ДД.ММ.ГГГГ, не указано полностью имя, отчество Куличкиной А.П., дата, место рождения. Кроме этого, не указано владеет ли данное лицо языком, на котором ведется производство по делу. Соласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В данном случае суд считает это нарушение значимым, поскольку как установлено в судебном заседании, Куличкина А.П. является инвалидом по слуху и не владеет в полном объеме русским языком. В связи с этим при рассмотрении дела был назначен переводчик В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. Как установлено в ходе судебного заседания, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Куличкиной А.П. ей, лицом составившим протокол об административном правонарушении, Егоровым А.С., не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, запись о разъяснении в протоколе отсутствует. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Установленные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые влекут невозможность использования доказательств, они не могут служить доказательством вины Куличкиной А.П. в совершении данного правонарушения. В материалах дела имеется фототаблица приложение к осмотру территории от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка соблюдения земельного законодательства Куличкиной А.П. проведено на основании Распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки в распоряжении указан с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до вынесения самого распоряжения. Фототаблица составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до вынесения распоряжения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При установленных обстоятельствах постановление государственного инспектора Вилюйского отдела Управления Росреестра по РС (Я) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Маисова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора Вилюйского отдела Управления Росреестра по РС (Я) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Маисова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Куличкиной А.П. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Председательствующий п/п Н.П. Каратаева Решение напечатано в совещательной комнате. Копия верна. Судья Н.П. Каратаева