Дело № 12-9-2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 апреля 2012 г.        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Софронова С.В.,

его представителя по доверенности Константинова Н.Н.,

при секретаре Петровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софронова С.В. на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на перекрестке Молодежная-Оруктахская гр. Софронов С.В. управлял транспортным средством ПАЗ - 32050К, госномер К 519 КА 14, при этом в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением ГИБДД капитана полиции Инокентьева В.Г. Софронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <*****>.

Не согласившись с данным постановлением, Софронов С.В. подал жалобу в суд, в которой заявляет, что данный перекресток является пересечением неравнозначных дорог - ул. Молодежная, по которой двигался его маршрутный автобус, является главной дорогой, о чем свидетельствуют знаки «Главная дорога», стоящий на повороте ул. Партизана Семенова с разворотом налево в ул. Молодежная, знаки «Уступи дорогу» по ул. Свидерского, по ул. Сосновая, ул. Лесная, ул. Свидерского. Легковой автомобиль Нисан двигался по ул. Оруктахская, которая является второстепенной дорогой, должен был пропустить автобус, двигавшийся по главной дороге. Просит отменить постановление.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району, в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть жалобу без его участия. При данных обстоятельствах, суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в постановлении <*****> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софронова С.В. не указаны: место совершения правонарушения (в каком населенном пункте, на какой улице, на каком перекрестке), время совершения правонарушения (дата, время), информация о получателе штрафа - в истребованном административном материале реквизиты штрафа также отсутствуют. Полное указание специального звания сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, необходимо для определения должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения (ненадлежащее оформление процессуального документа) являются существенными и не позволяют признать вину правонарушителя доказанной. Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД не может быть признано законным, подлежит отмене и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Софронова С.В. о наложении административного штрафа в размере <*****> - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. Судья       Н.П. Каратаева