Дело №***** г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 4 апреля 2012 г. г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Петровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева В.Н. на постановление инспектора ДПС ГАИ Данилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на федеральной автодороге «Вилюй» на 365 км <*****> нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 1.26 «Перегон скота» в результате чего совершил столкновение с кобылой (лошадью). Постановлением инспектора ДПС ГАИ старшего лейтенанта полиции Данилова Ю.А. Михеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <*****>. Не согласившись с данным постановлением, Михеев В.Н. подал жалобу в суд, в которой указывает на следующие обстоятельства. В схеме указано место столкновения один метр. Лошадь выбежала на проезжую часть дорогу преодолевая крутую насыпь автодороги, учитывая высоту снежной брови от чистки дороги и высоту дороги, лошадь выскакивала из совершенно не просматриваемого в свете фар пространства. Он двигался со скоростью согласно предписывающих знаков на данном участке дороги. Было отказано в составлении акта состояния дорожного полотна, мотивируя тем, что данный акт составляется в случае смертельного исхода. Удар головой лошади пришелся на правую часть капота. А грудиной в левое крыло (скользящий), от удара машину развернуло по пологой дуге. При движении назад в автомашине заглох двигатель и замкнуло рулевую колонку, в тот момент и до опрокидывания машина была не управляема. При дневном освещении, сопоставляя расстояния, когда увидел в левой стороны двух лошадей и внезапно появившуюся голову с частью туловища, с уверенностью может сказать, что расстояние не превышало десяти метров, виновным себя не считает. Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Вилюйскому району, в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть жалобу без его участия. Михеев также в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие. При данных обстоятельствах, суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, суд считает постановление инспектора ДПС ГАИ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении жалобы судом установлено, что в постановлении <*****> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева В.Н. не указано место совершения правонарушения (в каком населенном пункте, на какой улице), также отсутствует полное наименование должности инспектора ДПС - инспектором ДПС ГАИ какого отдела МВД России вынесено данное постановление, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Полное указание специального звания сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, необходимо для определения должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Михеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Между тем статья 12.16 КоАП РФ имеет три части. Допущенные нарушения (ненадлежащее оформление процессуального документа) являются существенными и не позволяют признать вину правонарушителя доказанной. Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД не может быть признано законным, подлежит отмене и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГАИ Данилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа в размере <*****> в отношении Михеева В.Н. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Председательствующий п/п Н.П. Каратаева Копия верна. Судья Н.П. Каратаева