Дело № 12-28-2011 г. РЕШЕНИЕ об отмене постановления и о прекращении производства по делу 15 декабря 2011 года г. Вилюйск Вилюйский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондакова С.А., защитника Стручкова С.Д., представившего удостоверение №***** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Кириллина А.С., при секретаре Томской А. 3., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стручкова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. по 4.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года ( один год и 6 месяцев). Защитником Стручковым С.Д. принесена жалоба на указанное постановление по следующим основаниям. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №***** является недействительным, поскольку Кондаков не был согласен с результатом освидетельствования, к тому же акт имеет исправление. В процессуальном документе исправление допускается только тогда, когда указано «исправленному верить, заверено подписью и печатью». К тому же в протоколе об административном правонарушении, в своем объяснении Кондаков указал, что выпил квас, не согласившись актом. А протокол составили после освидетельствования, что подтверждается временем составления протокола. Тем самым, достоверность акта вызывает сомнения, так согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд поверил только показаниям сотрудника ГИБДД Кириллина, который явно является заинтересованным лицом. Поэтому считаю, что нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ ч.1 прим.1 о том, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также было установлено, что понятые фактически не участвовали при составлении протоколов. Так, понятой Иннокентьева Н.С. показала суду, что она при освидетельствовании и составлении протоколов не присутствовала, поскольку была на собрании у Ф.Ю., а лишь подтвердила суду, что поставила подпись в протоколе, чтобы скорее уйти. Данный факт подтвердил понятой Син Д.Д. о том, что Иннокентьева отсутствовала и не смог объяснить суду содержание и результаты процессуальных действий. Таким образом, считает, что нарушены требования ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, которая гласит «понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник Стручков С.Д. полностью поддержал жалобу, привел доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Кондакову С.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не обеспечено участие переводчика. Во время судебного заседания Кондаков С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и объяснил, что он в тот день не употреблял спиртные напитки, а выпил квас, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем он написал в акте слово «Не согласен», но данное слово было исправлено работником ОГАИ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, сотрудники ОГАИ сказали ему просто поставить подписи на протоколе, не раскрывая содержание его прав. Ранее, до судебного рассмотрения мировым судьей, он подавал письменное ходатайство о том, что он слабо владеет русским языком, нуждается в переводчике, но мировой судья данное ходатайство не разрешил, дело рассмотрел на русском языке. Он пояснил, что имеет только среднее образование, всю жизнь работает водителем, имеет четверых детей, внуков. Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника Стручкова С.Д., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондакова С.А., суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 часов Кондаков С.А. отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №***** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 часов с применением технического средства измерения освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №***** от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного акта следует, что Кондаков С.А. не был согласен с результатами освидетельствования, но в акте имеется исправление, слово «не» взято в скобки и зачеркнуто. Суд принимает доводы Кондакова С.А. и его защитника Стручкова С.Д. о том, что со стороны должностного лица ОГАИ было допущено незаконное и ничем не оговоренное исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не согласие Кондакова С.А. с результатами освидетельствования с использованием прибора подтверждается, его объяснением, содержащимся в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил квас. Суд считает, что исправления в акте должны были быть специально оговорены и подписаны должностным лицом ОГАИ, составившем данный акт. В соответствии с 4.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, должностное лицо ОГАИ должно было направить Кондакова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ Кириллиным К.Г. не может иметь доказательственного | значения, следовательно, состояние алкогольного опьянения Кондакова С.А. не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондакова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №*****, составленном ИДПС ОГАИ лейтенантом полиции Кириллиным К.Г. в отношении Кондакова С.А. не указаны сведения о владении Кондаковым С.А. русским языком, а также сведения о необходимости предоставления ему переводчика. В соответствии с ч. 4 ст.28.2 Кодекса лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст.24.2 КоАП РФ). В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Таким образом, непредставление лицу перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает его права на защиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кондаковым С.А. в адрес, мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) было заявлено письменное ходатайство о предоставлении ему защитника, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, также о дальнейшем ведении дела на якутском языке либо предоставлении переводчика, если дело будет рассматриваться на русском языке, в связи со слабым владением русским языком. Данное ходатайство Кондакова С.А. мировым судьей не было разрешено. В результате не разрешения судьей вышеуказанного ходатайства были существенно нарушены следующие требования КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснений представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, мировым судьей при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кондакова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Кондакова С.А. на судебную защиту. Установленные судом нарушения являются нарушениями, влекущими невозможность использования полученных доказательств. При таких обстоятельствах, суд должен отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кондакова С.А. отменить и прекратить производство по делу. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия). Председательствующий п/п П. Н. Николаева Решение напечатано в совещательной комнате. Копия верна. Судья П. Н. Николаева