Дело № 12-26-2011 г.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

8 декабря 2011 года        г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство Прокопьева А.Э.,

представителя по доверенности Константинова Н.Н.

при секретаре Петровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопьев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГАИ Кириллиным К.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №***** об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.Э. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Материал передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев А.Э. обратился в суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на следующее. На проведение освидетельствования на основании алкогольного опьянения с использованием технического средства он согласился, в трубку заставили дуть раз десять, и никакого результата положительного не было. Потом инспектор показал техническое средство с результатом освидетельствования на 2, 49 мг/г. с показания он не согласился, потому что в тот день алкоголь не употреблял. Затем инспектор передал направление на медицинское освидетельствование, в результате он поссорился с инспектором и на протоколе написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Во время освидетельствования с применением технического средства, понятые в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ не присутствовали, они подошли, когда уже заполняли акт и протокол. На заседание суда повестку не получал, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Якутске проходил <*****>. Заседание состоялось в его отсутствие, нарушены его права.

В судебном заседании Прокопьев А.Э. поддержал доводы жалобы по изложенным выше доводам, пояснил, что проходил ранее стационарное лечение в хирургическом отделении, затем лечился в г. Якутске. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получила его супруга, но ему она не передала, поскольку она была на него сердита, имеет <*****>, супруга с <*****> ездили в г. Москву на лечение. Он является индивидуальным предпринимателем, но основной доход у них от его работы водителем. Константинова Н.Н. нашла его жена, он выписал доверенность на участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Константинов Н.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил: во время освидетельствования как показал свидетель Терентьев И.И. не участвовал, нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, при заполнении процессуальных документов также имеются нарушения, так Терентьев И.И. подписал чистый протокол, что является нарушением ст. 28.2

КоАП РФ. Кроме этого от Прокопьева А.Э. не было ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая все эти моменты, просит производство по делу прекратить.

Свидетель Терентьев И.И. суду показал, что к нему возле магазина «Тохтоо-Тохтоо» подъехал сотрудник ГАИ и попросил проехать с ним в полицию Там он видел Прокопьева, который на его взгляд был трезвым. Там был еще один понятой, они расписались на желтых протоколах, затем на белом протоколе, который был чистый, были вписаны только их фамилии, где они расписались Как Прокопьев А.Э. дул в трубку, они не видели.

Исследовав материалы дела, заслушав Прокопьева А.Э., его представителя Константинова Н.Н., свидетеля Терентьева И.И., проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все обстоятельства совершения Прокопьевым А.Э. правонарушения в полном объеме исследованы мировым судьей. Прокопьев А.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Прокопьева А.Э. «не согласен». Данный факт зафиксирован в присутствии понятых Терентьева И.И. и Егорова К.П.

В своей жалобе Прокопьев А.Э. сам указывает, что инспектор ОГАИ передал ему направление на медицинское освидетельствование, в результате он с ним поссорился и на протоколе написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

При установлении вины Прокопьева А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что у инспектора ГАИ имелись законные основания для направления Прокопьева А.Э., управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При направлении на медосвидетельствование были следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствие обстановке.

К доводам Прокопьева А.Э. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд относится критически и оценивает их как попытку уйти от административной ответственности. Судебная повестка вручена его жене Прокопьевой А.И., которая была обязана при первой возможности вручить судебную повестку Прокопьеву А.Э. С жалобой Прокопьев А.Э. представил в суд справку о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <*****> в г. Якутске. В материалах дела имеется доверенность, выданная Прокопьевым А.Э. Константинову Н.Н. на представление его интересов при рассмотрении дела, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос председательствующего Прокопьев А.Э. пояснил, что доверенность выдал Константинову Н.Н. на представление его интересов на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представителю Константинову Н.Н. никаких извещений не было направлено, поскольку от Прокопьева А.Э. заранее не было никаких ходатайств о его допуске, однако он явился на судебное заседание.

Показания свидетеля Терентьева И.И. судом также оцениваются критически.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ОГАИ Кириллин Г.К., который показал, что при проведении процессуальных действий участвовали двое понятых Терентьев И.И. и Егоров К.П.

Действия Прокопьева А.Э. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, судом установлены.

Представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное, которое предусмотрено санкцией данной статьи. Прокопьев А.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Прокопьева А.Э. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Решение напечатано в совещательной комнате.

Копия верна. Судья      Н.П. Каратаева