П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела,
уголовного преследования
г. Вилючинск, Камчатского края «20» июля 2011 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска, Камчатского края Димитровой С.А.,
подсудимого Шпилева Е.Н.,
защитника: адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шпилева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шпилев обвиняется в покушении на совершение кражи, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества совершённых, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Шпилев, с целью реализации ранее возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии владельца перелез через забор дачного участка № расположенного в садово-огородническом товариществе «Катушка» в районе 8 километра автодороги г.Вилючинск – КПП «Паратунка» и подойдя к окну дачного дома, при помощи принесенных с собой плоскогубцев и ножа выставил стекло форточки окна, через которую незаконно проник внутрь дачного дома. Находясь в доме действуя, из корыстных побуждений осуществляя задуманное, Шпилев приготовил для хищения и выноса из дома одну банку консервов «Сайра» стоимостью 50 рублей, одну банку консервов «Килька» стоимостью 25 рублей, начатую упаковку сливочного масла «Алтайское» стоимостью 70 рублей, одну банку консервированного горошка «Балтимор» стоимостью 50 рублей, одну банку консервированной кукурузы «Золотая Долина» стоимостью 30 рублей, упаковку печенья «Фишка»стоимостью 50 рублей, две упаковки батареек «Vartra» по две батарейки в каждой стоимостью 50 рублей за одну упаковку на общую сумму 100 рублей, пакет шоколадных конфет различных видов весом 0,5 кг стоимостью 200 рублей, одну бутылку водки «Nemiroff-Lex» стоимостью 800 рублей, на общую сумму 1375 рублей, но покинуть место совершения преступления и довести свой преступный умысел до конца Шпилев не смог, поскольку был задержан на месте преступления владельцем дачного участка Татаринцевым.
В процессе рассмотрения дела от потерпевшего Татаринцева, в суд поступило заявление, в котором потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении Шпилева в связи с примирением сторон. Своё ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причинённый преступлением вред, возместил причинённый ущерб и привлекать Шпилева к уголовной ответственности он не желает, просил рассмотреть уголовное в дело в свое отсутствие.
Подсудимый Шпилев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления полностью признал, ходатайство потерпевшего поддержал и просил его удовлетворить, обратившись к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку свою вину в инкриминируемом преступлении он полностью признал, раскаивается в совершённом преступлении. Кроме этого, подсудимый сообщил, что в настоящее время они с потерпевшим примирились, а также им заглажен перед потерпевшим нанесённый преступлением вред путём принесения извинений, возмещением соответствующей компенсации причинённого вреда в связи с совершенным им преступлением.
В судебном заседании адвокат Николенко подержал ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого по изложенным основаниям и просил суд удовлетворить заявленные ходатайства.
Заявления потерпевшего Татаринцева и подсудимого Шпилева о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шпилева по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон государственный обвинитель считал подлежащими удовлетворению, поскольку Шпилев ранее не судим и имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон в данном случае.
Суд, изучив материалы уголовного дела и поступившие ходатайства, заслушав мнения государственного обвинителя и защитника, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Шпилева на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Преступление, совершенное Шпилевым, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, кроме того, им заглажен причиненный потерпевшему вред, сами потерпевший и подсудимый ходатайствуют о прекращении уголовного дела. Никаких возражений о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ со стороны, как потерпевшего, так и подсудимого не имеется.
Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда по своему усмотрению, обусловленному интуицией и уверенностью суда в дальнейшем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, и восстановлением социальной справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Так, Шпилев является лицом, ранее не судимым, в целом характеризуется с положительной стороны. Помимо этого, в данной стадии судебного разбирательства суд, учитывая доводы, приведённые потерпевшим Татаринцевым о целесообразности прекращения уголовного делав в своем заявлении, его отношения к совершенному в отношении него преступлению, в целом позитивное поведение подсудимого до возбуждения уголовного дела и после этого, и считает, что в данный случае у суда имеются достаточные основания, дающие право полагать о действительной необходимости прекращения уголовного дела в отношении Шпилева в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению, подлежат взысканию со Шпилева, пропорционально оказанной ему правовой помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шпилева Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шпилева Е.Н. отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: одну банку консервов «Сайра», одну банку консервов «Килька», упаковку сливочного масла «Алтайское», одну банку консервированного горошка «Балтимор», одну банку консервированной кукурузы «Золотая Долина», упаковку печенья «Фишка», две упаковки батареек «Vartra» по две батарейки, пакет шоколадных конфет различных видов весом 0,5 кг, пустую бутылку от водки «Nemiroff-Lex» и пластиковую бутылку от минеральной воды «Малкинская» с находящейся внутри водкой «Nemiroff-Lex», переданные потерпевшему Татаринцеву М.Н., оставить ему по принадлежности, по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 12173 рубля 70 копеек взыскать со Шпилева Е.Н. в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилючинский городской суд.
Судья Чернявский А.В.