ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вилючинск, Камчатского края 20 июля 2011 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края Федюк М.В.,
подсудимого Мосолова Л.Ю.,
защитника адвоката Антонян Г.Б., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
а также представителя потерпевшего Дробышева А.В. – Дробышевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
| Мосолова Л.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживающего по <адрес>, в <адрес> края, не судимого, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мосолов, управляя автомашиной, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.
Преступление им совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:
в 01 час 30 минут Мосолов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге жилой район Приморский – жилой район Рыбачий в районе 13 км по направлению движения в жилой район Рыбачий, в темное время суток, со скоростью примерно 120 км/час, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, превысив безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомашиной допустил съезд автомобиля на правую обочину дороги по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия двоим пассажирам автомашины были причинены телесные повреждения, а именно Дробышеву были причинены телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома 8 грудного позвонка с его вывихом, ушиба спинного мозга тяжелой степени с клиникой полного перерыва, открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома свода и основания черепа, резано-ушибленных ран головы, лица, шеи, перелома 9 ребра справа, ссадин поясничной области, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру автомашины Янзобину были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого перелома левой плечевой кисти, перелома левой ключицы, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мосоловым Правил дорожного движения, утверждённых 23.10.1993 года Постановлением Совета Министров правительства РФ №1090, а именно:
- п.2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
- ч.1 п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Мосоловым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Мосолов в присутствии защитника полностью признал себя виновными, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им осознано и добровольно, после консультации с защитником, затем поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и просил суд его удовлетворить.
Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым Мосоловым осознанно и добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мосолов, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.
Таким образом, с учётом признания подсудимым Мосоловым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия:
Мосолова Л.Ю.
по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мосоловым, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Из копии паспорта Мосолова следует, что он является постоянным жителем г.Вилючинска, в момент совершения преступления достиг возраста 31 года (т.2 л.д.32-34).
Сотрудником ОВД г.Вилючинска подсудимый охарактеризован как неработающее лицо, проживающее на средства, получаемые случайными заработками, склонное к употреблению спиртных напитков, проживающее не по месту регистрации, отдельно от своей семьи, где имеется ребенок (т.2 л.д.49).
Мосолов на учёте у врача-нарколога не состоит, с 2004 года состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: «транзиторное расстройство личности» (т.2 л.д.53).
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании Мосолов адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, живо принимал в нём участие, отдавал отчет своим действиям. Изложенные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертов, из которого следует, что в период совершения преступления Мосолов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Мосолов не нуждается (т.1 л.д.246-248).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении сына 2000 года рождения, а также полное признание Мосоловым своей вины в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Мосолов ранее не судим, но неоднократно в 2009 и 2010 годах привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2 л.д.35-47,59).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и обстоятельства его совершения, совершение Мосоловым преступления в состоянии опьянения и признание им вины в совершении преступления, а так же учитывает, что подсудимый является лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего по мере наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поведение Мосолова после совершения преступления неоказавшего никакой помощи после дорожно-транспортного происшествия пострадавшим Дробышеву и Янзобину, суд приходит к выводу, что исправление Мосолова, возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 60,62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает, что с учетом обстоятельств, причинения в результате дорожно - транспортного происшествия двоим потерпевшим, нахождение Мосолова в момент происшествия в состоянии опьянения, то есть грубое игнорирование с его стороны требований Правил дорожного движения, а также его неоднократное привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым и правильным назначить Мосолову дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Не усматривает суд оснований для применения в отношении Мосолова положений ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо данных, в соответствии с которыми суд мог бы прийти к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого Мосолова, положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
От выплаты процессуальных издержек по делу Мосолов подлежит освобождению в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Дробышева о возмещении материального ущерба в размере 505462 рублей с учетом признания исковых требований подсудимым подлежит удовлетворению в части, подтвержденной представленными документами, кроме этого суд полагает взыскать с Мосолова денежные средства, хотя и не затраченные потерпевшим на протезирование, но нуждающегося в изготовлении протезов, поскольку Дробышев в настоящее время после дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом и нуждается в соответствии с медицинскими показаниями в их изготовлении, ему назначена незначительная пенсия по инвалидности, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей с учетом физических и нравственных страданий, вызванных причинением потерпевшему телесных повреждений, в том числе тяжкого вреда его здоровью, а также что в настоящее время потерпевший Дробышев стал инвалидом первой группы, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не может, был вынужден прекратить исполнение трудовых обязанностей, учитывая степень вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости согласно положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мосолова Л.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мосолову Л.Ю. отбывать в колонии-поселении, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Обязанность по направлению осужденного Мосолова Л.Ю. в колонию-поселение для отбытия наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы возложить на ФБУ УФСИН России по Камчатскому краю.
Разъяснить осужденному Мосолову Л.Ю. о необходимости его явки в ФБУ УФСИН России по Камчатскому краю в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Меру пресечения Мосолову Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Мосолова Л.Ю. в пользу Дробышева В.А. 505462 рубля в счет возмещения материального вреда, и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Мосолова Л.Ю. от выплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия.
Вещественное доказательство: автомашину «Тойота Королла», хранящуюся на автостоянке «Юлдуз» в г.Вилючиинске и государственный регистрационный А607НУ/41 от автомашины хранящийся при деле, передать по принадлежности Мосолову А.Ю., по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чернявский А.В.