Дело №1-83/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вилючинск Камчатского края 31 октября 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В.
подсудимого Волкова Д.В.
и его защитника адвоката Николенко С.А.,
представившего удостоверение №, выданное Главным управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Железняк С.Я.
а также потерпевшего Людвиченко П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волкнова Д.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков Д.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в г. Вилючинске <адрес> при следующих обстоятельствах:
Волков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, проходя мимо передвижного балка, принадлежащего муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» г. Вилючинска <адрес>, расположенного в районе ледового катка здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» по <адрес> в городе Вилючинске, на почве личных, неприязненных отношений с гражданином Людвиченко П.П., в результате возникшего умысла, решил отомстить последнему, уничтожив его имущество, находящееся в передвижном балке.
После чего, Волков Д.В., действуя умышленно, подошел к входной двери передвижного балка, где при помощи фрагмента металлической трубы, вскрыл замок на входной двери, прошел внутрь помещения, где поочередно с помощью зажигалки создал три очага пожара, после чего с места преступления скрылся.
В результате преступных действий Волкова Д.В., огнем был поврежден передвижной балок, не представляющий для муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» г. Вилючинска <адрес> материальной ценности, а так же уничтожено имущество, принадлежащее Людвиченко П.П.:
- аппарат для производства сахарной ваты фирмы «Twister-M» стоимостью 42500 рублей;
- электростанция фирмы «DAMASK» модель ЕР – 3000 бензиновая стоимостью 17440 рублей;
- четыре электрических автомобиля (электромобиля) стоимостью 7200 рублей за один электрический автомобиль (электромобиль), на сумму 28800 рублей за четыре электрических автомобиля (электромобиля);
- пятьдесят пар ледовых коньков, стоимостью 600 рублей за одну пару, на сумму 30000 рублей за пятьдесят пар;
- клюшки для игры в хоккей с шайбой в количестве 10 штук, стоимостью 1200 рублей за одну клюшку, на сумму 12000 рублей;
- рукава пожарные в количестве трех штук диаметром 50 мм. длинной 25 метров, стоимостью 2295 рублей за один пожарный рукав, на сумму 6885 рублей;
- рукава пожарные в количестве двух штук диаметром 100 мм. длинной 25 метров, стоимостью 2550 рублей за один пожарный рукав, на сумму 5100 рублей;
- музыкальный центр фирмы «Samsung» стоимостью 4000 рублей;
- музыкальный центр фирмы «LG» стоимостью 3750 рублей;
- игровой аттракцион «футбольные ворота» стоимостью 1800 рублей;
- игрушки мягкие в количестве 10 штук, стоимостью 180 рублей за одну мягкую игрушку, на сумму 1800 рублей;
- комплект одежды для продавца стоимостью 800 рублей;
- десять ламп уличного освещения, стоимостью 340 рублей за одну лампу, на сумму 3400 рублей;
- электрический кабель трехжильный длиной 100 метров, стоимостью 34 рубля за один метр, на сумму 3400 рублей;
- ведро пластмассовое объемом 25 литров стоимостью 200 рублей;
- ведро пластмассовое объемом 25 литров стоимостью 200 рублей;
- щетка для подметания стоимостью 250 рублей;
- скребок для чистки снега со льда стоимостью 400 рублей;
- скребок для чистки снега со льда стоимостью 400 рублей;
- шесть лопат для уборки снега, стоимостью 250 рублей за одну лопату, на сумму 1500 рублей;
- пять кисточек для покраски, стоимостью 50 рублей за одну кисточку, на сумму 250 рублей;
- три валика для покраски, стоимостью 80 рублей за один валик для покраски, на сумму 240 рублей;
- два лотка для краски, стоимостью 80 рублей за один лоток, на сумму 160 рублей;
- два молотка, стоимостью 150 рублей за один молоток, на сумму 300 рублей;
- топор, стоимостью 300 рублей;
- один комплект зимней рабочей одежды, стоимостью 2400 рублей;
- один комплект экипировки для игры в хоккей, стоимостью 2550 рублей;
- торговая палатка, стоимостью 7200 рублей;
- 200 пластмассовых тарелок и 200 пластмассовых вилок, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, что повлекло причинение потерпевшему Людвиченко П.П. значительного материального ущерба на общую сумму 178025 рублей.
Подсудимый Волков Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, он проходил мимо передвижного балка, расположенного в районе хоккейной коробки, между домом № «а» по <адрес> г. Вилючинска и зданием № по <адрес> в г. Вилючинске. В этот момент он вспомнил, что ранее, когда он подрабатывал у Людвиченко П.П., последний необоснованно обвинил его в том, что он присваивал себе деньги за прокат коньков. В результате чего он решил отомстить Людвиченко П.П. и поджечь, принадлежащее ему имущество, которое находилось в помещении вышеуказанного передвижного балка. Он нашел рядом с хоккейной коробкой фрагмент металлической трубы и примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он при помощи указанной трубы взломал замок на входной двери указанного передвижного балка, после чего прошел внутрь балка, где при помощи имевшейся при нем зажигалки, поджег пластиковую посуду, в районе полки, где находились коньки, после чего он поджег пакет с мусором, который лежал на полу примерно в середине балка, а затем он поджег пластиковое ведро, в районе выхода из балка. Когда он убедился, что горят все три очага пламени, которые поджег, он вышел из балка, прикрыл входную дверь. За пожаром наблюдал в районе <адрес>-на Северный г. Вилючинска. Когда подъехали пожарные машины и стали тушить балок, он ушел домой. Вину в уничтожении имущества Людвиченко П.П., которое находилось в балке, он признает полностью.
Кроме признания вины самим подсудимым Волковым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого Волкнова Д.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Волков Д.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место, где им был совершен поджег имущества Людвиченко П.П., а так же обстоятельства совершенного им преступления (л.д.131-137)
Данные показания согласуются с обстоятельствами, изложенными Волковым Д.В. при даче явки с повинной, которая оглашена судом в порядке ст. 285 УПК РФ (л.д.39-40), из которой следует, что Волков поджог передвижной балок с имуществом, принадлежащим Людвиченко П.П. на почве личной неприязни после несправедливого (по мнению Волкова) увольнения, замок с балка сорвал с помощью трубы, вырванной от хоккейных ворот, поджог устроил в трех местах: в отделе коньков, сложив в одну кучу пластиковые вилки, ножи и тарелки на втором ярусе в конце балка и подпалил, второй- по середине балка возле окошка для выдачи коньков, поджег мешок с мусором; третье – возле входной двери, поджег пустое пластиковое ведро, после чего прикрыл дверь балка и ушел.
Показаниями потерпевшего Людвиченко П.П., который в с судебном заседании показал, что зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, одним из видов его экономической деятельности является организация деятельности спортивных объектов, а так же прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга. В декабре 2008 года по договоренности со спорткомитетом администрации Вилючинского городского округа он начал обустройство заброшенного муниципального катка, расположенного между <адрес> на пустыре. Там же ему предоставили в пользование передвижной балок длиной 9 метров, шириной 3 метра. Три зимы он занимался катком, расчищал его, готовил к эксплуатации, закупил инвентарь, коньки, клюшки, выдавал их на прокат. Летом на центральной площади г.Вилючинска он организовал прокат электромобилей, продажу сахарной вату, установил батут. Все спортивное имущество и предметы летнего досуга он хранил в указанном балке. Примерно с ноября 2010 года по февраль 2011 года у него на вышеуказанном катке подрабатывал Волков Д.В., который сдавал в прокат коньки. Официально трудовые отношения с ним оформлены не были, он ежедневно выплачивал ему денежную сумму за работу. Волков перестал его устраивать как работник, т.к. присваивал себе деньги с проката коньков, в связи с чем он больше не работал. Расставились с Волковым нормально, никаких претензий тот не высказывал, он (Людвиченко П.П.) подарил ему коньки, т.к. Волков научился кататься и приходил на каток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он привез в вышеуказанный передвижной балок аппарат по производству сахарной ваты. После чего запер балок на навесной замок и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали прибыть к месту расположения балка, когда прибыл, то увидел, что балок сгорел, так же сгорело принадлежащее ему имущество, находившееся в балке. Он сразу понял, что балок кто-то поджег, так как какая-либо электрическая проводка в балке отсутствовала. Все имущество, которое он использовал в своей коммерческой деятельности, находилось в указанном балке. Ущерб для него является значительным, помимо предпринимательской деятельности, он работает, его заработная плата составляет 25000 рублей, но он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги – 5000 рублей и производит погашение банковских кредитов по 10000 рублей. В связи с тем, что подсудимым уничтожено имущество, которое он использовал при осуществлении предпринимательской деятельности, он не может ее осуществлять, несет убытки, вынужден восстанавливать балок, закупать новое имущество. В связи с чем заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 1325419 рублей 06 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Показаниями свидетеля Байдиной С.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает заместителем директора МОУ ДОД ДЮСША № г. Вилючинска по хозяйственно-административной части и является материально-ответственным лицом. На балансе МОУ ДОД ДЮСША № г. Вилючинска находился передвижной балок. Указанный балок, поскольку не эксплуатировался, был передан спорткомитету администрации Вилючинского городского округа, но с баланса школы не снимался. На момент пожара, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел нулевую остаточную стоимость, в связи с чем материальной ценности не представлял. На основании этого МОУ ДОД ДЮСША № г. Вилючинска ущерб, в результате повреждения данного передвижного балка огнем, причинен не был. Данный передвижной балок располагался в районе хоккейной коробки за зданием № по <адрес> в г. Вилючинске <адрес>.
Показаниями свидетеля Никитина А.Е., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе дежурного караула пожарной части ФПС № МЧС России в г. Вилючинске. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи по команде «тревога», выехал в район хоккейной коробки, расположенной за зданием бывшей школы № г. Вилючинска. Приехав на место, он обнаружил, что горит передвижной балок, предназначенный для хранения спортивного инвентаря, который находился рядом с хоккейной коробкой. На момент прибытия к месту пожара, примерно половина указанного передвижного балка была охвачена пламенем, входная дверь в балок, была не заперта, навесной замок, при помощи которого запиралась входная двери балка, был взломан. От воздействия высокой температуры при горении была уничтожена внешняя и внутренняя обшивка балка. После чего, он по распоряжению начальника караула подал пожарный ствол для тушения огня. После того как был локализован открытый источник горения в балке, он произвел разборку внутри балка. В помещении балка огнем были уничтожены: бензиновая электростанция, спортивный инвентарь, другое имущество, т.е., все, что находилось в балке. Изнутри балка все выгорело, снаружи балок был обшит металлом. Дождавшись инспектора, пожарная команда уехала. Опасности перехода огня на жилые объекты не было, т.к. вокруг, земля, лес.
Показаниями свидетеля Масленникова С.И., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство во главе дежурного караула пожарной части ФПС № МЧС России в г. Вилючинске. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по команде «тревога», выехал в район здания № по <адрес> г. Вилючинск в район открытого катка. По прибытию на место вызова, по внешним признакам происходило пламенное горение передвижного балка предназначенного для хранения спортивного инвентаря, который находился рядом с хоккейной коробкой, в районе здания № по <адрес> в г. Вилючинске. На момент прибытия к месту пожара, входная дверь в балок была открыта, навесной замок, при помощи которого запиралась входная дверь балка, был взломан. От воздействия высокой температуры при горении была уничтожена внешняя и внутренняя обшивка балка. После чего, он убедился, что данный балок не запитан к электричеству, затем по его указанию было проведено тушение огня. После ликвидации пожара, им был составлен акт о пожаре. Из балка вытащили дизельгенератор, несколько электромобилей, но они тоже сгорели, их уже просто заливали водой, восстановлению не подлежали. Балок был полностью охвачен пламенем, которое вырывалось изнутри. В результате возгорания вышеуказанного передвижного балка, угрозы распространения огня на другие жилые строения, здания, или иные объекты, а так же угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же иному чужому имуществу не было, так как балок был отдельно стоящий на открытой местности, возгорание произошло в ночное время, в достаточном удалении от спортивной школы и еще дальше от жилых домов по <адрес>.
Помимо изложенных показаний, вина Волкова Д.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления – передвижной балок, расположенный в районе здания МОУ ДОД ДЮСШ № по адресу: <адрес> г. Вилючинска <адрес>, из которых следует, что на месте расположения передвижного балка не имеется объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят металлический фрагмент входной двери передвижного балка, к которой крепился навесной замок. (л.д.14-27)
Протоколом осмотра места происшествия с участием Волкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен поврежденный балок, расположенный в районе здания МОУ ДОД ДЮСШ № по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, а так же территория, прилегающая к нему, из которых следует, что иных объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания в районе передвижного балка нет. В ходе данного осмотра Волков Д.В. в присутствии понятых пояснил, как он проник в указанный передвижной балок и совершил поджог имущества, находившегося в нем. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент трубы, при помощи которой Волков Д.В. вскрыл передвижной балок (л.д.42-50).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой пожара и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления – передвижной балок, расположенный в районе здания по адресу: <адрес>. (л.д.60-70)
Актом обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным БЭП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Булычевым В.В. у Волкова Д.В. изъята зажигалка красного цвета с надписью «slim» (л.д.41)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у оперуполномоченного БЭП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Булычева В.В. изъята зажигалка красного цвет с надписью «slim». (л.д.149-150)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фрагмент трубы, фрагмент части двери передвижного балка со следами воздействия орудия взлома, зажигалка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные: фрагмент трубы, фрагмент части двери передвижного балка, зажигалка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.151-153, 154-155)
Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, непосредственной технической причиной возникновения пожара в передвижном балке, было воспламенение горючих материалов от открытого источника огня (пламени спички, зажигалки и т.д.)Общий период горения до ликвидации пожара, составил около 6 минут (л.д.162-165)
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ огнем было уничтожено все имущество, принадлежащее Людвиченко П.П., которое он использовал при осуществлении своей коммерческой деятельности, а именно: аппарат для производства сахарной ваты фирмы «Twister-M»; электростанция фирмы «DAMASK» модель ЕР – 3000 бензиновая; электрические автомобили (электромобили) в количестве четырех штук; пятьдесят пар ледовых коньков; клюшки для игры в хоккей с шайбой в количестве 10 штук; рукава пожарные в количестве трех штук диаметром 50 мм. длинной 25 метров; рукава пожарные в количестве двух штук диаметром 100 мм. длинной 25 метров; музыкальный центр фирмы «Samsung»; музыкальный центр фирмы «LG»; игровой аттракцион «футбольные ворота»; игрушки мягкие в количестве 10 штук; один комплект одежды для продавца; десять ламп уличного освещения; электрический кабель трехжильный длиной 100 метров; инструмент и инвентарь: два ведра пластмассовые объемом 25 литров, одно белого цвета, другое красного цвета, щетка для подметания, два скребка для чистки снега со льда, шесть лопат для уборки снега, пять кисточек для покраски, 3 валика для покраски, два лотка для краски, два молотка, один топор; один комплект зимней рабочей одежды; один комплект экипировки для игры в хоккей; одна торговая палатка. ( л.д.78-79)
Справкой эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, определена стоимость каждого наименования уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила. (л.д.169-170)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Волкова Д.В. в совершении им преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку имущество потерпевшего, находящееся в передвижном балке, было уничтожено с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей или иному имуществу.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В прениях сторон государственный обвинитель Андреева И.А. предложила квалифицировать действия подсудимого Волкова в части уничтожения имущества потерпевшего, находящегося в передвижном балке, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, тем самым поддержала обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ.
С учетом этого обстоятельства, придя к выводу о виновности подсудимого Волкова Д.В., суд квалифицирует его действия по более мягкой части ст.167 УК РФ без квалифицирующего признака «путем поджога».
Оценивая действия подсудимого как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из того, что как следует из показаний самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, он предвидел и желал уничтожить имущество, находящееся в передвижном балке и принадлежащее потерпевшему Людвиченко П.П.
О наличие прямого умысла, направленного именно на уничтожение имущества потерпевшего, свидетельствуют действия подсудимого, устроившего три очага возгорания внутри передвижного балка (в начале, конце и середине), которые следует расценивать как заведомые и должные повлечь уничтожение всего имущества потерпевшего, находящегося в передвижном балке.
Мотивом совершения данного преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим.
Виновность Волкова в уничтожении имущества Людвиченко П.П. и причинение ему значительного материального ущерба установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела. В результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поскольку было уничтожено имущество, общей стоимостью 178025 рублей, при этом потерпевший пояснил, что в собственности объектов недвижимости не имеет, его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячно расходы на коммунальные услуги и оплату кредита, уничтоженное имущество было связано с его предпринимательской деятельностью, которой она начал заниматься с 2008 года с «нуля» и является для него значимым.
На основе анализа исследованных доказательств, суд признает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Исследованием данных о личности подсудимого Волкова Д.В. установлено:
-по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в общении корректен, не грубит, официально нигде не работает, неофициально работает работником детских аттракционов у ИП Хознева, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск не состоит (л.д.198);
- по месту работы у ИП Хознева, где работал рабочим детских аттракционов, характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный работник, должностные обязанности исполняет в полном объеме, своевременно и качественно выполняет поставленные задачи, по характеру уравновешен, спокоен, общителен, на замечания реагирует адекватно и делает соответствующие выводы (л.д. 199);
- по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, проявлял стремление к повышению уровня своей профессиональной технической подготовки, активно проводил воспитательную работу среди подчиненного личного состава, при выполнении поставленных задач проявлял инициативу, по характеру открыт, в общении с офицерским составом лаконичен, в воинском коллективе пользовался уважением, на критику и замечания реагирует адекватно (л.д. 200);
- ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.189-194).
Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании было адекватно ситуации.
Согласно сообщения ММУ «Центральная городская больница» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 196).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, а также учитывая, что Волков не работает, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено в виде исправительных работ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Людвиченко П.П. гражданском иске, суд приходит к следующему. В силу требования ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 1325419 рублей 06 копеек, подсудимый с гражданским иском не согласился, считая его завышенным. Из представленных потерпевшим документов видно, что перечень имущества, указанного им в обоснование иска, как подлежащий приобретению взамен уничтоженного, не соответствует количеству наименований, установленных актом ревизии и обвинительным заключением (количество пар коньков, клюшек), не представлены документы, подтверждающие убытки в виде понесенных транспортных расходов, аренды оборудования, помещений. Для удовлетворения заявленных исковых требований, необходимо произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные материалы, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах в силу требования ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за Людвиченко П.П. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая в соответствии со ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Николенко С.А. за оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования дела в размере 7161 рубль (л.д.210-211) с подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости его освобождения от их уплаты, поскольку он не работает, дохода не имеет, что может существенно отразиться на его материальном положении, а также учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшего о постановлении приговора без судебного разбирательства, как о том, ходатайствовал подсудимый.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.
Признать за Людвиченко П.П. право на удовлетворение гражданского иска к Волкнову Д.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент трубы, фрагмент входной двери передвижного балка, зажигалку уничтожить, как не представляющие ценности;
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко С.А. на предварительном следствии в размере 7161 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Волкову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
| Председательствующий | Е.А.Карханина |