Дело № 1-84/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск, Камчатский край 18 октября 2011 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края Андреевой И.В.,
подсудимой Ким Н.Е.,
защитника адвоката Николенко С.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Короленко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ким Н.Е., родившейся <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ким Н.Е. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут Ким Н.Е. находясь у себя в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Тупицыной М.Л. и Тупицыной Я.Э., возникших в процессе ссоры по поводу возврата лампы для наращивания ногтей, позвонив по телефону в дежурную часть ОВД ЗАТО <адрес> сообщила (донесла) оперативному дежурному Медведеву И.В. являющемуся представителем власти и уполномоченному в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, принимать сообщения о преступлениях, о заведомо ложном, не имевшем место быть, факте – совершения Тупицыной М.Л. и Тупицыной Я.Э. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, а именно незаконном проникновении в её жилище - <адрес> чего осознавая, что Тупицына М.Л. и Тупицына Я.Э. прошли в квартиру Ким Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 30 минут с её разрешения и понимая, что её обращение является основанием для проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и принятия по заявлению решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возбуждении уголовного дела, желая привлечения Тупицыной М.Л. и Тупицыной Я.Э. к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса РФ, сообщила ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 40 минут до 7 часов 50 минут в своей квартире участковому уполномоченному милиции ОВД ЗАТО <адрес> Губарец Е.Л. являющемуся представителем власти и уполномоченному в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, принимать сообщения о преступлениях, о заведомо ложном не имевшем место быть факте совершения Тупицыной М.Л. и Тупицыной Я.Э. преступлении предусмотренном частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, а именно незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Тупицыной М.Л. и Тупицыной Я.Э. в её жилище - <адрес>, прибывшему в квартиру Ким Н.Е. для проведения проверки по её обращению в ОВД <адрес> по указанию оперативного дежурного Медведева И.В., которое Губарец Е.Л. в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ занес в протокол принятия устного заявления. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут в помещении служебного кабинета № следственного отдела ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> расположенного по <адрес> следователю Ефремову М.С. являющемуся представителем власти и уполномоченным в соответствии с приказом председателя Следственного комитета РФ №72 от 3 мая 2011 года «О порядке приема, рассмотрения и проверки о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», а также Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» о заведомо ложном не имевшем место быть факте незаконного проникновения Тупицыной М.Л. и Тупицыной Я.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в её жилище, <адрес>, которое Ефремов М.С. в соответствии с требованиями статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ занес в протокол принятия устного заявления о преступлении, таким образом Ким Н.Е. совершила заведомо ложный донос о совершении Тупицыной М.Л. и Тупицыной Я.Э. преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.
В результате проведения проверки сообщения о преступлении – заявлений Ким Н.Е. о незаконном проникновении Тупицыной М.Л. и Тупицыной Я.Э. в её жилище принято решение в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Подсудимая Ким Н.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было назначено судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Ким Н.Е. в присутствии защитника Николенко С.А. заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, признала себя виновной и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, указав, что действительно совершила данное преступное деяние. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.
С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Андреева, потерпевшие Тупицына М.Л. и Тупицына Я.Э. в судебное заседание не прибыли о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно поступивших от обоих потерпевших сообщений, против рассмотрения уголовного дела в отношении Ким Н.Е. в особом порядке судебного разбирательства они не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства обвиняемого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Ким Н.Е., не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить приговор в отношении Ким Н.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, исследования и оценки доказательств, собранных по делу, то есть в особом порядке.
Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, согласия подсудимой с предъявленным обвинением в полном объёме, а также обоснованности обвинения, суд квалифицирует действия Ким Н.Е. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимая достигла возраста уголовной ответственности (т.1 л.д. 209,210), состоит на диспансерном учете у врача нарколога с октября 2000 года с диагнозом «Полинаркомания» и ноября 2010 года на консультативном учете у врача психиатра «Расстройство личности по смешанному типу» (т.1 л.д.246).
Психическое состояние здоровья подсудимой у суда сомнений не вызывает, её поведение в судебном заседании было адекватным ситуации, она понимала и осознавала, что происходит в зале судебного заседания, живо принимала в нём участие, отдавала отчёт своим действиям и руководила ими. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ким Н.Е. обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа. В период совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера Ким Н.Е. не нуждается (т.1 л.д.203-206).
Уголовный закон (ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) относит совершенное Ким Н.Е. преступление к категории преступлений небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время и после совершения общественно-опасного деяния, данных о личности виновного, характеризующейся следующим образом:
согласно обзорной справке по месту жительства в <адрес>, соседями характеризуется с отрицательной стороны, проживает с малолетним ребенком, лишена родительских прав в отношении пятерых детей, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, а также в кругу лиц ранее судимых, ведущих антиобщественный образ жизни, является лицом судимым, совершающим административные правонарушения ( т.1 л.д.218),
ранее судима, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2010 - 2011 годах Ким Н.Е. совершала административные правонарушения (т.1 л.д.211-215, 220,230-244, т.2 л.д.3-13,19,21,47-50),
является матерью пятерых детей, в отношении которых, судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав (т.2 л.д.51-55, 57-65,67-71)
Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой Ким Н.Е. в соответствии с пунктом «Г» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной и признание ею своей вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с требованиями статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, тяжесть совершенного преступного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной, учитывая, что Ким Н.Е. совершила преступление в период условного осуждения в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Ким Н.Е. может быть определено без изоляции её от общества путем назначения наказания в виде штрафа, к указанному выводу приходит суд исходя из следующих обстоятельств.
В настоящее время Ким Н.Е. является лицом не работающим, так как находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком в возрасте 6 месяцев, в связи с чем предусмотренный санкцией статьи такой вид наказания как исправительные работы в отношении Ким Н.Е., применён быть не может в силу положений части 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде ареста до настоящего времени в действие не введено, а наказание в виде лишения свободы в данном случае, будет являться чрезмерно суровым, по отношению к подсудимой, поскольку назначенное судом наказание должно быть не только справедливым, но и гуманным по отношению к осужденной.
Несмотря на то, что Ким Н.Е. совершила преступление в период условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом, так как Ким Н.Е. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, исследованные данные о личности подсудимой свидетельствуют, что ранее, её поведение в целом было не в должной мере добропорядочным, но вместе с тем в настоящее время Ким Н.Е. прошла курс лечения от алкоголизма, о чём в судебное заседание ею представлены соответствующие документы, из представленных суду сведений, данных указывающих на ненадлежащее поведение подсудимой и невыполнение обязанностей по приговору мирового судьи в материалах дела не имеется и судом при рассмотрении дела не установлено, из пояснений подсудимой следует, что в ближайшее время она собирается ставить вопрос о восстановлении в родительских правах, в связи с чем суд, с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, на основе данных об исполнении возложенных на неё обязанностей по приговору суда полагает правильным в данном случае принять решение о сохранении Ким Н.Е. условного осуждения.
Рассматривая вопрос о назначении Ким Н.Е. наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства:
семейное положение подсудимой, которая в настоящее время является матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, как следует из показаний подсудимой, ею поданы документы, для регистрации брака с биологическим отцом ребенка, совместно с которым она проживает,
из пояснений Ким Н.Е. следует, что материальное и имущественное положение подсудимой является достаточным для того, что бы она смогла исполнить назначенное ей наказание в виде штрафа, так как жилым помещением она обеспечена, ею оформляется пособие, выплачиваемое женщинам по уходу за ребенком, её матерью и биологическим отцом ребенка с которым она собирается заключить брак, оказывается необходимая ей материальная помощь и содержание,
таким образом, суд приходит к выводу, о возможности назначения Ким Н.Е. наказания в виде штрафа, и что назначением этого вида наказания, осужденная и члены её семьи не будут поставлены в тяжелое материальное положение, поскольку суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа не в максимальном размере, и с рассрочкой его выплаты на определенный срок.
Оснований для применения в отношении подсудимой Ким Н.Е. положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко С.А. за оказание юридической помощи Ким Н.Е. на предварительном следствии в сумме 6444 рублей 90 копеек, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ким Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев, установив срок первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор в отношении Ким Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ким Н.Е., оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, указанную меру процессуального принуждения отменить.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Ким Н.Е. от выплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Николенко С.А., участвовавшего в качестве защитника обвиняемой по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия.
Процессуальные издержки в сумме 6444 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: протокол устного заявления Ким Е.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ким Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол устного заявления Ким Н.Е. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ким Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий