Дело №1-25/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Вилючинск Камчатского края 29 апреля 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего – судьи Орлова А.В.,
при секретаре Железняк С.Я.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО <адрес> Андреевой И.В.,
защитника Николенко С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Канчуга Д.М., Бельды М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Канчуга Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
Бельды М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Канчуга Д.М. и Бельды М.А. совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, в группе лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Бельды М.А. вступив в сговор с Канчуга Д.М. по предложению последнего, на резиновой надувной двухместной лодке с лодочным навесным мотором, взяв с собой ставную жилковую сеть вышли на воду бухты Крашенинникова, являющейся согласно постановлению № 554 Совета министров РСФСР от 26 октября 1973 года «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» местом нереста, а также миграционным путем к местам нереста рыб лососевых пород, где умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя ставную жилковую сеть без соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение требований ст. 56 Закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п.п. 62, 63, 67, 69, 71, 74 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, ст. 11 Закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 3, 16 постановления Правительства РФ от 15.10.2008 года № 765 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование» приступили к добыче рыбы лососевых пород.
В результате было незаконно добыто 75 экземпляров кеты, стоимостью 580 рублей за экземпляр, на общую сумму 43 500 рублей.
Тем самым рыбным запасам Российской Федерации был причинен ущерб в размере 43 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Канчуга Д.М. вину в содеянном не признал, гражданский иск не признал, при этом пояснил, что он является по национальности удэгейцем, которые относятся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, и он осуществлял вылов рыбы в рамках традиционного рыболовства в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов, при этом спортивным или любительским рыболовством не занимался. Для осуществления вылова рыбы в рамках традиционного природопользования он с Бельды М.А., который по национальности нанаец, отправились к устью Вилючинского озера в место впадения протоки в бухту Крашенинникова с правой стороны от гражданского пирса к скале, где с помощью резиновой лодки с навесным лодочным мотором, стали осуществлять вылов рыбы лососевых пород, используя ставную сеть. Данную сеть они проверили не менее двух раз, выловив примерно 170 килограммов кеты и горбуши, когда к ним подъехали сотрудники рыбоохраны, которым они предъявили документы, подтверждающие их принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока. После чего они снова выбрали сеть из воды, выловив еще около 10 килограммов рыбы ценных лососевых пород. Через 30-40 минут сотрудники рыбоохраны вернулись для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, считая их действия неправомерными он вызвал сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании Бельды М.А. вину в содеянном не признал, гражданский иск не признал, при этом пояснил, что он является по национальности нанайуцем, которые относятся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, и он осуществлял вылов рыбы в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов в рамках традиционного природопользования, при этом спортивным или любительским рыболовством не занимался. Для осуществления вылова рыбы он с Канчуга Д.М., который по национальности удэгеец, отправились к устью Вилючинского озера в место впадения протоки в бухту Крашенинникова, где с помощью резиновой лодки с навесным лодочным мотором, стали осуществлять вылов рыбы лососевых пород, используя ставную сеть. Данную сеть они проверили не менее двух раз, выловив примерно 170 килограммов кеты, когда к ним подъехали сотрудники рыбоохраны, которым они предъявили документы, подтверждающие их принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока. После чего они снова выбрали сеть из воды, выловив еще около 10 килограммов рыбы ценных лососевых пород. Через 30-40 минут сотрудники рыбоохраны вернулись для изъятия у них рыболовных снастей, после чего Канчуга Д.М., считая их действия неправомерными, вызвал сотрудников милиции.
Виновность Канчуга Д.М., Бельды М.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Быков А.В., государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району, показал, что летом 2010 года к ним поступил звонок о том, что в районе маяка неизвестные лица производят лов рыбы, у них сеть и большое количество выловленной рыбы. Шарапов, который на тот момент находился с ним, проследовал туда для установления обстоятельств. Через 30 минут Шарапов вернулся назад вместе с Канчуга Д.М. При этом Шарапов пояснил, что Канчуга Д.М. осуществлял вылов рыбы, ссылаясь на то, что он является членом КМНС. Тогда он попросил Канчуга Д.М. представить имеющиеся у него документы, подтверждающие его право заниматься выловом ценных пород рыбы, объяснив Канчуга Д.М., что даже если он ловит рыбу, как представитель КМНС, то он должен вести учет выловленной рыбы. Канчуга Д.М. ничего не предоставил. После чего он посоветовал Шарапову изъять снасти и зафиксировать все соответствующими документами для дальнейшего разбирательства. В 2010 году были распределены квоты на каждого представителя КМНС, согласно которым в рамках традиционного природопользования было разрешено выловить 20 килограмм кеты, то есть 3-4 рыбины.
Свидетель Блинов Г.А., старший государственный инспектор Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, показал, что при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в области рыбоохраны на берегу бухты Крашенинникова были выявлены Канчуга Д.М., Бельды М.А., которые осуществляли вылов рыбы, не имея документов, дающих им право на добычу водных биологических ресурсов. Канчуга Д.М., Бельды М.А. не отрицали факта вылова рыбы ценных лососевых пород с помощью сетей, при этом пояснили, что являются представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока и не нуждаются в разрешениях. Вместе с тем, исходя из количества выловленной рыбы, Канчуга Д.М. и Бельды М.А. намного превысили объемы, выделяемые на представителей КМНС.
Свидетель Шарапов Д.В., старший государственный инспектор отдела надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания <адрес>-Восточного Территориального управления Федерального агентства, пояснил, что в рамках рейда по рыбоохране были выявлены Канчуга Д.М., Бельды М.А. которые вели лов рыбы с помощью сетей, моторной лодки в бухте Крашенинникова, не имея лицензии на спортивное рыболовство. Когда они подъехали к ним в первый раз, то на берегу уже стояло 2-3 мешка рыбы весом около 100 килограмм, а Канчуга Д.М., Бельды М.А. выгребали сетку из воды, полную рыбы, при этом пояснив, что являются представителями КМНС и осуществляют свою деятельность в рамках традиционного природопользования. При этом листа учета добычи водных биологических ресурсов у них не было, учет выловленных биологических ресурсов они не вели. Когда он стал составлять протокол об административном правонарушении Канчуга Д.М. вызвал сотрудников милиции, с которыми они все проследовали в ОВД по ЗАТО <адрес>.
Согласно протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями при осмотре салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенной на берегу бухты Крашенинникова в 300 метрах вправо от маяка гражданского пирса в <адрес>, обнаружены и изъяты: мотор «Сузуки», моторная лодка «Сузумар» -390, бак полимерный, три спасательных жилета, два рыбацких плаща оранжевого цвета, два рыбацких плаща зеленого цвета, резиновая лодка «Омега-2», болотные сапоги, комбинезон рыбацкий, два весла, четыре поелы, четыре направляющих, два металлических весла, сеть длинной 42 метра, сеть длинной 50 метров, рыба кета в количестве 75 штук.
(Т. 1 л.д. 27-34).
Согласно акту об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено 75 экземпляров кеты, изъятых у Канчуга Д.М. путем выброса в естественную среду обитания.
(Т. 1 л.д. 86).
Согласно расчету ущерба в результате незаконной добычи (вылова) 75 особей кеты ущерб составил 43 500 рублей.
(Т. 1 л.д. 69).
Совокупность вышеприведённых согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для вывода о доказанности вины Канчуга Д.М., Бельды М.А. в совершении вменяемого им уголовно-наказуемого деяния.
При этом суд учитывает, что показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Показания подсудимых также подтверждают обстоятельства случившегося.
Суд признаёт доказанным, что Канчуга Д.М., Бельды М.А. совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, в группе лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства, и квалифицирует действия каждого их них по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Доводы подсудимых, показания свидетелей Коваленко А.Л., Канчуга М.М. о том, что Канчуга Д.М., Бельды М.А. осуществляли вылов водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации не подтверждаются исследованными материалами дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане вправе осуществлять рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Статьей 25 указанного закона предусмотрено, что рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. Порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Приказом Госкомрыболовства РФ от 11 апреля 2008 г. N 315 утвержден Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, согласно которому, при осуществлении традиционного рыболовства лица, относящиеся к малочисленным народам и их общины имеют право применять традиционные методы добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.
Традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из показаний подсудимых Канчуга Д.М., Бельды М.А. следует, что они знали, что объемы водных биологических ресурсов (тихоокеанских лососей), предоставленных в пользование лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающим в Камчатском крае в Вилючинском городском округе, для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности на 2010 год составляют 20 килограммов кеты и 15 килограммов горбуши, однако после вылова указанного объема кеты не прекратили ее добычу (вылов) и продолжали ее до пресечения их деятельности сотрудниками рыбоохраны, при этом не вели учета выловленных водных биологических ресурсов.
Таким образом, вылов водных биологических ресурсов не имел место целью обеспечение традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а осуществлялся без соответствующего разрешения в рамках любительского рыболовства.
Доводы подсудимого Канчуга Д.М. о том, что ими были выловлены 75 экземпляров рыбы лососевых пород, куда входил не только кета, но и горбуша опровергается исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием подсудимых Канчуга Д.М., Бельды М.А. согласно которому обнаружена, осмотрена и изъята рыба ценных лососевых пород кета в количестве 75 экземпляров. При этом Канчуга Д.М. ознакомлен с данным протоколом путем личного прочтения, никаких замечаний о дополнении или уточнении протокола им не сделано.
Подсудимые о наличии психических заболеваний не заявляли, на учете у психиатра не состоят. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у них психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Канчуга Д.М., Бельды М.А. и признает их вменяемыми.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные данные о личности, их отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на их исправление, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Суд принимает во внимание возраст подсудимого Канчуга Д.М., что по месту жительства, работы он характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на «Проф» учете у нарколога с сентября 2005 года с диагнозом «злоупотребление каннабиоидами без синдрома зависимости», ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание возраст подсудимого Бельды М.А., что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у нарколога с мая 2003 года с диагнозом «токсикомания вследствие употребления летучих средств», не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что Канчуга Д.М., Бельды М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания. Применение наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела и имущественного положения подсудимых суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление уголовным законом, суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный прокурором ЗАТО г. Вилючинска о взыскании с подсудимых Канчуга Д.М., Бельды М.А. в солидарном порядке ущерба, причиненного рыбным запасам в результате незаконного промысла в размере 43 500 рублей, в пользу Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.
Адвокату Завражину Е.В. за защиту подсудимых Канчуга Д.М., Бельды М.А. на предварительном следствии по назначению компенсированы расходы за счет средств федерального бюджета на оплату его труда в размере 5 012 рублей 70 копеек.
Учитывая, что оснований для освобождения Канчуга Д.М., Бельды М.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, взысканию с подсудимых в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 5 012 рублей 70 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Суд приходит к выводу о необходимости уничтожения ставных жилковых сетей в целях предотвращения использования ее для совершения новых преступлений.
Остальные вещественные доказательства надлежит вернуть законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Канчуга Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Канчуга Д.М. обязанности: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Бельды М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Бельды М.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.
Вещественные доказательства по делу:
- ставную жилковую сеть длиной 42 метра, ставную жилковую сеть длиной 50 метров после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- лодочный навесной мотор SUZUKI DT 30 03001-986062 черного цвета, бак-канистру, два спасательных жилета оранжевого цвета, один спасательный жилет красного цвета с синими вставками, два плаща зеленого цвета, два плаща оранжевого цвета, комбинезон рыбацкий, два деревянных лодочных разборных весла, насос к резиновой лодке, моторную резиновую лодку «ZUZUMAR DESIGNER FOR SUZUKI» с номером SSZI 41 С 808 с бортовым номером Р 41 90 УН, резиновую лодку «ОМЕГА-2», три силуминновых поелы, одну деревянную поелу, четыре направляющих к лодке «ZUZUMAR DESIGNER FOR SUZUKI», два металлических весла после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу Канчуга Д.М.;
- пару болотных резиновых сапог 43 размера после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу Бельды М.А.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 5 012 рублей 70 копеек взыскать в солидарном порядке с подсудимых Канчуга Д.М., Бельды М.А. в доход федерального бюджета.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Канчуга Д.М., Бельды М.А. в солидарном порядке в пользу Северо-Восточного территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ущерб, причиненный рыбным запасам в результате незаконного промысла в размере 43 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Орлов А.В.