Дело №1-36/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вилючинск Камчатского края 14 июня 2011 года
Судья Вилючинского городского суда <адрес> Закутайло О.А.
при секретарях Коваленко М.А.,
Железняк С.Я.,
с участием
государственного обвинителя Андреевой И.В.
подсудимого Оборовского Д.Ю.,
его защитника – адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № и ордер № февраля 2011 года,
потерпевшего Ельцова О.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Оборовского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Оборовский умышленно, из хулиганских побуждений, общеопасным способом путем поджога повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут Оборовский, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, реализуя преступный умысел на повреждение припаркованного автомобиля, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также возможность распространения огня на близлежащие дома и угрозу жизни и здоровью людей, бросил заранее подожженные картонную коробку и спортивный кед под левое колесо припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий Оборовского произошло возгорание указанного автомобиля, повлекшее его повреждение огнем, что причинило ущерб на сумму 29490 руб., являющийся для потерпевшего значительным.
Подсудимый Оборовский первоначально свою вину в инкриминируемом ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтвердил полностью.
В дальнейшем, в ходе судебного следствия Оборовский от признательных показаний отказался и пояснил суду, что вину в содеянном не признает, автомашину поджег случайно, а признательные показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением следователя.
Несмотря на отрицание свой вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаний Оборовского на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.118-121, 124-127), и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в ночь с воскресенья на понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут он встретил своего знакомого Горлова, с которым до 06 утра они употребляли пиво. Затем, примерно в 06 часов 20 минут проходя мимо музыкальной школы, расположенной по <адрес>, Горлов нашел картонную коробку, и кто-то из них, кто именно, он не помнит, предложить положить в нее кед и поджечь. Подожженные коробку и кед они допинали до магазина «Палитра», расположенного в <адрес>, где напротив магазина стоял автомобиль «Хонда», темно-зеленого цвета. Ради шутки он предложил Горлову закинуть коробку с горящим кедом под автомобиль, осознавая при этом, что тот загорится, но Горлов отказался это сделать и ушел. А он (Оборовский) пнул данную коробку под передний бампер автомобиля возле левого переднего колеса. Увидев, что автомобиль загорелся, он испугался и побежал за Горловым в сторону ЗАГСа. Он понимал, что если автомобиль взорвется, то взрывом может выбить стекла в домах, а пламя - перекинуться на эти дома.
Потерпевший Ельцов суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № который ДД.ММ.ГГГГ он припарковал между домами 2 и 3 по <адрес>, напротив крыльца магазина «Палитра». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут на автомашине сработала сигнализация и он, выглянув в окно, увидел, что горит передняя часть его автомашины. Вызвав пожарную охрану, он попытался затушить огонь самостоятельно, сначала огнетушителем, а потом землей, так как огонь мог перекинуться на жилой дом. Кроме того, накануне он залил полный бак бензина и в случае, если бы огонь добрался до бензобака, мог произойти взрыв, что было крайне опасно для рядом стоящих домов и их жильцов. Приехавший пожарный расчет ликвидировал возгорание. Ущерб от повреждения автомобиля является для него значительным, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, его заработная плата является единственным доходом в семье.
Свидетель Красноперов П.М. суду показал, что состоит в должности начальника караула специальной пожарной части № СУ ФПС № МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пульт пожарной охраны поступило сообщение о пожаре между домами 2 и 3 по <адрес> прибытию на место было обнаружено возгорание открытым пламенем передней левой части автомобиля «<данные изъяты>». После локализации открытого огня, хозяин машины открыл капот, и пожарным СПЧ Поповым была откинута клейма от аккумулятора с целью исключения дальнейшего возгорания поврежденной электропроводки. Ликвидировав пожар, он убыл в подразделение. Возгорание автомобиля, припаркованного возле жилых домов, представляло большую общественную опасность, так как имелась реальная угроза того, что пламя могло перекинуться на близ стоящий жилой дом, а также угроза взрыва машины из-за открытого на ней огня и имеющегося в баке бензина, то есть существовала реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в домах граждан.
Свидетели Попов и Петов дали суду аналогичные показания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Горлова, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, проходя вместе с Оборовским по <адрес> мимо музыкальной школы, он увидел пустую коробку и кед. Кто-то из них, кто именно, он не помнит, предложил их зажечь. Подожженный кед в коробке они допинали до магазина «Палитра», где напротив стоял автомобиль «Хонда» темно-зеленого цвета. Оборовский предложил поджечь данный автомобиль, но он (Горлов) отказался и пошел в сторону парка. Обернувшись через несколько шагов, он увидел, как Оборовский подбросил коробку с горящим кедом под передний бампер автомобиля, возле левого колеса. Он испугался и побежал в сторону ЗАГСа, где его догнал Оборовский, оттуда они увидели как автомобиль «Хонда» горит, а в сторону <адрес> едет пожарная машина (л.д.92-94).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления, а также поврежденный огнем автомобиль «<данные изъяты>», который с места происшествия был изъят (л.д.14-21).
Согласно заключения пожарно-технической экспертизы №, непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле «Honda<данные изъяты>», являлось воспламенение покрышки шины переднего левого колеса от открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги и т.п.), с инициацией горения с помощью легковоспламеняющейся горючей жидкости. Очаг пожара находился снаружи автомобиля по левому борту, в нижней части левого переднего колеса, со стороны переднего бампера. Из очага пожара горение распространялось по покрышке шины колеса вверх и в стороны с последующим распространением через технологические отверстия в моторный отсек (л.д.157-159).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен (л.д.136-141), и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.142).
Как усматривается из показаний свидетеля Смолина, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он в качестве специалиста производил осмотр автомобиля «Honda-CR-V», в ходе которого были выявлены повреждения, расположенные в основном в левой передней части автомобиля, а именно, были повреждены: лобовое стекло – трещина в левом нижнем углу; щетки стеклоочистителя (дворники)- 2 штуки; механизм стеклоочистителя; имелись следы плавления декоративной защиты механизма стеклоочистителя; с левой передней стороны оплавлен диск колеса, уничтожена автошина; повреждена ступица переднего левого колеса в сборе; рычаги подвески с шаровыми опорами левого переднего колеса; тормозной механизм левого переднего колеса (тормозной цилиндр, тормозные колодки, пружина); отсутствует тормозной шланг левого переднего колеса; датчик ABS ступицы левого переднего колеса; стойка амортизатора левого переднего колеса; лакокрасочное покрытие левого переднего крыла с зеркалом, крыло поведено, зеркало отсутствует; оплавлено левое боковое зеркало заднего вида; отсутствует блок-фара с левой стороны; отсутствует передний левый повторитель поворота; повреждена и поведена жесткость кузова с левой передней стороны; поведен капот, повреждено лакокрасочное покрытие; электропроводка под капотным пространством; отсутствует аккумуляторная батарея; левая подушка крепления двигателя- 2 штуки; шланги гидроусилителя, сам гидроусилитель руля; двигатель – головка блока в сборе, крышка механизма газораспределения, ремень газораспределения, механизм натяжения газораспределительного механизма; система впрыска топлива, система зажигания; система охлаждения- радиатор, патрубки, вентиляторы; троса управления дроссельной заслонкой, управления АКПП; оплавлена декоративная решетка радиатора; с левой стороны оплавлен передний бампер; повреждена дуга защиты переднего бампера; оплавлен корпус двух противотуманных фар на дуге защиты переднего бампера; повреждены звуковой сигнал и противоугонная сигнализация; имеются повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери; бачок омывателя со шлангами омывателя, распылителем и электродвигателем бачка омывателя (бачок отсутствует); два натяжных ремня – гидроусилителя и генератора; генератор (л.д.86-89).
Согласно справки эксперта-товароведа общая стоимость поврежденных деталей на момент преступления с учетом износа составила 29490 руб. (л.д.178-180).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак, К 159 ХН, является Ельцов О.А. (л.д.66).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый, осуществляя поджог машины потерпевшего, действовал умышленно, из хулиганских побуждений, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и отнесся к этому безразлично.
Данный вывод суда основан на показаниях Оборовского, согласно которых они с Горловым ради шутки подожгли коробку с кедом, пинали их, а затем он предложил поджечь машину, то есть, используя хулиганский мотив, подсудимый запнул горящие предметы под передний бампер машины, в результате чего последняя загорелась. При этом, он понимал, что если автомобиль взорвется, то взрывом может выбить стекла в домах <адрес>, а пламя может перекинуться на эти дома, однако, увидев, что автомобиль загорелся, он убежал, то есть, имея возможность предотвратить дальнейшее распространение огня либо вызвать помощь, Оборовский к последствиям пожара отнесся безразлично.
Кроме того, квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ, суд принимает во внимание, что поджог автомашины был осуществлен в условиях, когда имелась реальная возможность его распространения на жилые дома и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Ельцова, свидетелей Красноперова, Попова, Петова, показавших, что ввиду открытого пламени на машине, огонь мог перекинуться на рядом расположенный жилой дом, а также существовала реальная угроза взрыва машины, что также могло привести к распространению пожара на дом, в связи с чем также имелась угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.
Вывод суда о значительности ущерба основан на том, что общая стоимость поврежденных от пожара деталей (с учетом их износа на момент преступления) на автомашине составила 29490 руб. При этом, согласно показаний потерпевшего, машина утратила значительную часть своих свойств, и помимо указанной суммы на приобретение уничтоженных и поврежденных деталей, понадобятся иные значительные средства на восстановление автомобиля, в то время как заработная плата потерпевшего является единственным доходом в семье, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком до трех лет.
В судебном заседании подсудимый от своих показаний в части признания вины в совершенном преступлении отказался, вину в инкриминируемом преступлении отрицал.
Вместе с тем, к отрицанию своей вины подсудимым Оборовским суд относится критически и расценивает его позицию как метод защиты и способ избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление.
Доводы подсудимого о том, что признательные показания даны им в ходе предварительного расследования под давлением следователя, судом были проверены и своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Гурза И.А., суду показала, что состоит в должности старшего следователя следственного отделения при ОВД по ЗАТО г.Вилючинску. В октябре 2010 года ей в производство был передан материал по факту поджога автомобиля марки «Honda-CR-V», в котором имелась явка с повинной Оборовского. Последний был ею допрошен, первоначально в качестве подозреваемого, а в дальнейшем – обвиняемого. В обоих случаях подсудимым были даны признательные показания о том, что он намеренно поджог автомобиль. Допросы проходили в присутствии защитника и законного представителя- матери Оборовского. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Он добровольно рассказал о подробностях совершенного им преступления, которые ранее следствию известны не были, поскольку в явке с повинной Оборовский таких сведений не сообщал.
Из протоколов допроса Оборовского в качестве подозреваемого (л.д.118-121) и обвиняемого (л.д.124-127, 128-130), усматривается, что допрос несовершеннолетнего производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обязательном присутствии защитника Николенко и законного представителя несовершеннолетнего - Оборовской И.С.
Таким образом, не доверять показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.195).
В настоящее время достиг совершеннолетия (л.д.190).
Не судим (л.д.191-193).
Согласно характеристики, представленной участковым уполномоченным ОВД г.Вилючинска, Оборовский проживает один, не работает, не учится, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.197).
Из характеристики по месту обучения в МОУ «СОШ №» следует, что подсудимый в 6 классе был оставлен на повторный год обучения, так как имел неаттестацию по всем предметам, однако к занятиям не приступил. В ноябре 2010 года по заявлению матери переведен на экстернативную форму обучения, проучился до ДД.ММ.ГГГГ, достигнув совершеннолетия от дальнейшего обучения отказался. По характеру спокойный, уравновешенный, со старшими вежлив, грубости к преподавателям не проявляет (л.д.199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Оборовского, суд признает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, а также явку с повинной (л.д.105-106).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, являвшегося на день совершения преступления несовершеннолетним, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, то есть о назначении условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.
Оснований для применения в отношении Оборовского положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения Оборовского от их уплаты ввиду имущественной несостоятельности лица, поскольку какого-либо дохода у подсудимого не имеется, и их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении (л.д.209-210).
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Оборовского Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Оборовскому считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Оборовского исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации и контроля; трудоустроиться.
Меру пресечения Оборовскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак, К 159 ХН, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ельцова - оставить последнему по принадлежности;
-фрагменты картонной бумаги со следами термического воздействия – уничтожить как не представляющее ценности;
-диск CD-R – хранить при деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 8593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должны указать в своей кассационной жалобе.
Судья О.А.Закутайло