ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вилючинск, Камчатского края «24» августа 2011 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Андреевой И.В.,
подсудимого Аржанова М.Л.,
защитника : адвоката Николенко С.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,
а также потерпевшего Баркова К.С., его представителя Васильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Аржанова М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аржанов совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «<адрес>», расположенного на <адрес>, добросовестно заблуждаясь в присвоении Петраковым денежных средств и с целью их возвращения, догнал убегающего от него Петракова возле второго подъезда <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно с целью возвращения денежных средств, вопреки установленному гражданским законодательством порядку по совершению действий по судебной защите своих имущественных прав, в счет возвращения взятых у него денежных средств, применил к Петракову насилие, выразившееся в нанесении ему удара локтем в область плеча, двух ударов кулаками по лицу, таким образом, причинив Петракову телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы нижнего века правого глаза, рваной раны слизистой оболочки верхней губы, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью до трех недель, после чего, в счет погашения предполагаемого ущерба самовольно завладел имуществом Петракова, а именно вытащил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон «Нокиа С 500» стоимостью 5000 рублей и забрал сорванную с шеи Петракова серебряную цепочку с алюминиевым крестиком стоимостью 200 рублей, причинив таким образом своими действиями существенный вред, впоследствии, покинув место преступления, Аржанов распорядился имуществом по своему усмотрению.
В тот же день, вернувшись в бар, в период с 5 часов 38 минут до 5 часов 41 минуты Аржанов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Вавилон», расположенного на <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Баркову один удар коленом в область груди, три удара кулаками по лицу от чего Барков упал, затем продолжая причинение телесных повреждений нанес один удар ногой обутой в ботинок по голове, затем прыгнул обоими ногами на голову, после чего нанес один удар ногой по голове Баркова, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор 2 (средний) со смещением костных отломков, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением костных отломков, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева без смещения костных отломков, перелома скуловой кости слева, скуловой дуги справа без смещения костных отломков, тяжелой травмы глазницы справа с переломом стенок орбиты, посттравматической нейрооптикации, контузионного перипапиллярного отека сетчатки, частичной офтальмоплегии, слепоты правого глаза, контузии вспомогательных органов глаз легкой степени, гипосфагмы правого глаза, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Он же, воспользовавшись тем, обстоятельством, что в результате причиненных им телесных повреждений Барков лежал на асфальте в бессознательном состоянии после полученных телесных повреждений возле бара «<адрес>», расположенного на <адрес>, увидев лежащий рядом с Барковым сотовый телефон «Нокия 5310» осознавая, что телефон принадлежит именно Баркову реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение телефона, понимая, что его действия очевидны и понятны, для находящегося рядом Петракова открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 4500 рублей, после чего покинул место преступления, распорядившись в последствии похищенным телефоном по своему усмотрению
При ознакомлении с материалами уголовного дела Аржановым в присутствии защитника Николенко было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Аржанов в присутствии защитника полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения по факту самоуправства в отношении потерпевшего Петракова А.П., умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Баркову К.С., открытого хищения имущества Баркова К.С., и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им осознано и добровольно, после консультации с защитником, затем поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и просил суд его удовлетворить.
Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым Аржановым осознанно и добровольно, после консультации с защитником Николенко, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие Петраков и Барков возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали, максимальное наказание за преступление, в совершении которых обвиняется Аржанов, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель указал, что в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении неверно указано, что при совершении преступления в отношении Петракова подсудимым был нарушен установленный иным нормативным правовым актом порядок совершения действий, связанных с возвращением денежных средств, в связи с чем полагала, что из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение Аржановым действий, связанных с самовольным вопреки предусмотренному иными нормативными актами порядку действиями обращения с чужим имуществом, принадлежащим Петракову, правомерность которых оспаривается потерпевшим.
Указанная позиция государственного обвинителя в данном случае освобождает при указанных обстоятельствах суд разрешать вопрос о виновности Аржанова инкриминируемого ему преступления в этой части, в связи с чем указанные действия подлежат исключению из объема обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
Таким образом, с учётом признания подсудимым Аржановым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия
Аржанова Матвея Леонидовича:
- по самоуправству в отношении Петракова по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;
- по причинению тяжкого вреда здоровью Баркова – по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
- по хищению имущества Баркова – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные Аржановым в отношении Петракова относится к преступлениям средней тяжести, в отношении Баркова к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести.
Согласно копии паспорта Аржанов является гражданином РФ, постоянным жителем г.Вилючинска Камчатского края (т.2 л.д.40). По месту жительства участковым уполномоченным ОВД г.Вилючинска характеризуется удовлетворительно, как не состоящее в браке не работающее лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекавшееся, на образ жизни и поведение которого жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.46). По месту жительства в <адрес> Аржанов охарактеризован как лицо, в отношении которого не поступало жалоб со стороны администрации (том 2 л.д.60). По прежнему месту службы характеризуется как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий. Не выполняющий служебные обязанности, слабо знающий Уставы ВС РФ. Общая и специальная подготовка неудовлетворительная. Критику в свой адрес не воспринимает, должных выводов для себя не делает, устранять недостатки не стремится. В силу личных качеств авторитетом у командования и сослуживцев не пользуется. Имеет ряд дисциплинарных взысканий за опоздания и неприбытие на службу, на проводимую воспитательную работу и принятые меры дисциплинарных взысканий должным образом не реагирует (т.2 л.д.48).
Аржанов не судим (т.2 л.д.41-44).
Психическое состояние Аржанова у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д.51, 57).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Аржанову, суд в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Аржановым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступлений, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя, учитывая мнение защитника, потерпевшего Баркова его представителя Васильченко по вопросу наказания, суд считает, что наказание Аржанову может быть определено без изоляции его от общества, поскольку Аржанов является лицом социально не опасным и его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
К указанному выводу суд приход на основании следующего, так после доставления в ОВД г.Вилючинска, Аржанов сразу изложил все обстоятельства совершенных им преступлений, добровольно сообщив об этом, раскаивается в содеянном, ранее не в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем суд полагает, что цели наказания такие, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений в дальнейшем, а кроме того и его перевоспитание, будут достигнуты путем назначения наказания без реального его отбытия, при этом наказание должно быть назначено с учетом принципов справедливости, разумности и гуманизма, а также его индивидуализации, кроме этого суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, вместе с тем учитывает, что он является законопослушным гражданином общества. Кроме этого суд принимает во внимание, что Аржанов является еще молодым работоспособным гражданином, не состоящим в браке, желает загладить причиненный преступлением вред, поэтому назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении в полной мере, будет способствовать исправлению и перевоспитанию Аржанова.
Гражданский иск потерпевшего Баркова о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением утраченного потерпевшим заработка в размере 656 592 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, как основанный и подтвержденный представленными суду документами, в том числе с учетом признания исковых требований подсудимым Аржановым. Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с учетом физических и тяжелых нравственных страданий, причиненных потерпевшему на протяжении длительного времени связанного с восстановлением здоровья и нуждаемостью потерпевшего в продолжении лечения, возможное предстоящее увольнение из вооруженных сил в связи с получением телесных поврежденных, что подтверждено медицинскими документами, и так же признание всех исковых требований подсудимым Аржановым исходя из положений гражданского законодательства, суд принимает признание иска подсудимым Аржановым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, с учетом требования разумности и справедливости согласно положениям ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ подлежит удовлетворению и с Аржанова взысканию в полном объеме в сумме 500 000 рублей.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
От выплаты процессуальных издержек в размере 30076 рубля 20 копеек состоящих из оплаты труда адвоката Николенко по назначению, Аржанов подлежит освобождению в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аржанова М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.330 УК РФ (по самоуправству в отношении Петракова) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.111 УК РФ (по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Баркову) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по грабежу Баркова) в виде лишения свободы на срок 1 год;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аржанову М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Аржанову М.Л., считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Аржанова М.Л. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически не реже 2 раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, для регистрации.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Аржанова М.Л. отменить, освободить его из под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Избрать Аржанову М.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Аржанова М.Л. от выплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия.
Вещественные доказательства:
-телефон «Нокиа С500», серебряную цепочку с крестиком серого цвета, переданные потерпевшему Петракову А.П., сотовый телефон «Нокиа 5310» переданный потерпевшему Баркову К.С под сохранную расписку, оставить им по принадлежности;
- хранящиеся при деле три бумажных пакета со следами вещества бурого цвета – уничтожить, футболку синего цвета передать по принадлежности Баркову К.С. два лазерных диска хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чернявский А.В.