Дело 1-40\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г.Вилючинск, Камчатского края
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Буткин Н.Д.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Андреевой И.В.
подсудимого Багров И.С.,
защитника - адвоката Николенко С.В., представившего удостоверение № 4696 и ордер № 001208 от 14.03.2011 года,
с участием потерпевшего ФИО1, законного представителя подсудимого Багрова С.В.,
при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
| Багров И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего в г.Вилючинске, Камчатского края, <адрес>, имеющего образование 9 классов, учащегося <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, подлежащего призыву на военную службу, ранее не судимого; |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, имущество из указанной квартиры. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, Багров И.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к указанной квартире, постучал в входную дверь, и убедившись, что дома никого нет, воспользовавшись незапертой входной дверью незаконно проник в квартиру, откуда совершил кражу следующего имущества: трубку курительную, стоимостью 350 рублей; перьевую ручку «SHUFANPEN 300», стоимостью 700 рублей, портмоне «SRL SHENGKALUO» стоимостью 455 рублей, цифровой фотоаппарат «Samsung ES65» в комплекте с аккумуляторной батареей «OUMO Инь Ян», картой памяти с чехлом черного цвета, общей стоимостью 3472 рубля, картридер «USB Multi-Card Reader», стоимостью 225 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 на общую сумму 5202 рубля.
Он же, 2 марта 2011 года, около 01 часа 05 минут, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая общественную противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери <адрес>, откуда ранее совершил кражу имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью указанной квартиры, незаконно проник в неё, откуда намеревался совершить кражу ноутбука «LG LS50» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО1 Однако, по независящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО1
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Багров И.В. в части предъявленного ему обвинения виновным себя признал частично. От дачи показаний оказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
При этом отвечая на вопросы показал суду, что кражу имущества из квартиры потерпевшего он решил совершить после того, как увидел, что ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. Он знал, что они никогда не закрывают входную дверь. Поднявшись на этаж, где находится квартира потерпевшего, он путем свободного доступа проник в квартиру. Из квартиры он похитил трубку курительную, перьевую ручку, портмоне мужское, банковскую карту «Россбанка» цифровой фотоаппарат «Самсунг» с батареей и картой памяти, картридер, две связки ключей. Находясь в квартире, он увидел ноутбук, который также хотел похитить, но, услышав в подъезде шум, вышел из квартиры и ушел к себе домой. За ноутбуком он решил прийти позже. Примерно около 01 часа ночи он решил сходить за ноутбуком, спустился к квартире ФИО1, нажав на ручку, открыл входную дверь. Собаки залаяли, и из комнаты вышел ФИО1, который спросил его, зачем он пришел. Он отдал ему ключи от квартиры и вышел. В связи с тем, что в квартире находился потерпевший, он не смог похитить ноутбук.
Из показаний Багров И.С. которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника по делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 01 марта 2011 года, около 20 часов он возвращался к себе домой. Когда подходил к своему подъезду, то увидел как из него вышли его соседи из квартиры №, которая расположена ниже. То, что жильцы из квартиры № не закрывают входную дверь он знал, поскольку видел, как они выходили из квартиры ранее, но входную дверь не закрывали за собой на замок, так как в квартире находятся две собаки - лайка и кокер спаниель. Он поднялся к себе домой, а через некоторое время решил спуститься в квартиру соседей, чтобы покормить собак. Подойдя к квартире №, он нажал на ручку двери, после чего дверь открылась и он зашел в квартиру. Когда он зашел, собаки залаяли, но потом успокоились. Поняв, что в квартире никого нет, он решил похитить что-нибудь ценное из квартиры. Он прошел по квартире и с комода взял трубку курительную, ручку перьевую золотистого цвета. На шкафу взял связку ключей, а в сумке из-под ноутбука, которая лежала на вешалке в прихожей он нашел и взял себе картридер розового цвета и фотоаппарат «Самсунг». В коридоре из куртки, которая висела на вешалке он взял портмоне коричневого цвета и связку ключей с овальным жетоном.
Когда он находился в квартире, то хотел взять и ноутбук, который лежал на тумбочке, но ушел, так как услышал шум в подъезде. За ноутбуком он решил вернуться позже. У себя в квартире в портмоне он нашел пластиковую карту, а в фотоаппарате находилась карта памяти и батарея.
Около 01 часа 2 марта 2011 года, он решил вернуться в квартиру, откуда он совершал хищение. Он подумал, что хозяева квартиры даже если и вернулись, то уже спять, и он сможет продолжить хищение. Когда он спустился на этаж, где находится квартира №, он нажав ручку двери, открыл её и зашел в квартиру. Собаки вновь залаяли и из комнаты вышел хозяин квартиры ФИО1, спросил его, что он делает в квартире. Тогда он пояснил, что увидел в двери квартиры торчат из замочной скважины ключи, забрал их и зашел, чтобы отдать. После чего он отдал ключи ФИО1 и ушел домой. Утром его разбудила мать, так как пришли сотрудники милиции. Он им признался в совершении кражи из квартиры № и выдал все похищенное. В содеянном он раскаивается. Похищенное им возвращено в полном объеме (л.д.46050,54-59,64-66).
Кроме признания своей вины Багровым И.С., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что он проживает в гражданском браке с ФИО2 1 марта 2011 года, около 20 часов они ушли из дома. Вернулись домой около 01 часа уже 2 марта 2011 года. ФИО2 легла спать, он стал смотреть телевизор, когда услышал, что залаяли собаки, и в квартиру кто-то зашел. Он вышел в коридор квартиры и увидел молодого человека, их соседа из квартиры № - это был Багров И.. Он несколько раз беседовал с ним ранее и знал его отца. На его вопрос зачем он пришел к ним, Багров ответил, что, проходя мимо увидел в замочной скважине их двери торчат ключи, которые он вынул и зашел, чтобы отдать. После этого он передал ключи и вышел из квартиры. Сначала он не придал этому значения, но потом вспомнил, что они практически никогда не закрывают входную дверь на ключ, так как в квартире две собаки и соседям они доверят, поскольку в указанной квартире проживают длительное время. Когда вечером они уходили, то квартиру они не закрывали. Ключи от квартиры находись в его куртке. После этого он прошел по квартире и обнаружил пропажу курительной трубки, портмоне, перьевой ручки, цифрового фотоаппарата «Самсунг», картридера, банковской карты, связки ключей. Он разбудил ФИО2 и рассказал ей о случившемся. После чего они о совершенной краже сообщили в милицию. Ущерб от кражи для него не является значительным. Похищенное возвращено в полном объеме. Претензий он к Багрову не имеет. Разрешений на посещение своей квартиры в их отсутствие они Багрову не давали.
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она дала суду аналогичные показания показаниям ФИО1 При этом она указала, что они с ФИО1 ушли около 20 часов в гости в соседний подъезд. Приблизительно в 22 часов она возвращалась домой, но ничего странного не увидела. Вместе с ФИО1 они вернулись домой около 01 часа уже 2 марта 2011 года, и она легла спать. Потом её разбудил ФИО1 и сообщил, что из их квартиры в их отсутствие была совершена кража. Он также рассказал, что в квартиру ночью заходил сосед из квартиры №. Они никогда практически не закрывают входную дверь квартиры на замок. Все похищенные вещи принадлежали ФИО1. Ни он ни она не давали никому разрешения на посещение их квартиры в их отсутствие. Ущерб от кражи не является значительным. Все похищенное возвращено.
Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она является матерью Багрова И.С. о совершенной краже ей ничего неизвестно. Когда в ночь на 2 марта 2011 года она вернулась домой, то сын уже спал. Утром её разбудили сотрудники милиции и сообщили о совершенной краже из квартиры №. Они побеседовали с сыном, и сын рассказал о совершенной им краже из квартиры №. При этом сын выдал сотрудникам милиции трубку курительную, ручку перьевую, картридер, портмоне, цифровой фотоаппарат «Самсунг», связку ключей с жетоном. О совершенной краже ей сын ничего не рассказывал (л.д.82-84).
Помимо изложенных показаний, вина Багрова И.С. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, а именно:
Согласно протоколу явки с повинной от 2 марта 2011 года, Багров И.С. органам милиции сообщил о совершенном им хищении личного имущества из <адрес> (л.д. 17).
Актом обнаружения и изъятия от 2 марта 2011 года, в ходе которого Багров И.С. добровольно выдал перьевую ручку «SHUFANPEN 300», портмоне «SRL SHENGKALUO», цифровой фотоаппарат «Samsung ES65» в комплекте с аккумуляторной батареей «OUMO Инь Ян», картой памяти с чехлом черного цвета, картридер «USB Multi-Card Reader» (л.д.24-25).
Протоколами выемки (л.д.87-89,90-91,92-94,97-99), осмотра предметов – трех отрезков липкой пленки с отпечатками следов рук от 14 марта 2011 года (л.д.100-102), перьевой ручки «SHUFANPEN 300», портмоне «SRL SHENGKALUO», цифрового фотоаппарата «Samsung ES65» в комплекте с аккумуляторной батареей «OUMO Инь Ян», картой памяти с чехлом черного цвета, картридер «USB Multi-Card Reader», трубки курительной, связки ключей, ноутбука «LG LS50» от 15 марта 2011 года (л.д.104-116), постановлениями о приобщении к материалам уголовного дела изъятого имущества в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.103,117-118).
Заключением товароведческой экспертизы от 16 марта 2011 года, из которой следует, что установлена стоимость похищенного имущества с учетом их износа (л.д.150-153).
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения Багрову И.С. по ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Багровым И.С. относится к категории тяжкого преступления.
Согласно копии паспорта Багров И.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 16 лет, является постоянным жителем г.Вилючинска, гражданином РФ (л.д.166-168).
На основании этих данных суд приходит к выводу, что Багров И.С. достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым. Таким образом, подсудимый Багров И.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.
Согласно справке-характеристике по месту жительства Багров И.С., характеризуется положительно, проживает с родителями, на замечания взрослых реагирует правильно. Обучается в Камчатском индустриальном техникуме (л.д.198).
Согласно характеристике по месту учебы в <данные изъяты> Багров И.С. характеризуется удовлетворительно, за время учебы проявил умеренные способности в учебе, регулярно посещает занятия, пропусков без уважительных причин не имеет. На производственном обучении работает без особого интереса, хотя старается выполнять все поручения мастера. На замечания реагирует спокойно, без эмоций (л.д.178).
На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.174), ранее не судим (л.д.169-172).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Багрову И.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ является несовершеннолетние виновного, явка с повинной и чистосердечное раскаяние, выразившееся в принесении извинений и способствовании расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Багрову И.С., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Багрова И.С., тяжести совершенного преступления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и законного представителя подсудимого по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая, что от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, суд считает, что наказание Багрову И.С. может быть определено в виде штрафа по правилам ч. 2 ст. 88 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, участвовавшего в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия в размере 8593 рубля 20 копеек, подлежат взысканию с Багрова И.С., а при отсутствии у него самостоятельного заработка с его законного представителя Багрова С.В. (л.д.188).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Багров И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Штраф взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осужденного Багрова И.С. - Багрова С.В..
Меру пресечения Багрову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Багров И.С., а при отсутствии у него самостоятельного заработка или иного дохода, с его законного представителя Багрова С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8593 рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства: трубку курительную, перьевую ручку «SHUFANPEN 300», портмоне «SRL SHENGKALUO», цифровой фотоаппарат «Samsung ES65» в комплекте с аккумуляторной батареей «OUMO Инь Ян», картой памяти с чехлом черного цвета, картридер «USB Multi-Card Reader», связку ключей, ноутбук «LG LS50» - оставить по принадлежности (л.д.123); три отрезка липкой пленки с отпечатками следов рук (л.д.103) – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Буткин