Дело 1/70-2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Вилючинск, Камчатского края «15» августа 2011 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска, Камчатского края Андреевой И.В.,
подсудимого Митрошина Е.С.,
защитника: адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Митрошина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митрошин обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное путем поджога.
Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Митрошин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Перкун, с целью реализации внезапно возникшего умысла направленного на уничтожение путем поджога чужого имущества автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованного у третьего подъезда <адрес>, подойдя к автомашине облил лобовое стекло, переднее крыло и капот автомашины, после чего с помощью зажигалки поджег автомашину, осознавая, что огонь может распространиться на рядом стоящие автомашины и постройки, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате действий Митрошина, владельцу автомашины Перкун, был причинен значительный материальный ущерб, от повреждения автомашины огнем, на сумму 50000 рублей.
В процессе рассмотрения дела от потерпевшей Перкун, в суд поступило заявление, в котором потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении Митрошина в связи с примирением сторон. Своё ходатайство мотивировала тем, что в настоящее время они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причинённый преступлением вред, возместил причинённый ущерб и привлекать Митрошина к уголовной ответственности она не желает, просила рассмотреть уголовное в дело в свое отсутствие.
Подсудимый Митрошин в судебном заседании виновным себя в совершении преступления полностью признал, ходатайство потерпевшего поддержал и просил его удовлетворить, обратившись к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку свою вину в инкриминируемом преступлении он полностью признал, раскаивается в совершённом преступлении. Кроме этого, подсудимый сообщил, что в настоящее время они с потерпевшей примирились, а также им заглажен перед потерпевшей нанесённый преступлением вред путём принесения извинений, возмещением соответствующей компенсации причинённого вреда в связи с совершенным им преступлением.
В судебном заседании адвокат Завражин подержал ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого по изложенным основаниям и просил суд удовлетворить заявленные ходатайства.
Заявления потерпевшей Перкун и подсудимого Митрошина о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Митрошина по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон государственный обвинитель считал подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив материалы уголовного дела и поступившие ходатайства, заслушав мнения государственного обвинителя и защитника, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Митрошина на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Так, Митрошин в настоящее время является лицом ранее не судимым, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ по общему правилу погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, и в данном случае у суда имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон, к указанному выводу приходит суд исходя из положений ч.3 ст.86 УК РФ.
Преступление, совершенное Митрошиным, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, кроме того, им заглажен причиненный потерпевшему вред, сами потерпевший и подсудимый ходатайствуют о прекращении уголовного дела. Никаких возражений о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ со стороны, как потерпевшего, так и подсудимого не имеется.
Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда по своему усмотрению, обусловленному интуицией и уверенностью суда в дальнейшем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, и восстановлением социальной справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Так, Митрошин является лицом, ранее не судимым, в целом характеризуется с положительной стороны. Помимо этого, в данной стадии судебного разбирательства суд, учитывая доводы, приведённые потерпевшей Перкун о целесообразности прекращения уголовного делав в своем заявлении, её отношения к совершенному в отношении неё преступлению, в целом позитивное поведение подсудимого, и считает, что в данном случае у суда имеются достаточные основания, дающие право полагать о действительной необходимости прекращения уголовного дела в отношении Митрошина в связи с примирением с потерпевшей.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с Митрошина, пропорционально оказанной ему правовой помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Митрошина Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрошина Е.С. отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: предмет из полимерного материала зеленого цвета со следами оплавления – уничтожить, автомобиль «Subary Legacy» государственный регистрационный знак А907СУ 41 rus и паспорт транспортного средства от этого же автомобиля, переданные потерпевшей Перкун Н.Я., оставить ей по принадлежности, по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 4296 рублей 60 копеек взыскать с Митрошина Е.С. в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилючинский городской суд.
Судья Чернявский А.В.