ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вилючинск, Камчатского края «18» июля 2011 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска, Камчатского края Димитровой С.А.,
подсудимых Нарадовского Р.А. и Братухина И.В.,
защитников : адвокатов Николенко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Завражина Е.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
а так же представителя потерпевшего Катрановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нарадовского Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего в должности электросварщика 27 судоремонтного комплекса в/ч №, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,
Братухина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нерадовский и Братухин совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Нерадовский с целью реализации ранее возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества предложил Братухину совершить кражу стальных труб из складского помещения Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис», расположенного по <адрес>-а <адрес>. С целью реализации достигнутой договоренности в 19 часов соучастники прибыли к помещению склада, где с помощью имевшихся у Нерадовского ключей от входной двери помещения склада, открыли её и проникли во внутрь, откуда тайно похитили находившиеся там восемь стальных труб размером 89*3,5 миллиметров, общей длинною 41 метр 16 сантиметров, стоимостью 397 рублей 82 копейки за 1 метр, после чего с места совершения преступления скрылись, вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» ущерб на общую сумму 16374 рублей 27 копеек
Они же в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из складского помещения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» расположенного <адрес>-а <адрес> 19 часов 00 минут для исполнения задуманного прибыли к помещению склада, где с помощью имевшихся ключей открыли входную дверь, и через неё проникли во внутрь складского помещения откуда, тайно похитили принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» имущество 31 стальную трубу размером 89*3,5 миллиметров общей длиною 134 метра 99 сантиметров по цене 397 рублей 82 копейки за 1 метр, после чего соучастники вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» ущерб на общую сумму 53701 рубль 72 копейки.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Нерадовским и Братухиным в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Нерадовский и Братухин в присутствии защитников полностью признали себя виновными, согласились с объёмом предъявленного им обвинения по факту тайного хищения имущества со склада МУП «Ремжилсервис» и пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ими осознано и добровольно, после консультации с защитниками, затем поддержали своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и просили суд его удовлетворить.
Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство заявлено подсудимыми Нерадовским и Братухиным осознанно и добровольно, после консультации с защитниками Николенко и Завражиным, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали, максимальное наказание за преступление, в совершении которых обвиняются Нерадовский и Братухин, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства.
Оба преступления совершены обоими подсудимыми в январе и феврале 2011 года, а 07 марта 2011 года Федеральным Законом N 26-ФЗ, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение привлекаемых к уголовной ответственности Нерадовского и Братухина, поскольку законодателем смягчено уголовное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение общественно опасных деяний, инкриминируемых обоим подсудимым, в связи с чем, суд обязан квалифицировать деяния каждого из подсудимых в редакции Федерального Закона №26-ФЗ.
Таким образом, с учётом признания подсудимым Нерадовским своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия
Нарадовского Р.А.:
- по первой краже из склада МУП «Ремжилсервис» (совершенная ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по второй краже из склада МУП «Ремжилсервис» (совершенная ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
с учётом признания подсудимым Братухиным своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия
Братухина И.В.:
- по первой краже из склада МУП «Ремжилсервис» (совершенная ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по второй краже из склада МУП «Ремжилсервис» (совершенная ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные Нерадовским и Братухиным, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Согласно копии паспорта Нерадовский является гражданином РФ, постоянным жителем г.Вилючинска Камчатского края (т.1 л.д.188). По месту жительства участковым уполномоченным ОВД г.Вилючинск охарактеризован как лицо ранее не судимое в отношении которого, жалоб на образ жизни и поведение которого в ОВД г.Вилючинска не поступало, охарактеризованный с положительной стороны соседями (т.1 л.д.196). По месту работы в МУП «Ремжилсервис» руководителем охарактеризован с отрицательной стороны: опаздывал, на работу выходил с признаками опьянения, что приводило к срыву плановых заданий, порученную работу не всегда выполнял качественно и в установленный срок, с коллегами был груб, уважения и доверия в коллективе не заслужил (т.1 л.д.214). Нерадовский ранее не судим (т.1 л.д. 189-194). Нерадовский состоит на учете у врача психиатра по месту жительства с 1999 года с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.1 л.д.198).
Согласно копии паспорта Братухин является гражданином РФ, постоянным жителем г.Вилючинск, Камчатского края (т.1 л.д.201). Братухин ранее не судим (т.1 л.д.202-207). По месту жительства в г.Вилючинске Братухин охарактеризован как не работающее лицо, проживающее с семьей, допускающее употребление спиртных напитков не имевшее приводов в ОВД, и ранее не привлекавшееся к ответственности (т.1 л.д.209) По месту работы в МУП «Ремжилсервис» за непродолжительное время охарактеризован как исполнительный работник, добросовестно относившийся к должностным обязанностям, был корректен и сдержан (т.1 л.д.215). На учете у врача психиатра-нарколога Братухин не состоит (т.1 л.д.211). В соответствии с заключением эксперта Братухин с вероятностью 99,99% является отцом малолетних Ляшенко П. и К. родившихся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119).
Психическое состояние Нерадовского и Братухина у суда сомнений в их вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании они адекватно реагировали на окружающую обстановку, понимали и осознавали, что происходит в зале судебного заседания, отдавали отчет своим действиям и руководили ими, и не давали суду никаких оснований для сомнения в их психическом состоянии. Кроме этого в соответствии с заключением экспертов Нерадовский в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Нерадовский не нуждается (т.1 л.д.160-162).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Нерадовскому и Братухину, суд в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступлений, данных о личности каждого подсудимого и влияния наказания на их исправление, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, выслушав мнение государственного обвинителя, учитывая мнение защитников и представителя потерпевшего по вопросу наказания, суд считает, что наказание Нерадовскому и Братухину может быть определено без изоляции их от общества, так как исправление осужденных может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ в отношении Братухина, поскольку он является не работающим лицом, а в отношении Нерадовского в виде обязательных работ, поскольку он в настоящее время трудоустроен.
К указанному выводу суд приход на основании следующего, так после доставления в ОВД г.Вилючинска, оба подсудимых сразу изложили все обстоятельства совершенных преступлений, тяжких последствий от совершённых преступлений не наступило, поскольку всё похищенное изъято, в связи с чем суд полагает, что цели наказания такие, как исправление осужденных, предупреждение совершения ими преступлений в дальнейшем, а кроме того и их перевоспитание, будут достигнуты и без изоляции Нерадовского и Братухина от общества, при этом наказание должно быть назначено с учетом принципов справедливости, разумности и гуманизма, а также его индивидуализации, кроме этого суд принимает во внимание, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, которые требуют более внимательного и тщательного контроля, так как являются личностями склонными, к ведению асоциального образа жизни, при этом не находит суд оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что действительной необходимость в его назначении не имеется, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты и без назначения дополнительного наказания.
Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст.64 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
От выплаты процессуальных издержек по делу Нерадовский и Братухин подлежат освобождению в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нарадовского Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158 и п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нарадовскому Р.А. наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;
Братухина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158 и п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Братухину И.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Меру пресечения в отношении Нерадовского Р.А. и Братухина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Нерадовского Р.А. и Братухина И.В. от выплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников обвиняемых по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак А139РН переданный Тиваненко В.И., под сохранную расписку оставить ему по принадлежности; след одежды (тканевого рисунка) на светлой дактилопленке хранить в уголовном деле; 39 стальных труб диаметром 89*3,5 мм различной длинны а именно: 5 м, 5 м 3 см, 5м 4 см, 5 м, 5 м 4 см, 5 м 5 см, 5 м 50 см, 5 м 50 см, 4 м 40 см, 3 м 91 см, 4 м, 3 м 50 см, 4 м 97 см, 4 м 4 см, 5 м 5 см, 4 м 99 см, 5 м, 4 м 96 см, 5 м 3 см, 5 м, 5 м 10 см, 3 м 60 см, 3 м 45 см, 3 м 74 см, 4 м 80 см, 5 м, 5м, 4 м 50 см, 3 м 40 см, 4 м 10 см, 4 м 15 см, 4 м 10 см, 4 м 10 см, 4 м 95 см, 4 м 95 см, 3 м 45 см, общей длинной 176 метров 15 сантиметров хранящиеся в гараже Цаплина В.П. расположенного в районе рыбоперерабатывающего завода «Вита-2» передать по принадлежности МУП «Ремжилсервис», по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чернявский А.В.