ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск, Камчатский край 25 июля 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края ФИО5,
подсудимой Ищенко Г.Г.,
защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
а также потерпевшего Ищенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении
Ищенко Г.Г., родившейся 28
<данные изъяты>, русской, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, замужней, имеющей на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности повара в кафе «<данные изъяты>», не судимой,
проживающей в <адрес> края, по <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко Г.Г., совершила убийство Ищенко А.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление ею совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
В 14 часов Ищенко Г.Г., находясь по месту жительства в <адрес>, вместе со своим супругом Ищенко А.А. употребляли спиртные напитки. В результате возникшей между названными лицами ссоры, обусловленной тем, что Ищенко А.А. приревновал Ищенко Г.Г. к ФИО8, а также высказывая в её адрес словесные угрозы, при этом оскорблял её, на почве возникших личных неприязненных отношений решила его убить. Реализуя свой преступный умысел Ищенко Г.Г., воспользовавшись взятым с кухонного стола ножом и используя его в качестве орудия преступления, нанесла Ищенко А.А. удар ножом в переднюю поверхность груди слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающей колото-резанной раны груди с повреждением левого легкого, сердца, аорты. От полученных телесных повреждений в результате острой массивной кровопотери, левостороннего гемоторакса и тампонады сердечной сумки кровью Ищенко А.А. умер, на месте совершения преступления.
Допрошенная в судебном заседании Ищенко Г.Г. по существу предъявленного ей обвинения не признала себя виновной и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе со своим супругом Ищенко А.А. приехали домой в <адрес> из <адрес>. В <адрес> её привез супруг, забрав её от ФИО8, у которого она в тот момент находилась в гостях, и с которым она состояла в близких отношениях, и об этом стало известно её супругу. Примерно в 14 часов находясь на кухне квартиры, сидя за столом напротив друг друга, и употребляя спиртное, в процессе разговора Ищенко А.А. ударил её (Ищенко Г.Г.) ладонью по голове и, пригрозив ударить ещё, отошел к раковине. Это поведение Ищенко А.А., по мнению Ищенко Г.Г. было вызвано её безразличным отношением к тому, что говорил Ищенко А.А. Решив выйти из кухни, она направилась к выходу, но Ищенко А.А. остановил её, схватил за волосы, и развернул её лицом к раковине. В этом момент, находясь спиной к супругу, и уперевшись руками о стол, она схватила нож, лежавший на кухонном столе, и развернувшись нанесла Ищенко А.А. удар ножом в грудь. После чего Ищенко А.А. дойдя до кухонного стола, сел за него и тут же скончался. Сразу после случившегося она сама пошла в ОВД <адрес> и сообщила о том, что нанесла ножом удар своему супругу, от которого он скончался. Кроме этого указала, что в момент нанесения удара ножом Ищенко А.А. стоял напротив неё, никаких активных действий не совершал, ударов ей не наносил, а только лишь высказывал ей словесные угрозы, сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью. Также сообщила, что убивать Ищенко А.А. она не хотела, а только лишь желала защитить себя, от противоправных действий с его стороны. Указала, что в тот момент Ищенко А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Несмотря на не признание Ищенко Г.Г. своей виновности в совершении убийства супруга Ищенко А.А., она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Г.Г. собственноручно изложила обстоятельства убийства своего супруга, которые аналогичны и не противоречат обстоятельствам, изложенными в её показаниях в судебном заседании. При этом Ищенко Г.Г. сразу после произошедшего сообщила сотрудникам милиции о том, что в процессе распития спиртного между ней и супругом произошла ссора, в процессе которой Ищенко А.А. стал её оскорблять. Подойдя к кухонному столу она взяла из подставки кухонный нож, и развернулась к супругу, который продолжал её оскорблять, стоя уже возле кухонного стола. Не выдержав его оскорблений, она нанесла Ищенко А.А. удар ножом сверху вниз в область груди. После чего Ищенко А.А., тут же сел на стул, стоявший возле кухонного стола, и больше не шевелился. Поняв, что убила супруга, она положила нож в раковину и пошла в ОВД сообщить о произошедшем (т.1 л.д.42).
Потерпевший Ищенко А.А. показал, что в 1992 году его отец Ищенко А.А. и его мать развелись и стали проживать отдельно, они остались проживать в жилом районе Рыбачий, а отец переехал в жилой район Приморский. После развода родителей он встречался с отцом и всегда поддерживал с ним связь. В 1999 года от отца он узнал, что тот познакомился с женщиной и решил жениться на ней. В 2003 году он уехал из г.Вилючинска на учебу, но и в этот период и после окончания учебы вернувшись в <адрес>, продолжал поддерживать связь с отцом. О том, как складывалась жизнь между отцом и его новой супругой, ему ничего не было известно, так как отец ничего по этому поводу не рассказывал, отношений со второй супругой своего отца он практически не поддерживал.
Обстоятельства убийства отца ему неизвестны. Заявленный им гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, взыскать с Ищенко Г.Г., компенсацию морального вреда в связи с причиненными моральными страданиями, связанными со смертью отца.
Свидетель Казанцев показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к участковому уполномоченному ОВД ЗАТО <адрес>, в тот момент когда он находился у себя на рабочем месте пришла Ищенко Г.Г. сообщив, что убила своего мужа. Уведомив о заявлении Ищенко Г.Г. в дежурную часть ОВД, и заведя её в кабинет, стал выяснять у неё обстоятельства произошедшего, но Ищенко Г.Г. в тот момент ничего пояснить не смогла, сообщая лишь, что ударила супруга в левую часть груди и убила его.
Свидетель Лебедева показала, что она является первой супругой скончавшегося Ищенко А.А., со своим бывшим супругом они находились в хороших отношениях и после вступления его второй раз в брак они общались семьями. Их совместный сын Артем бывал в гостях у отца. В последнее время от своего бывшего супруга она слышала, что его вторая супруга Галина не верна ему, о чем она узнала примерно около 2-3 года назад. В 2010 года находясь в отпуске в <адрес> у своих друзей, по сети интернет, они нашили её бывшего супруга Ищенко А.А. В процессе общения с бывшим супругом, он ей сообщил, что после возвращения из <адрес>, где он находился в командировке на судне «Даугава», он будет расторгать брак со своей супругой, поскольку их совместная жизнь не складывалась. В связи с этими обстоятельствами, они решили вновь проживать вместе и она(Лебедева) предложила продать имеющееся жильё и уехать на постоянное место жительства за пределы <адрес> в <адрес>. Со слов соседей ей известно, что между супругами Ищенко Г.Г. были конфликты, переходившие в драки, и оба супруга злоупотребляли спиртным. Кроме этого, указала, что её бывший супруг заботился о дочери Галины, которая проживала вместе с ними, принимал активное участие в её воспитании. Но в связи с тем, что Алим, часто уезжал из дома в связи с работой, а Галина не уделяла необходимого внимания дочери, ребенок стал плохо учиться, попал в нехорошую компанию, в связи с чем последнее время дочь Галины проживает у её матери в <адрес>.
Также указала, что их совместный с Ищенко А.А. сын Артем, постоянно общался с отцом, но об этом не было известно супруге скончавшегося, Галине. После смерти отца, Артем сильно переживал, эта трагедия затронула его.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Лебедевой, которые были ею даны при расследовании уголовного дела и подтверждены в судебном заседании, из которых следует, что после 1992 года, и расторжения брака со своим супругом Ищенко Г.Г. Алимом, она осталась проживать вместе с их совместным сыном Артемом. После расторжения брака её бывший супруг стал встречаться и проживать с Гуменюк Т.С. Галиной, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Как она поняла, отношения между супругами были не очень хорошими, поскольку Галина стала злоупотреблять спиртным, не работала, находясь в состоянии опьянения, вела себя грубо по отношению к окружающим. В телефонной беседе с сестрой своего бывшего мужа она узнала, что тот ей жаловался на свою супругу, говоря о неверности жены, и сообщал, что хочет разорвать с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги сослуживца её бывшего супруга ей (Лебедевой) стало известно, что Алима убили. ДД.ММ.ГГГГ возле морга она встретила Ищенко Г.Г. Галину, которая ей рассказала, что когда Алим вернулся из командировки, она в это время отсутствовала дома. Алим где-то нашел её, и придя вместе с ней домой сказал, чтобы она собирала свои вещи и уходила из квартиры, так как он собрался расторгнуть с ней брак. Но поскольку Галина ответила отказом, Алим ударил её, а Галина, взяв нож ударила его в грудь, после чего придя в милицию сообщила, что убила Алима (т.1 л.д.115-117).
Свидетель Шайдулина показала, что Ищенко Г.Г. является её дочерью. В 1998 году дочь познакомилась с Ищенко А.А., и они встречались более года. В 2000 году они решили зарегистрировать брак. Продав имевшуюся в <адрес> квартиру, где проживала дочь, все денежные средства были отданы ею зятю Ищенко Г.Г. Алиму, и они вместе с дочерью приобрели квартиру в <адрес>, куда все вместе и переехали на постоянное место жительства. Дочь Галины – Татьяна также переехала в <адрес> и у неё сложились хорошие отношения с отчимом. Примерно два раза в месяц Алим вместе с семьёй приезжали в <адрес>. В связи с тем, что её дочь и Алим мало времени уделяли Татьяне, начались конфликты, они (Шайдулина и её супруг) забрали внучку в <адрес>, где она проживает по настоящее время. Кроме этого сообщила, что её дочь и Алим много и часто выпивали, и между ними происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и внучкой ужинали, и в это время позвонила Галина, сообщив, что «зарезала» Алима. Также дочь рассказала, что Алим ревновал её, в тот день привез её из <адрес> домой, они выпили и Алим стал её оскорблять. Со слов внучки ей известно, что родители часто выпивали и дрались.
Свидетель Гуменюк Т.С. указала, что родители жили хорошо, но выпив спиртного начинали ругаться, в связи с этими обстоятельствами она и проживает у бабушки в <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> установлено, что замок входной двери в квартиру повреждений не имеет. На кухне обнаружены и изъяты четыре ножа. Там же в сидячем положении обнаружен труп Ищенко А.А., голова которого опущена на кухонный стол. В коридоре, ведущем от входной двери, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные следы обнаружены и изъяты в кухне квартиры (т. 1 л.д.20-36).
В процессе проверки показаний на месте, Ищенко Г.Г. показала, где находился Ищенко А.А., и где находилась она, в тот момент, когда нанесла супругу удар ножом в грудь (т.1 л.д.73-81).
Согласно протоколу опознания Ищенко Г.Г. был опознан изъятый в процессе осмотра квартиры нож, которым она нанесла удар своему супругу Ищенко А.А. (т.1 л.д.91-95)
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № следует, что обнаруженные при осмотре <адрес> следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре бутылки из под воды «Малкинская» и стеклянной рюмке, оставлены большим пальцем правой руки Ищенко Г.Г., на бутылке из под водки «MEDOFF люкс», пластиковой бутылке из под коктейля «BLAZER» оставлены средним пальцем левой руки Ищенко А.А. (т.1 л.д.195-203).
Из заключения эксперта № следует, что на трупе Ищенко Г.Г. обнаружена проникающая колото-резанная рана груди, смерть Ищенко Г.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ период с 13 до 14 часов 30 минут от травмы: острой массивной кровопотери, левостороннего гемоторакса и тампонады сердечной сумки кровью в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, сердца, аорты, то есть проникающая колото-резаная рана груди с повреждением левого легкого, сердца, аорты состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и образовалась от одного травматического воздействия. Незадолго до смерти Ищенко Г.Г. употреблял спиртные напитки – содержание алкоголя в крови 4,61%, в моче 5,00%, что соответствует тяжелому опьянению. Колото-резаная рана причинена одним ударом колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части острие, одну острую кромку и противоположную тупую П-образной формыс выраженными ребрами, каковым мог быть клинок ножа, шириной в погруженной в тело не более 2 см и длинной не менее 13 см. От момента травмы до смерти Ищенко Г.Г. прошел очень небольшой промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут (т.1 л.д.169-175).
По заключениям судебно-биологических экспертиз в смыве под трупом Ищенко А.А., в 4 смывах на полу кухни, в смыве с лужи крови под столом обнаружена кровь, которая могла произойти от Ищенко А.А. (т.1 л.д.211-214). На изъятых с места происшествия носках обнаружена кровь, которая могла произойти от Ищенко А.А. (т.1 л.д.221-223). На футболке, спортивных брюках, трусах и носках принадлежавших Ищенко А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от него (т.1 л.д.239-242).
Согласно заключению эксперта № повреждение на представленной для производства экспертизы футболке и колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки Ищенко А.А. являются элементами одного раневого канала и могли быть причинены ударом ножа, один из которых представлен на экспертизу, либо любым другим ножом со сходными конструктивными свойствами, причинение повреждения представленными на экспертизу другими ножами исключается (т.2 л.д.5-15).
По заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № в отношении Ищенко Г.Г. при совершении инкриминируемого ей преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 47-49).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования Ищенко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.46).
Оценив в совокупности вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ищенко Г.Г., и квалифицирует её действия по убийству Ищенко А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд считает установленным прямой умысел Ищенко Г.Г. именно на совершение убийства потерпевшего, так как её действия, направленные на причинение ему смерти путём нанесения удара в жизненно-важный орган – переднюю поверхность груди слева, подтверждают данный вывод.
Доводы Ищенко Г.Г. и её защитника ФИО6 о том, что подсудимая совершила преступление в состоянии аффекта, суд находит не состоятельными, так как особое психоэмоциональное состояние Ищенко Г.Г. то есть сильное душевное волнение, должно было быть вызвано противоправным поведением потерпевшего Ищенко А.А., но как установлено судом, супруги Ищенко Г.Г. часто употребляли спиртное, находясь в состоянии опьянения скандалили и ругались, в связи с чем, суд полагает, что какой-либо психотравмирующей ситуации в тот момент не происходило. Тем более, как следует из заключения судебной экспертизы № у Ищенко Г.Г. имеются индивидуально личностные особенности, такие как настойчивость, упорство в отстаивании собственных взглядов, невысокая восприимчивость к угрозам, преобладание в субъективно сложных ситуациях преимущественно внешне обвиняющего типа реагирования, в том числе агрессивного варианта, особенно в ситуациях задевающих самолюбие, и субъективно значимые ценности личности. Кроме этого, как изложено в экспертном заключении, Ищенко Г.Г. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта.
Доводы Ищенко Г.Г. и её защитника ФИО9 о том, что она причинила ножевое ранение Ищенко А.А. в состоянии необходимой обороны суд также находит не состоятельными, так из показаний самой подсудимой следует, что супруг ударил её один раз в тот момент когда она сидела, при этом никаких телесных повреждений у неё в момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения медработником у не выявлено. Затем, как пояснила Ищенко Г.Г., когда она попыталась выйти из кухни, Ищенко А.А. схватил её за волосы и развернул к раковине, и она, взяв нож, развернулась к супругу, и в тот момент, когда он просто стоял напротив неё, находясь как, утверждает Ищенко Г.Г. в состоянии очень сильного опьянения, не совершал и фактически не мог совершить никаких активных действий, связанных, в том числе, с причинением ей (Ищенко Г.Г.) телесных повреждений, нанесла ему удар ножом в область сердца.
Довод защитника ФИО6 о неверной квалификации действий подсудимой Ищенко Г.Г. суд находит не обоснованным, поскольку все действия подсудимой в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она желала достижения преступного результата совершала активные целенаправленные действия, и хотела этого, поскольку обстоятельства убийства Ищенко А.А. полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Ищенко Г.Г. дала показания о своей причастности к совершению преступления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что исключает возможность их получения с применением мер физического и психического принуждения.
Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Показания Ищенко Г.Г. о том, что после убийства супруга она сразу обратилась в ОВД г.Вилючинска и сообщила об обстоятельствах убийства своего супруга, согласуются с показаниями свидетеля Казакова, из которых следует, что обратившись в милицию, она сообщала, что ею совершено убийство мужа и именно об этом она указала в своей явке с повинной.
Локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, которые по показаниям Ищенко Г.Г. она причинила супругу, согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и в части указания что она нанесла всего один удар в левую половину груди Ищенко А.А.
Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное Ищенко Г.Г., суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные об её личности, которая характеризуется следующим образом:
Из обзорной справки, полученной от участкового уполномоченного ОВД г. Вилючинска, Ищенко Г.Г. характеризуется по месту жительства удовлетворительно как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками не устраивающая ссор и скандалов, не нарушающая покой граждан в ночное время, жалоб, на поведение которой со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д.90).
По месту работы в ООО «Лукоморье», где она работала в период нахождения основного работника в отпуске, охарактеризована с положительной стороны, как работник, выполнявший свои должностные обязанности своевременно и в полном объеме, правильно реагировала на сделанные замечания, в коллективе пользовалась уважением. Вместе с тем Ищенко Г.Г. склонна к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем имелись случаи невыхода её на работу (т.2 л.д.92).
Из справки предоставленной из медицинского учреждения следует, что Ищенко Г.Г. на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (т.2 л.д.94, 103,105).
Ищенко Г.Г. является гражданкой России, постоянным жителем г.Вилючинска, как следует из копии паспорта, на момент совершения преступления достигла возраста 31 года (т.2 л.д.78), не судима (т.2 л.д.79-83),
Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко Г.Г., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко Г.Г. в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетней дочери на иждивении.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ищенко Г.Г. наказания только в виде лишения свободы не в максимальных размерах санкции уголовного закона, по которой она признана виновной.
При этом суд не находит оснований для назначения Ищенко Г.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы поскольку цели наказания, такие как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению суда будут достигнуты путем отбытия осужденной только лишь основного наказания.
Рассматривая заявленный по делу потерпевшим Ищенко А.А. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с учетом физических и нравственных страданий, полученной психологической травмы в результате смерти отца, с учетом тех обстоятельств, что утрата близкого человека - отца потерпевшего в любом случае является психологической травмой для сына, исходя из требований разумности и справедливости согласно положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, часть из вещественных доказательств как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению, а часть возвращению законному владельцу Ищенко Г.Г.
Процессуальные издержки, оплаченные защитникам ФИО10 и ФИО6 из средств федерального бюджета за осуществление защиты Ищенко Г.Г. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ищенко Г.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
Назначенное Ищенко Г.Г. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Ищенко Г.Г. в пользу Ищенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Избрать Ищенко Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетнюю дочь Ищенко Г.Г. – Гуменюк Т.С. передать на попечение близкому родственнику Шайдулиной Т.Б..
Вещественные доказательства по делу: мужские трусы в серую клетку, два мужских носка черного цвета, футболку темно-синего цвета, спортивные брюки с надписью «SPORT», 8 смывов на марлевых тампонов вещества бурого цвета, стеклянную бутылку из под водки «MEDOFF ЛЮКС» емкостью 0,5 литра, две стеклянные прозрачные рюмки, пластмассовую бутылку из под минеральной воды «Малкинская», пластмассовую бутылку из под коктейля «BLAZER», кухонный нож – уничтожить, женский халат пурпурно-красного цвета, женские носки малинового цвета, передать по принадлежности Ищенко Г.Г..
Процессуальные издержки в размере 4296 рублей 60 копеек и 2148 рублей 30 копеек оплаченные из федерального бюджета защитникам ФИО6 и ФИО10 за оказание юридической помощи, возложить на осуждённую Ищенко Г.Г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чернявский А.В.