П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела,
уголовного преследования
“29” июня 2011 года г.Вилючинск, Камчатского края
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск, Камчатского края Федюк М.В.,
подсудимых Лисового Н.В. и Дегтярева В.А.,
защитников адвокатов: Завражина Е.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Антоняна Г.Б. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
а так же потерпевшего Сорокина С.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лисового Н.В. и Дегтярева В.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лисовой и Дегтярев обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в совершении двух краж, то есть в совершении двух тайных хищений чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут находясь у <адрес>, Дегтярев и Лисовой, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества строительного инструмента из помещения офиса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № при Федеральном агентстве специального строительства России».
Во исполнение задуманного в 22 часа 30 минут Дегтярев и Лисовой прибыли к офису, расположенному в 20 метрах от <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Лисовой отогнул металлическую решетку на окне офиса, а Дегтярев толкнув рукой раму окна, таким образом открыл окно, через которое незаконно проник во внутрь помещения офиса. Лисовой, оставшись на улице возле окна, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае появления посторонних. После чего, Дегтярев, обнаружив в офисе тайно похитил принадлежащее Сорокину имущество: шуруповерт «Makita 6271D» стоимостью 6000 рублей, перфоратор «Makita HR 2450» стоимостью 5880 рублей, электрический лобзик «Einhell BPS 520E» стоимостью 2700 рублей, электрическую ударную дрель «Интерскол ДУ-13/650 ЭР» стоимостью 1800 рублей, пистолет для герметика стоимостью 240 рублей, которые подал через окно Лисовому, после чего соучастники вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сорокину ущерб на общую сумму 16620 рублей.
Они же в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> вновь вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения офиса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № при Федеральном агентстве специального строительства России», и в 00 часов 30 минут для исполнения задуманного прибыли к помещению офиса, расположенного в 20 метрах от <адрес> на место преступления, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению ролей, Дегтярев, через ранее открытое им окно незаконно проник в помещение офиса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № при Федеральном агентстве специального строительства России», а Лисовой остался снаружи стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника в случае появления посторонних. Дегтярев, выполняя свою роль в совершении преступления, осмотрев помещение офиса обнаружил в нём и тайно похитил принадлежащее Сорокину имущество: электрический миксер «Fit 80089» стоимостью 3000 рублей, лазерный уровень в комплекте со штативом «LD-SL01» стоимостью 1890 рублей, шуруповерт «Hitachi EB 1214S» стоимостью 5760 рублей, которые подал через окно Лисовому, после чего соучастники вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сорокину ущерб на общую сумму 10650 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия обоих подсудимых как одно преступление по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по его мнению обоими подсудимыми совершено одно продолжаемое преступление, проникли они в одно помещение, совершено инкриминируемое им деяния в небольшой промежуток времени, и их умысел изначально и в дальнейшем был направлен именно на хищение инструмента, который хранился в одном месте, что и было совершено подсудимыми.
Кроме этого в судебном заседании потерпевший Сорокин обратился к суду с ходатайством и просил прекратить уголовное дело в отношении обоих подсудимых в связи с примирением сторон. Своё ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время он с подсудимыми примирился, подсудимые загладили причинённый преступлением вред, и привлекать Лисового и Дегтярева к уголовной ответственности он не желает, поскольку никаких претензий в настоящий момент он к ним не имеет.
Подсудимые Лисовой и Дегтярев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления полностью признали, ходатайство потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить, также обратившись к суду с ходатайствами и прося суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку свою вину в инкриминируемом преступлении они полностью признают, раскаиваются в совершённом преступлении. Кроме этого, подсудимые в ходатайствах сообщили, что в настоящее время они с потерпевшим примирились, а также ими заглажен перед потерпевшим нанесённый преступлением вред путём принесения извинений, и полным возмещением вреда, причинённого совершённым преступлением.
В судебном заседании адвокаты Антонян и Завражин поддержали ходатайство потерпевшего и заявления подсудимых по изложенным основаниям, и просили суд удовлетворить заявленные ходатайства.
Заявление потерпевшего Сорокина и ходатайства подсудимых Дегтярева и Лисового о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон государственный обвинитель считал подлежащими удовлетворению, поскольку полагал, что в данном случае имеются все правовые основания для этого, поскольку оба подсудимых ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, и в отношении них может быть принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд, изучив материалы уголовного дела и поступившие заявления и ходатайства, заслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, и защитников, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Дегтярева и Лисового на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Поскольку суд связан рамками предъявленного подсудимым обвинения и государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что обоими подсудимыми совершено одно длящееся преступление, суд полагает, что действия обоих подсудимых подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как одно продолжаемое преступление.
Преступление, совершенное Дегтяревым и Лисовым, относится к категории преступлений средней тяжести, они ранее не судимы, кроме того, ими заглажен причиненный потерпевшему вред, сами потерпевший, подсудимые и защитники ходатайствуют о прекращении уголовного дела. Никаких возражений о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ со стороны участников судебного разбирательства не имеется.
Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда по своему усмотрению, обусловленному интуицией и уверенностью суда в дальнейшем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, и восстановлением социальной справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. Так, Дегтярев и Лисовой являются лицами, ранее не судимыми, в целом характеризуются посредственно. Помимо этого, в данной стадии судебного разбирательства суд, учитывая доводы, приведённые потерпевшим Сорокиным о целесообразности прекращения уголовного дела, его отношения к совершенному в отношении него преступлению, в целом посредственное поведение до возбуждения уголовного дела и позитивное поведение подсудимых после его возбуждения полагает, что в данный момент у суда имеются достаточные данные, дающие право полагать в действительной необходимости прекращения уголовного дела в отношении Лисового и Дегтярева в связи с примирением с потерпевшим, так как оба подсудимых являются еще достаточно молодыми людьми, и прекращение уголовного дела в данном случае будет отвечать целям уголовного закона.
Процессуальные издержки, по уголовному делу состоящие из оплаты труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию подсудимых.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лисового Н.В. и Дегтярева В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лисового Н.В. и Дегтярева В.А. отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: шуруповерт «Makita 6271D», перфоратор «Makita HR 2450», электрический лобзик «Einhell BPS 520E», электрическую ударную дрель «Интерскол ДУ-13/650 ЭР», пистолет для герметика, электрический миксер «Fit 80089», лазерный уровень в комплекте со штативом «LD-SL01», шуруповерт «Hitachi EB 1214S»
переданные потерпевшему Сорокину С.Е., оставить ему по принадлежности, по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с Лисового Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению в размере 7161 рубль.
Взыскать с Дегтярева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению в размере 7877 рублей 10 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилючинский городской суд.
Судья Чернявский А.В.