ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вилючинск Камчатского края «06» июля 2011 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Федюк М.В.,
подсудимой Потаповой Л.В.,
защитника: адвоката Антоняна Г.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Потаповой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, замужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей в должности рыбообработчика в ООО «Кристалл», зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапова совершила угон транспортного средства без цели его хищения, в группе лиц по предварительному сговору.
Преступление ею совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут Потапова совместно с Мякотиным, осужденным за совершение указанного преступления приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на автостоянке «Юлдуз», расположенной по <адрес>, предложила Мякотину совершить угон автомашины, вступив таким образом с ним в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения с указанной стоянки. С целью реализации договорённости на угон транспортного средства, принадлежащего Симоненко и находящегося на автостоянке «Юлдуз», соучастники подошли к автомашине, Потапова, передала находившиеся у неё на хранении ключи от принадлежащей Симоненко автомашины «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков номер рамы <данные изъяты>, Мякотину, который открыл двери автомашины, через которые соучастники проникли в салон автомобиля. Затем, Мякотин с помощью имевшихся ключей запустил двигатель автомашины и вместе с Потаповой, они совершили на автомашине незаконную поездку по улицам <адрес>, с места парковки до <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Потаповой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Потапова в присутствии защитника полностью признала себя виновной, согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею осознано и добровольно, после консультации с защитником, затем поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и просила суд его удовлетворить.
Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство заявлено подсудимой Потаповой осознанно и добровольно, после консультации с защитником Антоняном, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Потапова, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и применить особый порядок судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В силу ст.10 Уголовного кодекса РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступление совершено подсудимой в феврале 2010 года, а 07 марта 2011 года Федеральным Законом N 26-ФЗ, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение привлекаемой к уголовной ответственности Потаповой, поскольку законодателем смягчено уголовное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение общественно опасного деяния инкриминируемого подсудимой, в связи с чем, суд обязан квалифицировать деяния подсудимой в редакции Федерального Закона №26-ФЗ.
Таким образом, с учётом признания подсудимой Потаповой своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия:
Потаповой Л.В.
по угону автомашины «Тойота-Сурф», принадлежащей Симоненко по п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Потаповой в отношении потерпевшего Симоненко, относятся к категории тяжких преступлений.
В соответствии с копией паспорта Потапова, на момент совершения преступления достигла возраста 31 года (л.д. 135-137).
Согласно свидетельству о заключении брака Потапов Д.И. и Дашутина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения которого, подсудимой присвоена фамилия Потапова (л.д.185).
Сотрудником МОВД «Биробиджанский» подсудимая охарактеризована с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности, малообщительная и вспыльчивая по характеру, склонная к употреблению спиртными напитками (л.д.176,183). По месту отбытия наказания подсудимая охарактеризована с отрицательной стороны, как осужденная, допускавшая в период отбытия наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, не пожелавшая работать в месте отбытия наказания, посещавшая занятия в системе социально правового воспитания, но не проявлявшая к ним интереса, пассивная, безынициативная по характеру, мало реагировавшая на меры воспитательного воздействия (л.д.181). Сотрудником ОВД г.Вилючинска Потапова охарактеризована с положительной стороны, как лицо, в отношении которой за время проживания жалоб со стороны не поступало, не привлекавшаяся к какой- либо ответственности (л.д.173). По месту работы в ООО «Кристалл», где Потапова работала в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охарактеризована с положительной стороны, как добросовестный сотрудник, дружелюбная и приветливая по характеру.
Потапова на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.167,169).
Психическое состояние подсудимой у суда сомнений в её вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании Потапова адекватно реагировала на окружающую обстановку, понимала и осознавала, что происходит в зале судебного заседания, живо принимала в нём участие, отдавала отчет своим действиям.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание Потаповой своей вины в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Потапова (в девичестве Дашутина) является лицом, не имеющим судимости (л.д.138-149, 153-156,160-162, 165).
В соответствии с приговором суда Мякотин, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, и обстоятельства его совершения, совершение Потаповой преступления в группе лиц и признание ею вины в совершении преступления.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по мере наказания, принимая во внимание отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление Потаповой, возможно без изоляции её от общества, при этом срок наказания должен быть достаточным для её исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о виде наказания, суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда не имеется, так как подсудимая в настоящее время работает по срочному трудовому договору её заработная плата не значительна, и назначения наказания в виде штрафа может поставить подсудимую в достаточно затруднительное положение, исследование данных о личности свидетельствует, что у Потаповой вырабатывается асоциальное поведение и, указывает на необходимость назначения строго наказания с целью усиления контроля за поведением осужденной. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая в настоящее трудоустроена, имеет небольшой но постоянный доход, в связи с чем суд полагает, целесообразным и в данном случае правильным, назначить Потаповой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исправление Потаповой возможно без реального отбытия назначенного судом наказания, что в данном случае будет соответствовать целям назначенного осуждённой наказания.
Оснований для применения в отношении подсудимой Потаповой, положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
От выплаты процессуальных издержек по делу Потапова подлежит освобождению в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потапову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Потаповой Л.В., считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Потапову Л.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически не реже 2 раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной, для регистрации, пройти курс лечения в медицинском учреждении у врача нарколога.
Срок отбытия наказания Потаповой Л.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Потаповой Л.В. отменить, освободить её из под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Избрать Потаповой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Потапову Л.В. от выплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника обвиняемой по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия.
Вещественное доказательство: автомашину «Тойота-Сурф», без регистрационных знаков, рама КZN 185-9024618 переданную потерпевшему Симоненко И.И., оставить ему по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Чернявский А.В.