03 февраля 2011 года                                      г.Вилючинск, Камчатского края                                          

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Буткин Н.Д.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Федюка М.В.

подсудимых: Игнатенко Т.А., Русина С.В.,

защитников:

адвоката Николенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, время он увидел, что к тому месту, где он оставил рулоны и находился Игнатенко Т.А., подошли люди. Он решил не возвращаться и ушел. В тот день они с Игнатенко Т.А. были в нетрезвом состоянии. Показания свои менял, указывая, что не совершал преступление, так как не хотел наступления ответственности за содеянное. В содеянном раскаивается. С оценкой стоимости согласен.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Игнатенко Т.А. в части предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью. Однако, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изменил, пояснив, что указанное преступление совершил один. Затем он вновь изменил показания, указав, что преступление они совершили вдвоем с Русиным. С количеством и оценкой стоимости похищенного согласен.

Совершить кражу технониколя предложил Русину он. При этом он показал суду, что верными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в судебном заседании.

Из показаний Игнатенко Т.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника по делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он совместно с Русиным С.В. находился около <адрес>, где они выпивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного он предложил Русину совершить кражу технониколя со строительного объекта, где они вместе работали. Русин согласился. После чего, примерно около 18 часов того же дня, они прошли на территорию строительного объекта, <адрес>, где работали. Поскольку на указанном строительном объекте работают различные организации, то вход на указанную территорию был всегда доступен всем работникам. Пройдя на территорию, они поднялись на крышу дома, где складировались рулоны с технониколем. Находясь на крыше, они прошли к лоткам, на которым лежали рулоны технониколя и каждый взял по одному рулону, которые отнесли к раю крыши, где скинули на землю. Рулоны скинули с той стороны дома, который упирается в сопку. После того, как они скинули рулоны технониколя на землю, они спустились вниз и взяв по рулону начали подниматься в сопку по тропинке. Проходя мимо трансформаторной будки, он упал, так как был пьян, рулон выронил. Когда поднялся, то понял, что их заметили, поскольку рядом стояли люди. Русина рядом не было, куда он делся, он не заметил. В последствии он узнал, что Русин также не смог унести рулон технониколя. Похищенные рулоны технониколя они хотели продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды (т.1 л.д.75-78,81-84).

Кроме признания своей вины Игнатенко Т.А. и Русиным С.В., их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Перевалова А.А., оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со строительного объекта «Жилой дом по генеральному плану №5 по ул. Крашенинникова», где производятся работы ФГУП «СУ № при Спецстрое России» и другим строительными организациями, ДД.ММ.ГГГГ, было совершено покушение на кражу двух рулонов технониколя «Унифлекс». Указанную кражу пытались совершить работники предприятия Игнатенко Т.А. и Русин. Если кража технониколя была бы совершена, то ущерб от кражи составил бы 4280 рублей (т.1 л.д. 64-67).

Показаниямисвидетеля Петрунина А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что в августе 2010 года он работал в ЧОП «Дельта» в должности охранника. ЧОП «Дельта» занималось охраной строительного объекта «Жилой дом по генеральному плану №5 по ул. Крашенинникова». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточной смене. После обеда он увидел и услышал как Русин спрашивал у другого работника о наличии кровельного материала технониколь. После того как Русин получил отрицательный ответ, он ушел в один из подъездов строящегося дома. Об услышанном он доложил прорабу ООО «Авангард» Шкляеву Н. Шкляев сказал, что он поймал их, когда они будут совершать кражу. После этого, он поднялся на крышу строящегося дома, где складировался кровельный материл - технониколь. Находясь на крыше, он прошел к краю крыши и увидел внизу за домом со стороны сопки двух молодых людей, которые несли технониколь. Один из них был Русин, который ранее интересовался технониколем. Второй, как он узнал позже, был Игнатенко Т.А. Спустившись вниз, он доложил о хищении технониколя прорабу Шкляеву и вместе с ним проследовали к теплотрассе, где он видел Игнатенко Т.А. и Русина. Когда они стали подходить ближе, то Русин, увидев их, убежал вверх по сопке, а Игнатенко Т.А. остался сидеть на земле. Похищенный ими технониколь лежал на земле около теплотрассы, рядом с трансформаторной будкой. Русина и Игнатенко Т.А. он запомнил, потому что в тот же день их обоих прораб Шкляев выгонял с территории строительного объекта, поскольку они пришли на работу в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шкляев Н.Ю., показал суду, что он работает в ООО «Авангард» в должности начальника участка. В августе 2010 года их организация осуществляла работы на строительном объекте «Жилой дом по генеральному плану №5 по ул. Крашенинникова» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему подошел охранник ЧОП «Дельта» Петрунин А. и сообщил о том, что слышал как работник ООО «Авангард» интересовался о наличии кровельного материала технониколь. После чего Петрунин ушел и после обеда вновь подошел к нему и сообщил, что работники ООО «Авангард» совершают хищение технониколя. Они вместе с ним прошли за строящийся дом, туда, где около сопки проходила теплотрасса и находилась трансформаторная будка. Когда они стали подходить к трансформаторной будке, то он увидел двух людей Русина и Игнатенко Т.А.. Когда он увидел Русина и Игнатенко Т.А., то Русин уже двигался вверх по сопке, а Игнатенко Т.А. находился рядом с трансформаторной будкой. Рядом с ним находилось два рулона технониколя. В тот же день, но в обеденное время, он отстранил от работы Русина и Игнатенко Т.А., потому что они находились в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Макаева А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности мастера в ФГУП «СУ 701 при Спецстрое России», которая в августе 2010 года осуществляла работы на строительном объекте «Жилой дом по генеральному плану №5 по ул. Крашенинникова» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он находился на крыше строящегося объекта когда к нему подошел охранник ЧОП «Дельта» Петрунин А. и сообщил о том, что со стороны сопки, около теплотрассы находятся двое молодых людей с технониколем в руках, который они, по словам Петрунина, похитили со строящегося здания. После этого он вместе с Петруниным подошел к краю крыши и увидел на земле около теплотрассы двух молодых людей, которые сидели на земле, а рядом с ними лежало два рулона технониколя. Петрунин попросил его посмотреть за ними, а сам пошел спускаться вниз. На некоторое время он отвлекся и когда вновь подошел к краю крыши, то внизу увидел одного мужчину, второго уже не было, и к нему подходили Петрунин и Шкляев. Рядом с тем мужчиной лежало два рулона технониколя. Куда делся второй мужчина он не заметил (т.1 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля Зайцева С.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего прораба в ФГУП «СУ 701 при Спецстрое России», которая в августе 2010 года осуществляла работы на строительном объекте «Жилой дом по генеральному плану №5 по ул. Крашенинникова» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в прорабской, когда неё зашел охранник ЧОП «Дельта» Петрунин А. и сообщил о том, что слышал как работник ООО «Авангард» спрашивал у работника Спецстроя о наличии в их организации кровельного материала технониколь. После чего Петрунин ушел и вскоре вновь вернулся и сообщил, что работники ООО «Авангард» совершают хищение технониколя и в указанное время находятся около трансформаторной будки. После чего они вместе с Шкляевым пошли за строящийся дом, туда где около сопки проходила теплотрасса и находилась трансформаторная будка. Через некоторое время и он проследовал к тому месту, о котором говорил Петрунин. Когда он подходил к трансформаторной будке, то увидел Петрунина и Шкляева, а рядом с ними находился Игнатенко Т.А. и два рулона технониколя. Петрунин и Шкляев пошли в сопку, а он остался с Игнатенко Т.А.. Через некоторое время он отпустил Игнатенко Т.А., а сам дождался Петрунина и Шкляева. Игнатенко Т.А. он отпустил, так как его данные им были известны (т.1 л.д. 147-150).

Помимо изложенных показаний, вина Игнатенко Т.А. и Русина С.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, а именно:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатенко Т.А. органам милиции сообщил о совершенном им совместно с Русиным С.В. хищении двух рулонов технониколя с крыши строящегося объекта жилого дома по <адрес> (т.1 л.д. 25).

Из протокола очной ставки проведенной между обвиняемым Игнатенко Т.А. и Петруниным А.В., а также между обвиняемым Русиным С.В. и Петруниным А.В., последний полностью повторил свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на крыше, он прошел к краю крыши и увидел внизу за домом со стороны сопки двух молодых людей, которые несли технониколь. Один из них был Русин, а второй Игнатенко Т.А.. Спустившись вниз, он доложил о хищении технониколя прорабу Шкляеву и вместе с ним проследовали к теплотрассе, где он видел Игнатенко Т.А. и Русина. Когда они стали подходить ближе, то Русин, увидев их, убежал вверх по сопке, а Игнатенко Т.А. остался сидеть на земле. Похищенный ими технониколь лежал на земле около теплотрассы, рядом с трансформаторной будкой. Русина и Игнатенко Т.А. он запомнил, потому что в тот же день их обоих прораб Шкляев выгонял с территории строительного объекта, поскольку они пришли на работу в нетрезвом состоянии (т.1 л.д. 112-116,117-120).

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемыми Игнатенко Т.А., Русиным С.В. и свидетелем Шкляевым Н.Ю., последний также полностью повторил свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему подошел охранник ЧОП «Дельта» Петрунин А. и сообщил о том, что слышал как работник ООО «Авангард» интересовался о наличии кровельного материала технониколь. После чего Петрунин ушел и вскоре вновь подошел к нему и сообщил, что работники ООО «Авангард» совершают хищение технониколя. Они вместе с ним прошли за строящийся дом, туда где около сопки проходила теплотрасса и находилась трансформаторная будка. Когда они стали подходить к трансформаторной будке, то он увидел двух людей Русина и Игнатенко Т.А.. Когда он увидел Русина и Игнатенко Т.А., то Русин уже двигался вверх по сопке, а Игнатенко Т.А. находился рядом с трансформаторной будкой. Рядом с ним находилось два рулона технониколя. В тот же день, но в обеденное время, он отстранил от работы Русина и Игнатенко Т.А., потому что они находились в нетрезвом состоянии (т.1 л.д. 121-124,125-128).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности между домами №5 и №7 по ул. Крашенинникова обнаружены и изъяты два рулона технониколя «Уифлекс» (т.1 л.д.16-22).

Протоколом осмотра предметов - двух рулонов технониколя «Унифлекс», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-155), постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д. 156) двух рулонов технониколя «Унифлекс».

Актом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из находящихся на балансе в ФГУП «СУ 701 при Спецстрое России», 55 рулонов технониколя «Унифлекс» в наличии имеется 53 рулона (т.1 л.д.41).

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры « 2631 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного рулона технониколя «Унифлекс» составляет 2140 рубюлей (т.1 л.д. 42,43,44).

На основании приведенной совокупности доказательств, действия Игнатенко Т.А. и Русина С.В., которые с крыши строящегося объекта «Жилой дом по генеральному плану №5 по ул. Крашенинникова», тайно пытались похитить принадлежащие ФГУП «СУ 701 при Спецстрое России», два рулона технониколя «Унифлекс» стоимостью 2140 рублей каждый на сумму 4280 рублей, но не смогли довести свой умысел до желаемого результата по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При чем указанная квалификация полностью подтверждается материалами уголовного дела, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Кроме признания своей вины Игнатенко Т.А. и Русиным С.В., их вина подтверждается и другими доказательствами по делу, изложенными выше, согласующимися между собой и устанавливающими одни и те же факты.

Поэтому не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется. Они логичны, последовательны и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются и другими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

При этом квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, следует из того, что непосредственно перед совершением преступления, между участниками произошла договоренность на тайное хищение чужого имущества с распределением ролей его совершения.

К изменению своих показаний Игнатенко Т.А. и Русина С.В. как в ходе предварительного следствия так и входе судебного заседания, суд относится критически, считает их как избранный способ защиты.

Обстоятельства совершения преступления Игнатенко Т.А. и Русиным полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями Игнатенко Т.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника, а также протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, допрошенными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также подтверждаются и другими материалами уголовного дела.       

Позиция Русина С.В. в ходе предварительного следствия в виде отказа от дачи показаний суд считает также как избранный им способ защиты.

Психическое состояние здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает. Их показания в судебном заседании логичны, последовательны, а поведение адекватно ситуации. Они оба активно защищались в судебном заседании от предъявленного им обвинения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных.

         Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Игнатенко Т.А. и Русиным С.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно копии паспорта Игнатенко Т.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 26 лет, является постоянным жителем <адрес>, гражданином РФ (т.1 л.д.185-187).

Согласно копии паспорта Русин С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 36 лет, является постоянным жителем <адрес>, гражданином РФ (т.1 л.д.199-202).

На основании этих данных суд приходит к выводу, что Игнатенко Т.А. и Русин С.В. достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми. Таким образом, подсудимые Игнатенко Т.А. и Русин С.В. подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенное ими преступление.

        Согласно справке-характеристике по месту жительства Игнатенко Т.А., характеризуется удовлетворительно, проживает один, замечен в распитии спиртных напитков, приводов в милицию не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.198).

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.196), ранее не судим (т.1 л.д.188-191).

Русин С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, замечен в распитии спиртных напитков, имеет приводы в милицию. Привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.225).

Русин С.В. по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, трудоустроен не был из-за отсутствия желания работать, систематически нарушал порядок отбывания наказания, на беседы профилактического характера не реагировал, должных выводов не сделал. На пусть исправления не встал (т.1 л.д. 228,231)

По месту работы Русин С.В. характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, работу и поручения исполняет добросовестно, без нареканий (т.1 л.д.233).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д.223).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Игнатенко Т.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1л.д.25).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Игнатенко Т.А., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Русину С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка (т.1л.д.234).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Русину С.В. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Русина С.В., тяжести совершенного преступления,выслушав мнение государственного обвинителя, защитников по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также учитывая, что Русин судим, судимость не погашена, новое преступление совершил в течение не продолжительного промежутка времени после отбытия предыдущего наказания, а также учитывая то, что он ранее представал перед судом за совершение социально неодобряемых проступков, с целью его перевоспитания,суд считает, что наказание Русину С.В. необходимо назначить в виде лишения свободы для изоляции его от общества, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного. Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, вместе с тем, суд считает, что срок осуждения должен быть достаточным, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление.

Вместе с тем, обсуждая вопросы о назначении наказания Игнатенко Т.А., суд считает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, учитывая, что от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, суд считает, что наказание Игнатенко Т.А. может быть определено без изоляции его от общества, с применением требований ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым в целях исправления Игнатенко Т.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, возложить на него исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Назначенное наказание подсудимому Русину С.В., в соответствии с ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников обвиняемых по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия в размере по 6444 рубля 90 копеек, подлежат взысканию с Игнатенко Т.А. и Русина С.В. (т.2 л.д.14-15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Игнатенко Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Игнатенко Т.А. в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с Русина С.В. и Игнатенко Т.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета по 6444 рубля 90 копеек, с каждого.

Вещественные доказательства: два рулона технониколя «Унифлекс» переданные под сохранную расписку - оставить по принадлежности (т.1. л.д.157-160).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                       Н.Д. Буткин