г.Вилючинск, Камчатского края                                        16 февраля 2011 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Буткин Н.Д.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Федюка М.В.,

потерпевшей Орловой И.В.,

подсудимого Аникаева С.Е.,

защитника адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникаев С.Е. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т. е. в угоне автомобиля.

Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Аникаев С.Е. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве генеральной доверенности Орловой И.В. Реализуя задуманное, в 18 часов 30 минут Аникаев С.Е. проследовал в комнату квартиры по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел ключами от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившихся на полке серванта и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения и желая этого, проследовал к месту его парковки к дому 47 по <адрес>, где около 19 часов 10 минут, при помощи брелока открыл дверь в салон автомобиля, проник в него и при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель автомобиля и поехал на нем в жилой район «Приморский», где припарковал автомобиль около <адрес>, т.е. совершил на нем незаконную поездку. После чего с места происшествия скрылся.

    Аникаевым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Аникаев С.Е., предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, суд квалифицирует действия Аникаева С.Е. по факту угона автомашины, принадлежащей Орловой И.В., без цели её хищения, по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.                                                                                                                                                                                                           

         Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Аникаевым С.Е., относится к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта Аникаев С.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 21 год (л.д. 95).

Согласно данным, представленным ММУ «Центральная городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аникаев С.Е. состоял на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.99).

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Аникаев С.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.89-91).

В соответствии с заключением наркологической экспертизы Аникаев С.Е. не страдает алкоголизмом и не нуждается в принудительном лечении (л.д.80-81).

На основании этих данных суд приходит к выводу, что Аникаев С.Е. достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное Аникаевым С.Е. деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УВД Камчатского края, и копиями судебных решений, ранее Аникаев С.Е. представал перед судом за совершение социально неодобряемых проступков, был судим (л.д.104-108, 111-139).

Указанное свидетельствует о склонности Аникаева С.Е. к совершению общественно опасных деяний, а также о стойкой антиобщественной направленности его личности.

Согласно обзорной справке УУМ ОМ ОВД г. Вилючинска по месту жительства в г. Вилючинске, Аникаев С.Е. характеризуется как лицо, не имеющее место жительства, официально не работающее, ранее судим, на учете в ОМ ОВД г. Вилючинска не состоял, к административной ответственности не привлекался (л.д. 96).

По месту жительства в г. Елизово, Аникаев С.Е. характеризуется посредственно, жалоб на него в быту не поступало, ранее судим (л.д. 98).

Согласно характеристике по месту отбытия наказания, Аникаев С.Е. на момент освобождения характеризуется отрицательно. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагировал слабо (л.д. 101).

Обстоятельством, смягчающим наказание Аникаеву С.Е., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аникаеву С.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие не погашенной судимости у Аникаева С.Е. в его действиях в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания и исправления подсудимого, а также учитывая, что Аникаев ранее представал перед судом за совершение социально неодобряемых проступков и был судим, что указывает на его склонность к совершению противоправных деяний и повышенную общественную опасность его личности, суд пришел к выводу, что наказание ему необходимо назначить связанное с лишением свободы. Однако без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание Аникаеву С.Е. условно, суд на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ устанавливает ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возложить на Аникаева С.Е. исполнение определенных обязанностей, в виде трудоустройства и не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату в сумме 5728 рублей 80 копеек (л.д.161,185), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аникаева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Аникаева С.Е. следующие обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу и не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Аникаеву С.Е. не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>»государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей Орловой И.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий     Н.Д. Буткин