Дело №1-19/2011

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилючинск Камчатского края                                    28 марта 2011 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Закутайло О.А.

с участием:

государственного обвинителя     Андреевой И.В.

подсудимого             Шевцова Р.А.             

защитника подсудимого адвоката Антонян Г.Б., представившего удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Пестель И.О., Соколова В.В.,

при секретарях                                             Коваленко М.А., Железняк С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевцова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении кого-либо не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевцов умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей в процессе распития спиртных напитков с Соколовым, Шевцов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ввиду выяснения обстоятельств пропажи денежных средств, принадлежащих гр.Колганову, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Соколову нагретым электроутюгом не менее шести ударов по лицу, рукам и туловищу, причинив, таким образом, потерпевшему телесные повреждения в виде ожоговых ран тыла правой кисти, правого предплечья, плеча, правой лопаточной, межлопаточной области, брюшной стенки при степени ожога 3Б степени и площадью около 6%, которые относятся к категории причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 суток).

Подсудимый Шевцов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив суду, что нанося удары потерпевшему, не знал, что утюг включен в розетку и нагрет. В остальном свою вину признает, в содеянном раскаивается. Заявление Соколова о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддерживает, с потерпевшим он примирился, загладил перед ним причиненный вред.

Потерпевший Соколов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в ходе распития спиртных напитков с подсудимым, Пестель и Колгановым по месту жительства последнего <адрес>, между ними возникла ссора, причиной которой послужило выяснение обстоятельств пропажи у Колганова 500 руб. В ходе конфликта подсудимый нанес ему многочисленные удары утюгом.

По обстоятельствам нанесения ему подсудимым ударов потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Шевцовым, и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.67-70, 74-76, 230-232).

В тоже время потерпевшим представлено суду заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Шевцова за примирением сторон, при этом пояснил суду, что с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, Шевцов возместил причиненный ему вред, принес свои извинения.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части постановления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в <адрес>, а также обнаружен и изъят электроутюг со следами наслоения вещества бурого цвета (т.1 л.д.38-44).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, утюг осмотрен (т.1 л.д.153-154) и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.155).

Тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.144-146), согласно выводов которой у Соколова имелись телесные повреждения в виде ожоговых ран тыла правой кисти, правого предплечья, плеча, правой лопаточной, межлопаточной области, брюшной стенки при степени ожога 3Б степени и площадью около 6%, которые могли образоваться от не менее чем шести контактов с горячим предметом, каковым мог быть нагретый утюг. Указанные повреждения относятся к категории причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 суток).

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шевцова на ч.1 ст.112 УК РФ, не поддержав квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ, данную действиям подсудимого органами предварительного следствия.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд отмечает, что органами предварительного следствия не добыто, а в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым нападения на потерпевшего Соколова с целью хищения имущества, наличия у Шевцова умысла и корыстной цели, направленных на хищение чужого имущества.

Как усматривается из показаний потерпевшего Соколова как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подсудимый в ходе нанесения ему телесных повреждений требовал сообщить, кто взял деньги у Колганова, какие-либо требования о передаче ему денежных средств Шевцов не высказывал.

Рассматривая представленое потерпевшим заявление о примирения с подсудимым, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель полагал невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности и, несмотря на то, что судимость погашена, и Шевцов считается лицом ранее не судимым, необходимо учитывать сведения, отрицательно характеризующие подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, что по мнению обвинения не позволяет прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, выслушав защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, судимость Шевцова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191) погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ Шевцов является лицом ранее не судимым. Что касается отрицательно характеризующих данных в отношении обвиняемого, то они не могут служить правовым основанием для отказа в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия имеются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Шевцов не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Шевцова, действия которого с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявленный заместителем прокурора гражданский иск о взыскании с Шевцова в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно представленного реестра о пролеченных больных Муниципальным медицинским учреждением «Центральная городская больница» <адрес> на лечение потерпевшего Соколова затрачено 20075 руб. 03 коп. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанная сумма возмещена больнице страховой компанией, не представлено.

Учитывая, что выяснение указанных обстоятельств требует отложения рассмотрения уголовного дела, суд руководствуется положениями ч.2 ст.309 УПК РФ и признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании с подсудимого процессуальных издержек будет разрешен при вынесении в отношении Шевцова приговора по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Пестель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

             постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Шевцова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шевцову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Признать за заместителем прокурора ЗАТО г.Вилючинска право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Копию постановления вручить Шевцову Р.А., его защитнику, потерпевшим Соколову В.В., Пестель И.О., направить прокурору ЗАТО г.Вилючинска.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                   О.А.Закутайло