г. Вилючинск, Камчатского края                                                 3 февраля 2011 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В.,

подсудимого Мельника А.А.,

защитника адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Железняк С.Я. и Приходько Л.И.,

а так же потерпевшего Михайленко К.В., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Кращенко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Мельник ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске, Камчатского края совершил угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также хищение у гражданина иного другого важного личного документа при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20-00 часов, находясь у домов № и № по <адрес> и обнаружив, что правая передняя дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № открыта, Мельник решил совершить угон указанной автомашины, принадлежащей Михайленко, с этой целью подойдя к автомашине, через открытую дверь проник в салон автомобиля, и сев на водительское сидение с помощью имевшегося у него ключа от квартиры, запустил двигатель автомашины. Затем Мельник, управляя автомобилем, совершил поездку на угнанной автомашине с места парковки по улицам города, в дальнейшем, бросив автомашину в районе гаражно-строительного кооператива №.

Осмотрев перед уходом содержимое бардачка угнанной автомашины «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак № Мельник обнаружил находившиеся там, документы на имя Михайленко, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, которые решил похитить, что бы в дальнейшем продать и либо вернуть за вознаграждение владельцу Михайленко, после чего скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельник виновным себя в совершении преступлений полностью признал и подтвердил показания, которые были им даны в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, возвращаясь домой, и проходя между домами № и № по <адрес>, увидел, что водительская дверь припаркованной у домов автомашины «№», государственный регистрационный знак №, приоткрыта, он решил покататься на ней, совершив угон указанной автомашины. Открыв водительскую дверь, проник вовнутрь автомашины, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ от входной двери квартиры, где он проживает, и с его помощью запустил двигатель автомашины. После этого поехал по улицам <адрес> и немного покатавшись, встретил своего знакомого Васильева Владимира, которого посадил в автомашину и они уже вдвоём поехали кататься на автомашине. Проследовав по берегу бухты Крашенинникова в сторону гаражно-строительного кооператива №. Двигаясь в районе третьего ряда гаражей ГСК №, он (Мельник), остановился и заглушил двигатель автомашины, после чего больше уже не смог завести машину. Затем, вместе с Васильевым, оттолкал автомашину с проезжей части, поставили её между гаражами третьего ряда, гаражно-строительного кооператива №. После чего открыв капот автомашины, он (Мельник) отсоединил и снял с автомашины аккумуляторную батарею, а также проверил содержимое бардачка в салоне автомашины, где обнаружил документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, временное разрешение на имя Михайленко <данные изъяты>, которого он узнал, как своего соседа по дому. После чего он (Мельник) решил похитить, обнаруженные в бардачке документы, что бы в дальнейшем продать их, либо вернуть за вознаграждение своему соседу Михайленко, для чего взял документы и они, вместе с Васильевым, вышли на проезжую часть, где на попутной автомашине доехали до автостанции <адрес> и там разошлись. Похищенные документы он хранил по месту своего жительства, а в последствии добровольно выдал их сотрудникам милиции.     (л.д.58-61,108 -111)          

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Мельник А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Михайленко К.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Тойота-Карина» белого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль между домом № и домом № по <адрес> в <адрес>. Двери автомашины он закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи придя домой и посмотрев в окно он обнаружил, что его автомашина на месте парковки отсутствует, после чего он сразу же пошел в отдел милиции и сообщил о случившемся. Ключи от автомашины он никому не давал, управление своим транспортным средством никому не доверял. Пояснил, что в салоне его автомашины в бардачке находились документы на его имя, а именно: водительское удостоверение, временное разрешение, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», выданное ГАИ ОВД <адрес>, страховой полис ОСАГО, которые из автомашины были похищены. В последующем указанные документы в ходе предварительного следствия были возвращены ему сотрудниками милиции. Также показал, что временное разрешение было выдано ему в ГАИ ОВД <адрес> к водительским правам, для него значения данный документ не представляет, никакие факты, имеющие для него юридическое значение, не удостоверяет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Васильева В.Д., которые были им даны при расследовании уголовного дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время гулял по территории ЗАТО <адрес>, примерно в 20 часов он проходил около <адрес> в это время мимо него проехала автомашина белого цвета, иностранного производства, кузов типа «универсал», государственный знак он не запомнил, вышеуказанной машиной управлял знакомый ему Мельник <данные изъяты>. Машина поехала в сторону лесного массива, прилегающего к береговой полосе бухты Крашенинникова, через несколько минут машина, под управлением Мельник, подъехала к нему и остановилась, он попросил Мельника покататься вместе с ним, на что он (Мельник) согласился. Сев на заднее сидение указанной автомашины, они поехали мимо <адрес> в <адрес>, далее по береговой полосе бухты и направились в сторону ГСК № <адрес>. Автомашиной управлял Мельник, он не спрашивал у него откуда машина и на каком основании он ею управляет. В третьем ряду ГСК № Мельник остановился и заглушил двигатель автомашины, после чего завести его обратно не смог. Они предприняли попытку завести машину посредством её толкания, при этом он толкал автомашину, а Мельник управлял автомашиной, но двигатель не запустился. В дальнейшем Мельник открыл капот автомашины, снял клеммы и вытащил аккумулятор с его штатного места, после чего понес аккумулятор в сторону одного из гаражей, где подойдя к гаражу, залез на его крышу, а он подал ему аккумулятор. Также он видел, как Мельник взял из бардачка автомашины какие-то документы, какие именно он не видел, что Мельник с ними собирался делать ему также не известно. Потом они пошли к проезжей части автомобильной дороги трассы <адрес> - КПП «Паратунка», где на попутной машине доехали до автостанции <адрес>, после чего разошлись. О том, что Мельник угнал автомашину, ему стало известно от сотрудников милиции (л.д.104-105).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается также другими доказательствами.

А именно, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, со слов потерпевшего при выезде на дорогу справа на обочине располагался его автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота-Карина», государственный номер <данные изъяты>, обнаруженный на территории ГСК № <адрес> справа от трансформаторной будки. Автомашина «<данные изъяты>», белого цвета, государственный номер <данные изъяты>, двери автомашины прикрыты но не заперты, кузов, замки на дверях, салон, замок зажигания, колеса автомашины повреждений не имеют. На капоте обнаружены следы папиллярных линий, которые были изъяты на ленту «Скотч», также была изъята автомашина «Тойота-Карина», государственный номер <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено, что под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор, из бардачка автомашины пропали свидетельство о регистрации транспортного средства и водительские права (л.д.26-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), постановлением о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), из которых следует, что автомашина «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов типа «универсал», принадлежащая Михайленко К.В., на момент осмотра видимых повреждений не имеет, была признанна и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Актом обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) из которого следует, что у Мельник А.А. изъято водительское удостоверение на имя Михайленко К.В. серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, временное разрешение на имя Михайленко К.В. серии №, страховой полис на имя Михайленко №, указанные документы Мельник А.А. выдал добровольно в ОВД <адрес>.

Постановлением о производстве выемки (л.д.113-114), протоколом выемки (л.д.115-116), протоколом осмотра предметов (л.д. 117-119), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.120-121) из которых следует, что документы, а именно водительское удостоверение на имя Михайленко К.В. серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, временное разрешение на имя Михайленко К.В. серии №, страховой полис на имя Михайленко №, выданные Мельником А.А., были осмотрены, признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярных линий, изъятый с капота автомобиля марки «Тойота<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, пригоден для идентификации личности и оставлен Васильевым В.Д. (л.д.134-136).

Паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГАИ <адрес>, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежит Михайленко К.В. и в связи с регистрацией транспортного средства ему выдано свидетельство о регистрации № (л.д.148).

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мельника А.А. в совершении им преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана, однако органы предварительного расследования не правильно квалифицировали действия Мельник А.А. по факту хищения из бардачка автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, временного разрешения и страхового полиса, поскольку при квалификации данного деяния не учли, что диспозиция ч. 1 ст. 325 УК РФ устанавливает ответственность за хищение лишь официальных документов, между тем как страховой полис, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не относятся к таким документам, а являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того установив, что временное разрешение, принадлежащее Михайленко К.В. и похищенное Мельником А.А., из бардачка автомашины«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для потерпевшего особого значения не имеет, значимые для него факты, имеющие юридическое значение, не удостоверяет, действие бланков временных разрешений было отменно в связи с отменой их действия при наличии водительского удостоверения, суд считает, что оно с учетом этих критериев к важным личным документам не относится, в связи с чем хищение этого документа излишне вменено органом предварительного расследования подсудимому Мельнику А.А. в предмет хищения.

Поэтому действия подсудимого Мельника А.А. в данной части подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, с исключением из объема похищенного временного разрешения на имя Михайленко К.В. серии № - как не относящегося к важным личным документам.

С учетом изложенного, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые были представлены сторонами обвинения и защиты в судебное заседание, суд приходит к выводу о виновности Мельника А.А. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия следующим образом:

- по угону автомашины Михаленко К.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту похищения страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Михайленко К.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа.

В соответствии с стороны которой за поведением сына ослаблен. Отношения в семье сложные, конфликтные, авторитетом у сына мама не пользуется, Мельник А.А. её не слушает (л.д.154-156).

По месту учёбы в КГОУ СПО «Камчатский индустриальный техникум» Мельник А.А. охарактеризован в целом посредственно, с сентября 2007 года по июль 2009 года обучался по профессии «Мастер столярно-плотничных и паркетных работ», к освоению профессии относился позитивно, распоряжения и задания мастеров производственного обучения выполнял, однако имел низкий уровень дисциплины на уроках теоретического обучения, на первом курсе обучения характеризовался удовлетворительно, на втором курсе обучения резко понизился интерес к учебе, стал систематически пропускать занятия без уважительных причин. По окончанию обучения по профессии получил диплом с присвоением 3 разряда (л.д. 159).

Законный представитель подсудимого Кращенко О.А. в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны, как никогда не отказывающего ей в помощи, доброжелательного, отзывчивого, имеющего нормальное развитие как у всех детей, однако потерявшего интерес к учебе, вместе с тем закончившего обучение в профессиональном училище. Из пояснений Кращенко О.А. следует, что с отцом сын отношения не поддерживает, содержанием и воспитанием сына отец не занимается.

Согласно сведений представленных из ГИЦ МВД РФ и ИЦ УВД Камчатского края, Мельник А.А. является лицом, не судимым (л.д.162-164).

Согласно справки ММУ «ЦГБ» Мельник А.А на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете с марта 2009 года у врача психиатра с диагнозом «Патохарактерологическое формирование личности по смешанному типу» (л.д.161).

Психическое состояние Мельник А.А. никаких сомнений в его вменяемости при рассмотрении уголовного дела не вызывает, поскольку как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании Мельник А.А. совершал сложные целенаправленные действия, направленные на достижение желаемого им результата.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №, эксперты пришли к выводу, что Мельник А.А. по своему психическому состоянию в период совершения правонарушений, в которых подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 141-143).

В судебном заседании Мельник А.А. активно принимал в нём участие, давал пояснения, на основании этих данных суд приходит к выводу о том, что подсудимый достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода, чтобы свидетельствовало о невменяемости Мельник А.А., у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении Мельнику А.А. наказания, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней и небольшой тяжести, их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, а также влияния наказания на его исправление.

В связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому Мельнику А.А. следует назначить таким образом, чтобы назначенное наказание являлось справедливым, не имело своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства, поскольку целью наказания является не только исправление осужденного и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, но и его перевоспитание, при этом наказание должно быть назначено с учетом принципов справедливости, разумности и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что надлежащий контроль со стороны мамы за воспитанием и поведением несовершеннолетнего Мельника А.А., отсутствует, достаточным авторитетом у сына она не пользуется, проводимая с ним со стороны уполномоченных государственных органов профилактическая работа и контроль за поведением подростка малоэффективны, меры воспитательного характера и превентивного воздействия, как в отношении подростка, так и в отношении его мамы в целом положительных результатов не дают, в связи с чем, рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Мельник А.А. принудительных мер воспитательного воздействия, с освобождением его от наказания, суд с учетом данных характеризующих личность подсудимого, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, его взаимоотношений с родителями и отношения к содеянному полагает, что его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, при этом лиц имеющих положительное влияние на подростка, которые бы могли обеспечить надлежащее его поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним не имеется.

На основании вышеизложенного, а также положений ст. 88 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание Мельника А.А., с учётом его возраста на момент совершения преступления возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания не в максимальных пределах санкции статьи, но вместе с тем достаточного для его исправления и перевоспитания, так как принимает во внимание достаточно молодой возраст, и полагает, что назначенное ему наказание не должно быть карой за содеянное, поскольку цели назначенного наказания в виде исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты путем назначения наказания именно таким образом.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что Мельник А.А. является молодым здоровым работоспособным гражданином, имеет постоянное место жительства, в настоящее время занят общественно полезным трудом, проживает с матерью, которой охарактеризован с положительной стороны, учитывая, что тяжких последствий от совершённого преступления не наступило суд полагает, что Мельнику может быть назначено наказание в виде штрафа так как назначение такого наказания будет отвечать основным принципам и задачам уголовного закона.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, поэтому назначением наказания в виде штрафа Мельник не будет поставлен в тяжелое материальное положение. Рассматривая вопрос о необходимости рассрочки выплаты штрафа, суд считает, что с учетом материального положения подсудимого имеется действительная необходимость рассрочки его выплаты, так как Мельник только трудоустроился, выплата денежного взыскания в полном объёме в данном случае будет являться чрезмерно суровым наказанием. При этом суд учитывает, что Мельник самостоятельно трудоустроился, желает работать, и им может быть исполнено назначенное судом наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Мельника А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельника А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч. 2 ст.325 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде штрафа в размере 15000 рублей;

       На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мельник А.А. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок пять месяцев равными частями по 6000 рублей ежемесячно.

Взыскать с Мельник А.А. в доход государства процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению в сумме 10025 рублей 40 копеек.

Меру процессуального принуждения Мельник А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>,водительское удостоверение на имя Михайленко К.В. серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, временное разрешение на имя Михайленко К.В. серии №, страховой полис на имя Михайленко К.В. №, переданный потерпевшему Михайленко К.В., оставить ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья