center"> Дело № 11-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вилючинск Камчатского края 14 марта 2011 года Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Закутайло О.А., при секретаре Коваленко М.А., с участием: представителя истца - ответчика Чугайнова Д.А., ответчика-истца Чистоклетова А.Н., третьего лица Рожкова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Чистоклетова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Чистоклетову А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Чистоклетова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о защите прав потребителя, которым постановлено: «Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Чистоклетову А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Чистоклетова А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в счет погашения задолженности по коммунальным услугам 20155 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 804 руб. 67 коп., а всего взыскать 20960 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Чистоклетова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о защите прав потребителя отказать за необоснованностью», установил: Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту МУП «ГТВС» или истец) обратилось к мировому судье с иском к Чистоклетову А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20155 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 67 коп. Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение (т.2 л.д. 13, 14-21). Не согласившись с данным решением, ответчик-истец Чистоклетов А.Н. обжаловал его в Вилючинский городской суд Камчатского края. В своей апелляционной жалобе Чистоклетов, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просил об отмене судебного акта суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Свою жалобу мотивировал тем, что сумма в размере 5450 руб. была оплачена его матерью на адрес - <адрес> по бланку квитанционной книжки. По состоянию на февраль 2002 года была начислена плата за жилое помещение в размере 1445 руб. 96 коп. Округлив данную сумму до 1450 руб. Чистоклетова Л.Н. предъявила в кассу предприятия купюру достоинством 5000 руб., однако сдачи в кассе не оказалось, и добавив к данной купюре еще 450 руб., внесла 5450 руб. По мнению Чистоклетова А.Н. третье лицо по встречному исковому заявлению Рожков, не смог пояснить, откуда на лицевом счету его квартиры взялась сумма в размере 5450 руб. Кроме того, ответчик-истец полагал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы в части прекращения обязательств перед МУП «ГТВС» на сумму 6324 руб. 40 коп. с применением последствий недействительной ничтожной сделки, связанных с возвратом денежных сумм, предназначенных в качестве мер социальной поддержки ветерану труда Чистоклетовой Л.Н. в октябре 2007 года, ранее перечисленных ГУ «Камчатский областной центр по выплате государственных и социальных пособий» на счет МУП «ГТВС» и снятых в последствии с данного счета. Полагал, что МУП «ГТВС» незаконно произвело возврат денежных средств, поступивших на их счет как льгота ветерану труда Чистоклетовой по оплате за коммунальные услуги. Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, Чистоклетов А.Н. полагает, что суд необоснованно отказал во встречном требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с предъявлением МУП «ГТВС» иска о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6778 руб. 51 коп., ранее прощенного при жизни Чистоклетовой к сверх предъявленному ко взысканию с него долга в размере 20155 руб. 63 коп., как не соответствующей закону, совершенной для вида (мнимая сделка) зачетом, прощением долга смертью гражданина, поскольку данные лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от тех сумм, которые указаны в лицевых счетах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что прощение долга МУП «ГТВС» является мнимой сделкой, не соответствующей закону в виду отсутствия соблюдения обязательного досудебного порядка. Полагал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно суд признал действия ГУ «Камчатский областной центр по выплате государственных и социальных пособий» по снятию с Чистоклетовой льготы по оплате за коммунальные услуги в размере 6324 руб. 40 коп. правомерными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Чистоклетов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца-ответчика Чугайнов Д.А. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддержал в полном объеме. Третье лицо - МУП «Ремжилсервис», извещенное о месте и времени судебного разбирательства апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, о причинах неявки своего представителя суду апелляционной инстанции не сообщило, мнение по делу не представило. Третье лицо Рожков поддержал свои пояснения, данные суду первой инстанции, апелляционную жалобу Чистоклетова А.Н. полагал необоснованной. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителя МУП "Ремжилсервис". Проверив в соответствии со ст.ст. 328-330 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-истца Чистоклетова А.Н. по следующим основаниям. Согласно материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика-истца Чистоклетова А.Н. В рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно МУП «Городское тепловодоснабжение», являющееся правопреемником МУП «Гортеплосеть» и УМП «Горводоканал», оказывало услуги по тепловодоснабжению, водоотведению, и самостоятельно осуществляло прием платежей от населения за оказанные коммунальные услуги. Данное обстоятельство правильно установлено в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, сторонами не оспаривалось. Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца Чистоклетова А.Н. о зачете суммы в размере 5450 руб., уплаченной его матерью ДД.ММ.ГГГГ, в счет частичного погашения задолженности. Как видно из материалов гражданского дела, к данному выводу суд первой инстанции пришел на основании представленной ответчиком-истцом квитанции об оплате, согласно которой денежные средства в размере 5450 руб. были уплачены в счет оплаты коммунальных услуг за <адрес>, а впоследствии данный адрес на квитанции был зачеркнут, и исправлен на другой - <адрес> Помимо представленной квитанции, факт оплаты денежных средств по первому адресу подтверждается данными лицевого счета по указанному жилому помещению, согласно которому в феврале 2003 года в счет уплаты задолженности было внесено 5450 руб. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица Рожкова, который пояснил, что при покупке квартиры у матери ответчика-истца Чистоклетова в 2002 году по оплате за коммунальные услуги имелась задолженность более 9000 руб., которую Чистоклетова обязалась погасить, о чем ею была составлена расписка. Однако поскольку Чистоклетова тянула с оплатой долга, в результате сумму в размере 4870 руб. ему (Рогожину) пришлось оплатить самому, чтобы органы юстиции зарегистрировали переход права собственности на квартиру. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика-истца о том, что при заполнении квитанции об оплате 5450 руб. его мать ошибочно указала адрес - <адрес>, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил требования МУП «ГТВС» и отказал во встречном требовании Чистоклетова о зачете указанной суммы по изложенным выше основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал во встречном требовании ответчику-истцу Чистоклетову А.Н. в необходимости зачета суммы в размере 6324 руб. 40 коп. в счет имеющейся задолженности по оплате за коммунальные услуги. К данному выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующих положений закона. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. При этом плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем (ст. 155, 157 ЖК РФ). Положениями статьи 160 ЖК РФ установлено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Как следует из материалов гражданского дела, совместно с собственником спорного жилого помещения в нём временно, по месту пребывания, была зарегистрирована мать ответчика-истца - Чистоклетова Л.Н.. Мать ответчика-истца являлась ветераном труда, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О ветеранах» имела право на получение льготы по оплате коммунальных услуг. В соответствии с правом, предоставленным ей законом, Чистоклетовой производилось начисление указанной льготы, в связи с чем МУП «ГТВС» производило перерасчет платы Чистоклетову за коммунальные услуги на сумму перечисленной льготы. Указанное обстоятельство подтверждается данными лицевого счета. Вместе с тем, как следует из лицевого счета, в 2007 году сумма в размере 6324 руб. 40 коп. была снята МУП «ГТВС» с Чистоклетовой Л.Н. на основании запроса ГУ «Центр по выплате пособий». Согласно пояснениям представителя истца-ответчика Чугайнова Д.А., данными им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подтвержденными в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с предоставленной гражданину льготы производился на основании заявления и списков льготников, представленных ГУ «Центр по выплате пособий». Самостоятельно предприятие не имеет права совершать какие-либо действия с денежными средствами, перечисленными выплатным центром, в счет оплаты льготы, так как данные средства носят целевой характер. Выплатной центр предоставлял список граждан, имеющих право на получение льготы по оплате коммунальных услуг, таким же образом предоставлялись списки тех лиц, которым выплата льготы приостановлена, либо произведен перерасчет по каким-либо основаниям. Так и было в ситуации с льготой ветерана труда Чистоклетовой, - в списке о предоставлении ей льготы по оплате за коммунальные услуги значилась ее фамилия, в связи с чем МУП «ГТВС» произвело перерасчет платы за коммунальные услуги по жилому помещению, где она была временно зарегистрирована. Позднее выплатным центром представлены данные о производстве перерасчета указанной льготы, в связи с чем сумма, подлежащая перерасчету, была снята как льготная, и включена в общий размер задолженности по оплате за коммунальные услуги. Не рассматривая правомерность действий ГУ «Камчатский областной центр по выплате государственных и социальных пособий» по производству перерасчета льготы матери ответчика-истца Чистоклетова А.Н., поскольку данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования по зачету данных средств в счет погашения задолженности. Рассматривая доводы, изложенные ответчиком-истцом Чистоклетовым А.Н. в апелляционной жалобе относительно того, что мировой судья необоснованно отказал во встречном требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с предъявлением МУП «ГТВС» иска о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6778 руб. 51 коп., ранее прощенного при жизни Чистоклетовой к сверх предъявленному ко взысканию с него долга в размере 20155 руб. 63 коп., как не соответствующей закону, совершенной для вида (мнимая сделка), поскольку данные лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от тех сумм, которые указаны в лицевых счетах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду отсутствия соблюдения обязательного досудебного порядка, суд находит изложенные доводы несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона. Как следует из апелляционной жалобы, при сравнении трех лицевых счетов по квартире, Чистоклетовым А.Н. выявлены несоответствия в суммах, разница по которым составила 6778 руб. 51 коп. Данная сумма, по его мнению, была ранее прощена при жизни Чистоклетовой Л.Н., путем зачета долга, смертью гражданина, и впоследствии предъявлена МУП «ГТВС» к сверх заявленной ко взысканию сумме в размере 20155 руб. 63 коп. При этом указал на то, что прощение данного долга и является мнимой сделкой, совершенной для вида, что существенно затрагивает и нарушает его права. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм для того, чтобы сделка была признана таковой необходимо совершение лицом какого-либо действия. Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела лицевые счета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По данным лицевого счета, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чистоклетова А.Н., общий размер задолженности составил 30155 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 34-37) В двух последующих лицевых счетах, представленных МУП «ГТВС» мировому судье, размер задолженности составил 20155 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 5-6, 121-125). Расхождение в лицевых счетах представителями истца-ответчика объяснялось тем, что начисление платы за коммунальные услуги производилось на одного человека, впоследствии был произведен перерасчет на двух проживающих в квартире лиц. Данный факт не отрицался ответчиком-истцом Чистоклетовым А.Н. и подтверждался им при рассмотрении дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что каких-либо взаимозачетов и сверок, частичного прощения задолженности между МУП «ГТВС» и собственником жилого помещения Чистоклетовым А.Н., не проводилось. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Остальные доводы апелляционной жалобы Чистоклетова А.Н. основаниями для изменения либо отмены судебного акта суда первой инстанции также служить не могут. Несостоятельным является и довод Чистоклетова о том, что мировым судьей при вынесении решения был решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ГУ «Камчатский краевой центр по выплате государственных и социальных пособий» по решению вопроса о правомерности его действий о льготе ветерану труда Чистоклетовой Л.Н. по оплате за коммунальные услуги по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении встречного требования Чистоклетова о зачете суммы в размере 6324 руб. 40 коп., мировой судья при этом разъяснил ответчику-истцу, что поскольку предметом рассмотрения вопроса о правомерности перерасчета льготы по оплате коммунальных услуг не является, ответчик-истец имеет право на самостоятельное обращение по данному поводу непосредственно к выплатному центру. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, не разрешая прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного встречного требования. В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил требования МУП «ГТВС» о взыскании с Чистоклетова А.Н. суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 20155 руб. 63 коп., а также судебных расходов в размере 804 руб. 67коп. К данному выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующих положений закона. Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги состоит из оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как видно из приказа начальника отдела коммунального хозяйства администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, УМП «Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно производит расчеты с абонентами-квартиросъемщиками за отпущенную питьевую воду и принятие сточной воды (т.1 л.д.10). Согласно приказа начальника отдела коммунального хозяйства администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ УМП «Гортеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно производит расчеты с абонентами-квартиросъемщиками за отпущенную тепловую энергию (т.1 л.д.11). В соответствии с п.5 Постановления главы ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УМП «Городское тепловодоснабжение» является правопреемником УМП «Гортеплосеть» и УМП «Горводоканал» (т.1 л.д.14), а в соответствии с постановлением Администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Унитарное муниципальное предприятие «Городское тепловодоснабжение» переименовано на Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» (т.1 л.д.12). Согласно п.2.1 Устава МУП «Городское тепловодоснабжение» предприятие осуществляет бесперебойное обеспечение и снабжение города теплом, горячей и холодной водой, функционирование систем канализации. В силу п.2.6 Устава предприятие осуществляет прием платежей от населения, предприятий, учреждений и организаций за оказанные услуги (т.1 л.д.16). По жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, истцом, осуществляющего в рассматриваемый период тепловодоснабжение в <адрес>, предоставлялись услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, канализации, Чистоклетов А.Н. имеет в МУП «ГТВС» <адрес> собственный лицевой счет для внесения платы за предоставленные ему коммунальные услуги. Учитывая изложенное, обязанность по возмещению задолженности за коммунальные услуги за указанный период лежит на ответчике. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг. Расчет суммы долга подтверждается тарифами, утвержденными в соответствии с постановлениями главы Вилючинского городского округа (т.1 л.д.133-134, 135, 138, 139, 140, 141). Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца Чистоклетова А.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.А.Закутайло В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Чистоклетов А.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставляемыми МУП «ГТВС» услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, которые в нарушение ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере (т. 1 л.д. 2).
Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Чистоклетов А.Н. предъявил встречное исковое заявление о защите прав потребителей, прекращении обязательств перед МУП «ГТВС» исполнением и зачетом на сумму 5450 руб. 00 коп., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в кассу МУП «ГТВС», об отказе в удовлетворении иска МУП «ГТВС» о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20155 руб. 63 коп. частично на сумму 5450 руб., оплаченных ранее. В последующем, ответчик-истец Чистоклетов А.Н. увеличил свои требования, просил путем применения последствий недействительности ничтожной сделки зачесть в счет оплаты задолженности сумму 6324 руб., ранее перечисленную государственным учреждением «Камчатский областной центр по выплате государственных и социальных пособий» в МУП «ГТВС» в качестве мер социальной поддержки ветерану труда Чистоклетовой Л.Н. на оплату коммунальных услуг, которые незаконно, по его мнению, были возвращены обратно. Кроме того, в виду наличия разногласий в лицевых счетах просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив обязательство, ранее прощенное при жизни Чистоклетовой Л.Н. на сумму 6778 руб. 51 коп., зачетом прощения долга смертью гражданина.
Представитель истца-ответчика Чугайнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик-истец Чистоклетов А.Н. исковые требования МУП «ГТВС» не признал, пояснив, что ранее на праве собственности ему принадлежала <адрес>, которую он подарил своей матери, Чистоклетовой Л.Н. После этого Чистоклетова Л.Н. продала указанное жилое помещение в 2002 году Рожкову. В 2003 году Чистоклетова Л.Н. по ошибке внесла в кассу МУП «ГТВС» 5450 руб. на абонент-счет квартиры по мкр.Центральный, в связи с чем полагал, что данная сумма должна быть зачтена в счет оплаты за коммунальные услуги за его квартиру по <адрес>. Кроме этого, его мать при жизни являлась ветераном труда, ей была начислена льгота по оплате за коммунальные услуги в сумме 6324 руб. 40 коп., но данная сумма была впоследствии снята как льготная по распоряжению МУП «ГТВС». Также в связи с наличием несоответствий сведений в лицевых счетах, разница по которым составляет 6778 руб. 51 коп., полагал подлежащей зачету указанную сумму как прощение долга смертью гражданина.
Третье лицо МУП «Ремжилсервис», извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела мировым судьей, участия в судебном заседании не принимало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению, Рожков в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска Чистоклетова А.Н. Суду пояснил, что в конце 2002 года у Чистоклетовой Л.Н. он приобрел <адрес>. Поскольку на момент покупки квартиры имелась задолженность более 9000 руб., Чистоклетова составила ему расписку с указанием своей обязанности погасить задолженность. После того, как долг был погашен, сделка прошла соответствующую регистрацию, и право собственности на квартиру перешло к нему.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица МУП "Ремжилсервис".