ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Приходько Л.И.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

ответчика Саниной Н.А. и ее представителя Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Саниной Н.А. Мартыновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гвоздева С.И. к Саниной Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Саниной Н.А. к Гвоздеву С.И. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Гвоздева С.И. к Саниной Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Саниной Н.А. в пользу Гвоздева С.И. 42 720 рублей 00 копеек в счет задолженности по договору подряда; 524 рубля 21 копейку в счет процентов за неправомерное пользование денежными средствами; издержки, связанные с рассмотрением дела: 6 000 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате юридической помощи, 700 рублей 00 копеек в счет понесенных расходов за оформление доверенности, 1 497 рублей 33 копейки в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 51 441 (пятьдесят одну тысячу четыреста сорок один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Саниной Н.А. к Гвоздеву С.И. о защите прав потребителя отказать за необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвоздев обратился к мировому судье с иском к ответчику Саниной о взыскании задолженности в размере 42 720 рублей 00 копеек по договору подряда, 524 рубля 21 копейку в счет процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с: оплатой юридической помощи в размере 12 000 рублей, оформлением доверенности в размере 700 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1 595 рублей; а всего просил взыскать с ответчика сумму 57 441 рубль 21 копейку.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с Саниной был заключен договор подряда по кузовному ремонту транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 059 ТУ, стоимость и вид работ по которому составили 42 720 рублей, где 23 750 рублей это стоимость ремонтных работ, а 18 970 рублей стоимость материалов и запасных частей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Санина получила отремонтированную машину, указав на ряд претензий, которые не были оговорены в наряд-заказе, в связи с чем, и не были выполнены. По качеству выполненных работ ответчик претензий не имела, однако оплатить их в полном объеме отказалась, сославшись на то, что работы не были выполнены истцом в полном объеме.

Не согласившись с указанными требованиями, Санина предъявила к Гвоздеву встречный иск о защите прав потребителя, в котором просила отказать в удовлетворении требований Гвоздеву в части взыскания 12 500 рублей по некачественно выполненным работам; взыскать с Гвоздева в ее пользу 12 000 рублей необходимых для восстановления автомобиля после некачественно произведенного ремонта, 3 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 37 800 рублей. Сумму в размере 37 800 рублей зачесть к первоначальному иску Гвоздева.

В обоснование заявленных требований Санина указала, что ремонт ее автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 059 ТУ, после дорожно-транспортного происшествия, который производился Гвоздевым, является некачественным. Получив свой автомобиль после ремонта, она указала ряд претензий о нахождении автомобиля в аварийном состоянии, которые в виду того, что она не является специалистом, она не смогла четко обозначить. В последующем она обратилась к специалистам ООО «Сфинкс Оценка», которыми было установлено, что некоторые детали, которые подвергались ремонту, не приведены в надлежащее состояние для использование автомобиля по назначению и имеют неисправности: решетка переднего бампера имеет разломы, рамка радиатора деформирована, деформация проема капота, в связи с чем, работы указанные в Акте выполненных работ, таких как ремонт рамки радиатора, ремонт переднего бампера (частичный), восстановление геометрии кузова, произведены некачественно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Санина увеличила исковые требования, и просила также взыскать с Гвоздева 700 рублей в счет понесенных ею расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Гвоздев и его представитель Заец заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Саниной не признали в полном объеме, считая их необоснованными.

Ответчик-истец Санина и ее представитель Мартынова в судебном заседании исковые требования Гвоздева признали частично с учетом зачета встречных исковых требований Санина, которые поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с ним, представитель ответчика Саниной обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку при его вынесении мировым судьей неверно применены нормы материального права, а также неверно дана оценка представленным доказательствам.

В своей жалобе представитель ответчика Саниной указал, что выводы суда первой инстанции о том, что Санина, получив автомобиль из ремонта указала на ряд претензий, не относившиеся к объемам работ согласно заключенного сторонами в соответствии с наряд-заказом соглашением, и иных претензий по качеству выполненных работ претензий не выставила, не обоснованны и не чем не доказаны, а доводы и доказательства представленные Саниной неверно оценены мировым судьей.

Так, поскольку Санина не является специалистом в области авторемонта, она не могла выявить недостатки работ и указать, что ремонт Гвоздевым произведен некачественно. Вместе с тем, после получения Саниной автомобиля и в течение гарантийного срока на выполнение кузовных работ (6 месяцев), она произвела его осмотр в ООО «Сфинкс Оценка», в ходе проведения которого были выявлены определенные и указанные в отчете об оценке дефекты, а также установлен ущерб от некачественно произведенного Гвоздевым ремонта в размере 12 000 рублей, которые ей потребуются для повторного ремонта деталей, имеющих дефекты. Вместе с тем, судом первой инстанции неверно была дана оценка данного отчета об оценке №, пояснениям специалиста ООО «Сфинкс Оценка», а также не в полном объеме дана оценка показаниями самого Гвоздева, который указывал на то, что им производился ремонт только с левой стороны, что не соответствует полученному Гвоздевым заказу, согласно которому ремонтному воздействию должна была быть подвергнута вся рамка радиатора, однако после произведенного ремонта ее верхняя поперечина имеет изгиб, а после произведенного частичного ремонта бампера переднего имеются разломы под теми местами, где производились ремонтные работы и окрашивание. Также смещен капот в проеме, таким образом, геометрия кузова не восстановлена.

Истец Гвоздев, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Заец просили оставить жалобу стороны ответчика без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, при этом пояснил, что в акте наряда-заказа указано, что производится частичный ремонт переднего бампера, кроме того согласно акту наряда-заказа гарантия на выполнение кузовных работ не распространяется на детали из пластика, в том числе бампер. Гвоздев не производил ремонт верхней рамки радиатора, а ремонтировал только левую часть радиатора согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Санина и ее представитель Ахматова в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела на основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон и их представителей, между Гвоздевым и Саниной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на кузовной ремонт автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак К 059 ТУ, в виде замены крыла переднего левого, замены капота, ремонта переднего бампера (частичный), ремонта рамки радиатора, покраски капота с двух сторон, покраски крыла, восстановления геометрии кузова, на сумму 23 750 рублей; с использованием запасных частей в виде фары левой, капота, крыла переднего левого, расходного материала, на сумму 18 970 рублей, а всего на сумму 42 720 рублей; с началом работ ДД.ММ.ГГГГ, и окончанием и сдачей ее заказчику ДД.ММ.ГГГГ. С размером оплаты и гарантией Санина была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном наряд-заказе.

ДД.ММ.ГГГГ при получении своей автомашины, общая стоимость ремонтных работ по восстановлению которой с учетом запасных частей составила 42 720 рублей, Санина указала на ряд претензий, а именно, что Гвоздевым не произведена замена декоративной решетки (трещина с левой стороны), не произведена замена лобового стекла, не произведена замена левого поворотника.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, верно квалифицированы судом первой инстанции, как отношения между подрядчиком и заказчиком, вытекающие из договора подряда.

Данные отношения, как правильно в своем решении указал мировой судья, регулируются материально-правовыми нормами, содержащимися в главах 21, 22 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Требования к подрядчику по поводу скрытых недостатков могут быть предъявлены, если такие недостатки выявлены в течение определенных сроков (ст. 724 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу, верно им основанному на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, о том, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздевым были выполнены в срок и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ результат работы был принят заказчиком Саниной, которая в свою очередь никаких замечаний по объему и качеству именно выполненных работ в адрес исполнителя Гвоздева в силу требований ст. 720 ГК РФ не предъявила, при этом все претензии Саниной, указанные ею в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, относительно не произведенных Гвоздевым работ, в перечень заявленных Саниной ремонтно-восстановительных работ транспортного средства при составлении наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ не включены.

Поскольку доказательств того, что Саниной были оплачены произведенные в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы в полном объеме, ответчиком представлены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подробно приведенными в решении, удовлетворил требования Гвоздева о взыскании с Саниной в его пользу 42 720 рублей 00 копеек в счет задолженности по договору подряда, 524 рубля 21 копейку в счет процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а в удовлетворении встречных исковых требований Саниной к Гвоздеву о защите прав потребителя отказал в полном объеме за необоснованностью, не усмотрев в действиях последнего правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и материалах дела.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что недостатки результата работ, выявленные и указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и материальный ущерб от некачественно произведенного Гвоздевым ремонта, выявлены и установлены в течение гарантийного срока на выполнение кузовных работ равному 6 месяцам, также не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенные специалистом ООО «Сфинкс Оценка» в указанном отчете об оценке дефекты не являются скрытыми недостатками, следовательно, могли быть установлены Саниной при обычном способе приемки результата работы, не требовали специальных познаний в области авторемонтных работ, таким образом, позволяли ей при наличии таких недостатков выявить их после произведенного Гвоздевым ремонта при обычном визуальном осмотре автомобиля, и потребовать их отражения в Акте выполненных работ.

В связи с этим, отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от некачественного оказания услуг (работ) по проведению кузовного ремонта транспортного средства «Тойота Виста» (К 059 ТУ 41) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный Саниной, правильно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку с учетом иных исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности, данный отчет достоверно не свидетельствовал о том, что указанные в нем дефекты явились причиной именно некачественно выполненного Гвоздевым ремонта автомобиля.

Кроме того, согласно наряду-заказу, с которым Санина была ознакомлена гарантия на выполнение кузовных работ не распространяется на отремонтированные детали из пластика, в том числе бампер.

Таким образом, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гвоздева С.И. к Саниной Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Саниной Н.А. к Гвоздеву С.И. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мартыновой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2011 года.