Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 21 апреля 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьиЗакутайло О.А.,
при секретареКоваленко М.А.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» Бабаян Ю.В., представителя ответчика Шаховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шахова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» к Шаховой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шаховой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2711 руб. 80 коп., 944 руб. 76 коп. в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, всего взыскать 4056 руб. 56 коп.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью»,
установил:
Открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» (далее ОАО «44 ЭС») обратилось в суд с иском к Шаховой о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование своих требований, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> края. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была потреблена электроэнергия на сумму 2711 руб. 80 коп., которую она в нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, не оплатила. Расчет суммы долга произведен в соответствии с показаниями прибора учета потребления электроэнергии. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, просил суд взыскать с Шаховой указанную выше сумму задолженности.
Кроме того, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ просил взыскать с ответчика пеню в размере 944 руб. 76 коп. в связи с неоплатой потребленной электроэнергии по вышеуказанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с суммы задолженности по ставке 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Бабаян, действующая на основании доверенности с объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Шахова, дополнительно указала, что задолженность за потребленную электроэнергию оплачена ею в полном объеме, однако квитанции представить не имеет возможности, так как находится за пределами Камчатского края. Также просила суд применить срок исковой давности к периоду задолженности.
Представитель ответчика Шахов Е.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что предполагает, что Шахова производила оплату потребленной электроэнергии, при этом частично оплату вносила сама, частично просила третьих лиц внести плату и оставляла деньги. В то же время найти квитанции в квартире ответчика, подтверждающие оплату электроэнергии, он не смог. Также просил суд применить срок исковой давности к периоду задолженности, при этом пояснил, что платеж в размере 5000 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ в кассу электросети не свидетельствует о признании ответчиком долга, так как неизвестно, кто вносил данную сумму.
Представитель третьего лица МУП "Ремжилсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шахов Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не было применен срок исковой давности, заявленный ответчиком в письменном заявлении, и сделан неверный вывод о прерывании данного срока.
Представитель истца Бабаян Ю.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела полагала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Ответчик Шахова Т.В. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Шахов Е.А. на апелляционное рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шахова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца Бабаян, представителя ответчика Шахову, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу положений 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом согласно ч. 4 ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно частей первой и второй ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с п.п.14, 15, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер оплаты, в том числе, за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При таких обстоятельствах именно потребитель услуги обязан возмещать стоимость потребленной им электроэнергии, оплачивать предоставленные услуги по электроснабжению.
На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в городе Вилючинске, <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом -ОАО «44 ЭС», осуществляющим в <адрес> края деятельность по электроснабжению жилых домов, ответчику предоставлялась коммунальная услуга в виде электроснабжения, стоимость которой, согласно прилагаемого расчета, составила 2711 руб. 80 коп. Однако Шахова оказанные ей услуги не оплатила.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеназванных правовых норм, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «44 Электрическая сеть» и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711 руб. 80 коп.
Выводы мирового судьи, приложенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оплата, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к периоду задолженности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 вышеуказанного Постановления определено, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из представленной квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «44 Электрическая сеть» 5000 руб. на лицевой счет № по <адрес> в <адрес>, усматривается следующее. Счет на оплату выписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6884 руб. 30 коп., при этом указан размер текущего платежа за декабрь 2007 года в сумме 279 руб., подлежащий оплате, а также указан размер долга - 6311 руб.
Таким образом, из данной квитанции следует, что по указанному лицевому счету произведена оплата текущего платежа за декабрь 2007 года в размере 279 руб., а оставшаяся часть от внесенной суммы в размере 4721 руб. была оплачена в счет погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении ответчика погасить задолженность, а значит и о том, что долг она признает.
В связи с изложенным, на основании вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению срока исковой давности, и приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал ответчику в удовлетворению ходатайства о применении срока исковой давности к периоду задолженности.
Поскольку нарушений или неправильного применения материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шахова Е.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судьяО.А.Закутайло