о защите прав потребителей

Дело № 11-9/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,

с участием представителя истца Сергеевой Е.Н., представителей ответчика Степанова Д.В. и Мигуновой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеева В.Ф. к управляющей организации ООО «Вертекс и К» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    Исковые требования Сергеева В.Ф. к управляющей организации ООО «Вертекс и К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Управляющей организации ООО «Вертекс и К» произвести Сергееву В.Ф. по жилому помещению, расположенному в <адрес>42 перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 435 рублей 52 копейки, за услугу по электроснабжению мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 рублей 20 копеек, снять пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 рублей 11 копеек. Всего произвести перерасчет на сумму 13 325 рублей 83 копейки.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с управляющей организации ООО «Вертекс и К» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 533 рубля 03 копейки.

установил:

    Истец Сергеев обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Вертекс и К», в котором просил признать требования ответчика об оплате услуг отопления в <адрес> в <адрес> в июне, июле, августе из расчета отапливаемой площади 92 кв. метра незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление в июне, июле, августе, сентябре из расчета 47, 3 кв. метра, признать требования ответчика об оплате услуг освещения мест общего пользования в <адрес> в <адрес> в июне, июле, августе из расчета 10 КВт незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуг освещения мест общего пользования в <адрес> в <адрес> в июне, июле, августе из расчета 6 КВт на суму 51 рубль.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был произведен демонтаж радиаторов отопления в связи с их аварийным состоянием. До мая 2010 года расчет отопления управляющей компанией производился по снятию из расчета 47, 3 кв. метра, однако с июня 2010 года ответчик предъявил счета на оплату по отоплению из расчета общей площади, то есть 92 кв. метра. Не согласившись с таким расчетом, Сергеев, в сентябре 2010 года произвел оплату услуг по отоплению из расчета 47,3 кв. метра в июне, июле, августе, сентябре 2010 года, на сумму 12 435 рублей 52 копейки просил произвести перерасчет.

    При рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, где истец просил: произвести перерасчет за услугу отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 375 рублей 08 копеек, произвести перерасчет за услугу по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 рублей 20 копеек, произвести перерасчет и снять начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 рублей 11 копеек.

    В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в <адрес> в <адрес> радиаторы центрального отопления демонтированы и услуга «отопление» на данную жилую площадь не предоставляется за стояки отопления и полотенцесушитель, которые имеются в квартире и прогреваются они вносят соответствующую оплату, за услугу по электроснабжению мест общего пользования просила произвести перерасчет из расчета 6 Квт, а не 10 КВт, как выставляет управляющая компания, просила снять пени, так как задолженности перед управляющей компанией за предоставленные коммунальные услуги у них нет. Пояснила, что после демонтажа радиаторов отопления, за их установкой они не обращались, так как обогреваются масляными обогревателями, температурный режим в квартире нормальный, если становится холодно – они включают обогреватели, поэтому они отказываются от установки радиаторов центрального отопления. С заявлением о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества они не обращались, обращались только с заявлением о произведении перерасчета. Также пояснила, что они обращались за разрешением установки альтернативного отопления, которое ими было получено, но в техпаспорт жилого помещения соответствующие изменения не вносились, так как они за этим не обращались.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что температурный режим в квартире истца составляет +17, 5 градусов по Цельсию, несмотря на отсутствие радиаторов отопления в кухне, зале и спальне квартиры истца, от установки радиаторов отопления Сергеевы отказались, с заявлениями о предоставлении услуги «отопление» ненадлежащего качества не обращались. До мая 2010 года истцу производилось снятие за отопление с площади 44,7 кв. метра, однако с июня 2010 года плату за данную услугу стали выставлять в размере 100%, так как снятие платы было признано ошибочным, поскольку ни истец, ни члены его семьи не обращались с заявлениями о предоставлении услуги «отопление» ненадлежащего качества, также указала, что в <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Указала, что о повышении тарифа по оплате электроснабжения за освещение мест общего пользования с 6 КВт до 10 КВт жильцам было направлено уведомление с подробным расчетом выставляемых счетов, порядок расчета за освещение мест общего пользования был определен управляющей компанией самостоятельно. Пояснила, что пени выставлялись собственнику на сумму невнесенных платежей за каждый месяц просрочки, с требованиями о взыскании пени и задолженности они в суд не обращались.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сергеев, не соглашаясь с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его отмене в указанной части и принятии нового решения в соответствии с его исковыми требованиями, указывая, что температурный режим в его квартире поддерживается за счет электрических обогревателей, ответчик не представил доказательств о предоставлении ему коммунальной услуги «отопления» в оспариваемый период, не представил акта об окончании периода непредоставления соответствующей услуги, также полагал, что вывод суда об уменьшении им общего имущества дома является необоснованным в виду того, что радиаторы отопления являются его собственностью, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, кроме того, радиаторы отопления были сняты не им, а специалистами компетентной организации.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, считали решение мирового судьи обоснованным и законным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, пп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 (далее по тексту Правила) собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ), управляющей организации на основании предоставленных ею платежных документов, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, истец Сергеев В.Ф. является собственником жилого помещения – квартир 41- 42 в <адрес> в <адрес>.

Ответчик ООО «Вертекс и К» является управляющей организацией указанного дома.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, п.п. «а-г», «ж» п. 49, п.п. «а» п. 53 и раздела VII Правил собственник жилого помещения, как потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

Установив в судебном заседании соблюдение температурного режима в квартире истца Сергеева В.Ф., отсутствие сведений о завершении переустройства в установленном законом порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета по оплате коммунальной услуги по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья при рассмотрении данного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил нормы материального права, приняв верное по существу решение.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод истца о том, что услуга по отоплению ему не предоставляется, поскольку в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, равно как и ссылки апелляционной жалобы о необоснованности вывода мирового судьи о том, что истцом уменьшено общее имущество дома, отсутствует акт об окончании периода непредоставления коммунальной услуги в виде отопления, правого значения для данного дела не имеет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26-28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истец не желает устанавливать радиаторы отопления, поскольку температурный режим соответствует норме и его устраивает, а если становится холодно, то обогревается масляными обогревателями, полагал, что согласовал переустройство жилого помещения, поскольку об этом имеется соответствующий акт, однако соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения не внесены, поскольку за внесением таких изменений истец не обращался.

При этом, доказательств соблюдения установленного порядка переоборудования жилого помещения, суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, что демонтаж радиаторов отопления в его квартире не ведет к нарушению инженерной системы отопления дома в целом, поскольку сторонами не оспаривается, что переустройство жилого помещения в установленном порядке не завершено.

При таких обстоятельствах, демонтаж радиаторов отопления в квартире истца при отсутствии разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не может служить доказательством непредоставления ООО «Вертекс и К» истцу коммунальной услуги «отопление», либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и не опровергает факта получения потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, вследствие чего не может являться основанием для освобождения Сергеева от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, исходя из всей площади жилого помещения, в виду установленного факта нежелания истца установить радиаторы отопления.

Оценка доказательств проведена мировым судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеева В.Ф. к управляющей организации ООО «Вертекс и К» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергеева В.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.