о защите прав потребителя

Дело № 11-11/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,

с участием истца Гончаровой М.А., представителей ответчика ООО «Камчатинвестпроект» Коваленко Л.Н. и Ден Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коваленко Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» о защите прав потребителя, которым постановлено:

     Исковые требования Гончаровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» 3 137 рублей 37 копеек в счет денежной суммы, уплаченной потребителем за товар по кредитному договору, 378 рублей 15 копеек в счет почтовых расходов по оплате кредита, 32 623 рубля 30 копеек в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 46 138 рублей 72 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1284 рубля 16 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего взыскать государственную пошлину в размере 1484 рубля 16 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» в доход местного бюджета штраф в размере 23 069 рублей 36 копеек.

установил:

Истец Гончарова обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Камчатинвестпроект» в котором просила обязать ответчика расторгнуть заключенный с ней договор купли продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере погашенного кредита, возместить плату за предоставление кредита в размере 22 890 рублей, взыскать неустойку в размере 5 951 рубль 40 копеек за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 773 рубля 97 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 378 рублей 15 копеек в счет почтовых расходов по оплате кредита, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор на поставку и установку детской мебели «Непоседа» стоимостью 45 310 рублей, мебель она приобрела у ответчика в кредит, внесла в кассу 5000 рублей. После доставки мебели ее был выявлен ряд недостатков, за устранением которых она неоднократно обращалась к ответчику, однако результатов это не принесло. Она была вынуждена отказаться от приобретения некачественной мебели, направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи, возмещении затрат в размере погашенного на тот момент кредита, возмещении платы за пользование кредитом27 декабря 2010 года ответчик забрал некачественную мебель, выплатил ей внесенные через кассу магазина 5000 рублей, пояснив, что погашенную сумму кредита ей будет возвращать ОТП Банк. После увеличения и уточнения исковых требований истица в окончательной их редакции просила взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате кредита в размере 3137 рублей 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением требований потребителя, почтовые расходы по оплате кредита в размере 378 рублей 15 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, от остальных требований отказалась, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указала, что приобретенную мебель она выбирала по образцам в компьютере, а потом оформила заказ на покупку мебели, внесла в кассу предприятия, на оставшуюся сумму оформила потребительский кредит в ОАО ОТП Банк, общая стоимость мебели составила 45 310 рублей. Когда ей доставили мебель, она сразу обнаружила ее недостатки: отсутствовал матрас, комплектующие к лестнице, подпятники на пол, лестница имела внешние повреждения, отделка мебели не соответствовала заказу, мебель нельзя было использовать назначению. После обращений к ответчику недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в ОТП Банк о возврате товара в связи с его не качественностью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин в претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у нее мебель, вернув 5000 рублей, остальные деньги возвращать отказался. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 19 752 рубля 63 копейки из ОТП Банка, ответчик расходы по оплате кредита ей не возместил.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, равно как и представитель третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко, не соглашаясь с вынесенным решением, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, поскольку представитель ответчика устно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке не мог представить доказательств надлежащего исполнения обязательств, выводы суда основаны на пояснениях истца, что не является доказательством некачественности товара, судом недостоверно исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку по её мнению он является законным и обоснованным.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что проданная истице мебель являлась качественной, что следует из акта экспертизы, проведенной экспертом торгово-промышленной палаты.

Третье лицо ОАО «ОТП Банк» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о его рассмотрении в отсутствие представителя суду не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части первой ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Данный принцип также закреплен в ст.123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Таким образом, стороны, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

     Как следует из материалов гражданского дела, представители ответчика ООО «Камчатинвестпроект» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казаков и Коваленко) принимали участие в судебных заседаниях, о судебных заседаниях на 18 и ДД.ММ.ГГГГ Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют ходатайства Иванова И.В., заверенные печатью «Камчатинвестпроект», почтовые отправления ранее ответчик получал, мировым судьей были предприняты все меры к извещению ответчика, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об извещении Общества в установленном порядке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, имея возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя, ООО «Камчатинвестпроект» данным правом не воспользовалось, таким образом реализовав свои права, по участию в судебном разбирательстве по делу.

    Кроме того, в силу положений, закрепленных в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с чем неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом расценивается как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

    В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

    Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о невозможности участия в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как даже при выезде за пределы ЗАТО <адрес>, ответчик обязан поставить об этом в известность, суд сообщив о невозможности своего участия в судебном заседании, кроме того выезд в пределах <адрес>, не лишает возможности представителя ответчика с помощью технических средств связи сообщить об этом, тем более что указанная возможность имела место.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ст. ст. 503, 450 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен розничный договор купли – продажи детской стенки «Непоседа», при этом истица, приобрела данную мебель в кредит, оплатив в кассу предприятия 5000 рублей, заключила с ОТП Банком кредитный договор на сумму 39 995 рублей, при обнаружении недостатков истица потребовала их устранения, а впоследствии в виду неисполнения ее требований - расторжения договора купли – продажи. При этом ответчик, уплатив ДД.ММ.ГГГГ истице 5000 рублей и приняв обратно мебель, фактически совершил действия по расторжению заключенного договора, что свидетельствует об обоснованности претензий истицы, при этом требования истца в части возврата денежной суммы по оплате кредита были выполнены не полностью, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, предусмотренных ч. 1 ст. 18, ст.ст.22, 23, ст. 15, 24 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", продавец не является стороной по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору, являются обоснованными и разрешены мировым судьей в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом выплаты истице 19 752 рублей 63 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате кредита в сумме 378 рублей 15 копеек правомерно удовлетворены мировым судьей в соответствии с п.2 ст. 13, п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар суммы разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", период неустойки рассчитан судом правильно, правомерно установлено, что размер неустойки составляет, 32 623 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда определён судом в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом характера причинённых истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", верно определен мировым судьей и составляет 23 069 рублей 36 копеек.

Вопросы по государственной пошлине разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения истца являются ненадлежащим доказательством по делу, а ответчик был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также о недостоверности исследования мировым судьей обстоятельств дела являются несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

    Учитывая, что представители ответчика неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления времени по заключению мирового соглашения, у ответчика отсутствуют основания утверждать, что он был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств в судебное заседание, равно как и ссылаться на то, что судья недостоверно исследовал обстоятельства по делу.

Оценив представленные доказательства, мировой судья при рассмотрении данного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил нормы материального права, приняв верное по существу решение.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценка доказательств проведена мировым судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции акт эксперта торгово-промышленной палаты и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, можно прийти к выводу, что в момент возвращения мебели продавцу, она была в исправном состоянии, на ней имеются небольшие дефекты связанные с эксплуатацией мебели, при этом указанное доказательства не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку не опровергают изложенных в судебном решении выводов, кроме того, указанная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, после продажи мебели иному лицу, проведена она была в отсутствие истца Гончаровой, что не может свидетельствовать о передаче истцу изначально качественного товара, как утверждает ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края от 12 мая 2011 года по иску по иску Гончаровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.