перерасчете платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов

Дело № 11-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чечель Г.В. к управляющей организации ООО «Вертекс и К» о перерасчете платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

    Исковые требования Чечель Г.В. к управляющей организации ООО «Вертекс и К» о перерасчете платы коммунальных платежей и платы за пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Управляющей организации ООО «Вертекс и К» произвести Чечель Г.В. перерасчет платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, общей площадью 35,6 кв.м., расположенным в <адрес> края <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в сумме 3660 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за текущий ремонт в сумме 6388 рублей 25 копеек, за наем в сумме 449 рублей 28 копеек, за содержание жилого помещения в сумме 5755 рублей 75 копеек, за холодное водоснабжение в сумме 1301 рубль 30 копеек, за стоки 653 рубля 21 копейки. Всего произвести перерасчет на сумму 18 208 рублей 55 копеек.

    Взыскать с управляющей организации ООО «Вертекс и К» в пользу Чечель Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Взыскать с управляющей организации ООО «Вертекс и К» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 728 рублей 34 копейки.

установил:

    Истец Чечель Г.В. обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Вертекс и К», в котором просила обязать ответчика осуществить перерасчет коммунальных платежей и платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>86, за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 44 891 рубль 28 копеек, указав в обоснование требований, что согласно договора социального найма является нанимателем жилого помещения – <адрес> в г. <адрес>ю 35,6 кв. м. В жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, кроем того ее дочь Кириллина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес>, где и проживает. Однако ответчик выставляет платежные документы на имя истца исходя из общей площади жилого помещения – 60,9 кв.м., производит расчет коммунальных услуг на троих человек, с учетом отопления.

    При рассмотрении дела истец и ее представитель истца Катаржнюк уточнила исковые требования, в окончательной редакции заявив их следующим образом: обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за наем жилого помещения в размере 449 рублей 28 копеек, за текущий ремонт в размере 6388 рублей 25 копеек, за содержание жилого помещения в размере 5755 рублей 75 копеек, за холодное водоснабжение в размере 1301 рубль 30 копеек, за стоки в размере 6533 рубля 21 копейку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за горячее водоснабжение в размере 3660 рублей 76 копеек. Всего на сумму 18 208 рублей 55 копеек, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Перерасчет платы за нем, текущий ремонт, содержание жилого помещения просила произвести на площадь 35,6 кв.м, согласно заключенного с Чечель Г.В. договора социального найма, перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и стоки только на Чечель Г.В., поскольку Чечель М.В., за которого выставляются счета членом семьи истца не является, с ним заключен отдельный договор найма жилого помещения.

    Представитель истца Чечель М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проживает в <адрес> в <адрес>, брак между ним и истцом расторгнут. С Чечель Г.В. в 2003 году заключен договор социального найма жилого помещения на площадь 35,6 кв. метра, получить свой договор социального найма на оставшуюся площадь жилого помещения он до настоящего времени ее смог. Он обращался к ответчику, просив выставлять на него отдельно счета по оплате жилищно – коммунальных услуг, согласен производить их оплату на занимаемую им площадь жилого помещения, но ответчик ему в этом отказал.

    Представитель ответчика Мигунова исковые требования не признала, пояснила, что когда дом переходил под управление ООО «Вертекс и К» информации о заключенных с Чечель Г.В. и Чечель М.В. договорах социального найма не было, в поквартирной карточке на указанное жилое помещение было указано два нанимателя. В связи с отсутствием указанной информации ООО «Вертекс и К» производит начисление платы по жилищно – коммунальных услугам на общую площадь жилого помещения – 60,9 кв. метра. Администрацией ЗАТО <адрес> управляющей организации предоставлено постановление и ордер на указанное в иске жилое помещение, выданный на Чечель Г.В. на всех членов семьи. Перерасчет в связи с отсутствием дочери Чечель Г.В. – Кириллиной Н.М. управляющая организация произвела с момента обращения Чечель Г.В. в управляющую компанию с соответствующим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2010 года начисление по оплате жилищно – коммунальных услуг производится на Чечель Г.В. и Чечель М.В. Также пояснила, что при сложении площадей жилого помещения по договорам, заключенных с Чечель Г.В. и Чечель М.В. общая площадь жилого помещения получается меньше, чем 60,9 кв. метра, как указано в ордере, поэтому они не принимают договора с Чечель Г.В. на площадь 35,6 кв. метра, поскольку управляющая компания не должна нести убытки в связи со сложившейся ситуацией. Счета по оплате жилищно – коммунальных услуг выставлялись на всю площадь согласно ордера на Чечель Г.В. как нанимателя жилого помещения, в том числе с учетом проживания Чечель М.В. Данными о том, что договор социального найма с Чечель Г.В. признан недействительным или имеется иной договор управляющая компания не располагает.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО «Вертекс и К» Степанов, не соглашаясь с вынесенным решением просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в обоснование доводов указал, о несогласии с выводами мирового судьи поскольку им неправильно применены нормы материального права, так как согласно ордеру на жилое помещение Чечель Г.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 60,9 кв. метра договор социального найма, заключен с Чечель Г.В. на площадь 35,6 кв. метра, в паспорте на жилое помещение площадь жилого помещения указана как 33,9 кв. метра, в указанном договоре числится изолированная жилая комната. Указал, что такой договор не мог быть заключен, поскольку это противоречит требованиям ст. 62 ЖК РФ, кроме того, договор социального найма с Чечель М.В. фактически отсутствует, поэтому у него нет самостоятельных прав по такому договору и обязательств. Кроме того, действующим жилищным законодательством раздел лицевых счетов не предусмотрен.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Катаржниюк просила решение мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика Степанов и Мигунова с исковыми требованиями не согласились, считали решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права, по указанном в жалобе доводам, просили решение отменить, принять новое решение по делу, отказав истице в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав и проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение – <адрес> в <адрес> было предоставлено истцу Чечель Г.В. постановлением главы администрации закрытого административно – территориального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на саму Чечель Г.В. и 4 членов семьи, ДД.ММ.ГГГГ между Чечель Г.В. и УМП «ЖЭУ-1» в лице директора Астаниной заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 35, 6 кв. метра в <адрес> в <адрес> края.

Ответчик ООО «Вертекс и К» является управляющей организацией многоквартирного дома, где находится жилое помещение, занимаемое ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Чечель Г.В., муж истицы Чечель М.В., дочь Чечель Г.В. – Кириллина (Чечель) Н.М., при этом дочь Чечель Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не проживает.

Чечель М.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей не являлся членом семьи истца Чечель Г.В. поскольку, как следует из пояснений сторон, а также решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Чечель Г.В. и Чечель М.В. прекращен в 2003 году, но в настоящее время они вновь вступили в брак, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку Чечель Г.В. и Чечель М.В. по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Представленный стороной истца расчет платы по жилищно – коммунальным платежам стороной ответчика не оспаривался, иного расчета не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выявлены основания для разделения лицевого счета, в договоре с Чечель Г.В. числится изолированная комната, в виду чего отдельный договор не мог быть заключен, иначе это противоречило бы ст. 62 ЖК РФ, а отсутствие договора с Чечель М.В. говорит об отсутствии у него самостоятельных прав по нему и обязанностей в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, не влекут отмену решения суда.

Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в установленном порядке не расторгнут, кроме того о том, что на Чечель М.В. выставлялись отдельные платежные документы предыдущей управляющей компанией на общую площадь 14 кв. м., свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, а факт наличия как такового договора социального найма с Чечель М.В. представителем ответчика не оспаривался, им ставился лишь вопрос о том, что размер общей площади по договорам меньше положенных 60,9 кв. метра.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время Чечель Г.В. и Чечель М.В. состоят в браке, не может явиться основанием для отмены по сути верного решения мирового судьи, кроме того, в момент принятия судебного решения и рассмотрения периода в который возникли спорные правоотношения, сторонами не оспаривалось, что супруги Чечель Г.В. находились в разводе.

Оценка доказательств проведена мировым судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату судебных расходов и услуг представителя, верно, разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска Камчатского края от 18 апреля 2011 года по иску Чечель Г.В. к управляющей организации ООО «Вертекс и К» перерасчете платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова Д.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.