о защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В., с участием:

представителя ответчика Володяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «44 Электрическая сеть», поданной представителем по доверенности Гавриковой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чугунова С.С. к открытому акционерному обществу «44 Электрическая сеть» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Чугунова С.С. к открытому акционерному обществу «44 электрическая сеть» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за электроснабжение <адрес> в виде выставленного к оплате Чугунову С.С. корректировочного платежа за 1243 кВт/ч в размере 3 977 рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «44 электрическая сеть» в пользу Чугунова С.С. в счет судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, 4000 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «44 электрическая сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Чугунов С.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику открытому акционерному обществу «44 электрическая сеть» (далее ОАО «44 ЭС»), в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просил обязать ответчика ОАО «44 ЭС» произвести перерасчет платы за электроснабжение <адрес> за сентябрь 2010 года в размере 3 977 рублей 60 копеек без учета корректировочного платежа, а также взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет расходов, связанных с оказанием правовой помощи при составлении искового заявления в суд, 2 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в суде.

    В обоснование иска истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления, ресурсоснабжающей организацией поставляющей электроэнергию, является ОАО «44 ЭС», общедомовой прибор учета предоставляемой по данному многоквартирному дому электроэнергии отсутствует, часть жилых помещений в доме оборудована индивидуальными приборами учета, часть жилых помещений такими приборами не оборудована. По его жилому помещению индивидуальный прибор учета электроэнергии отсутствует, при этом в квартире зарегистрирован один человек. Плата за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения начислялась ответчиком по нормативу, а в сентябре 2010 года был начислен корректировочный платеж на 1 243 кВт/ч в сумме 3 977 рублей 60 копеек. Обратившись к ответчику, он узнал, что корректировочный платеж начислен по формуле № 4 п. 1 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, при этом в расчете использованы показания прибора учета электроэнергии, установленного в трансформаторной подстанции и сумма показаний индивидуальных приборов учета и нормативы потребления для квартир, в которых отсутствуют приборы учета. Считает, что таким образом, несмотря на то, что в норматив потребления уже включено общедомовое потребление электроэнергии, ответчик путем начисления ему корректировочного платежа фактически распределил все общедомовые затраты между квартирами не оборудованными индивидуальными приборами учета.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела мировым судьей, в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, поскольку просил о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием своего представителя Зубарева В.В.

На основании статьи 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца.

Как следует из решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истца Зубарев В.В. заявленные Чугуновым С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что оснований для начисления Чугунову С.С. корректировочного платежа в заявленном размере у ответчика не имелось, применение формулы № 4, предусмотренной пп. 4 п. 1 Приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг является необоснованным, поскольку многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, часть квартир в нем оборудована индивидуальными приборами учета, а часть квартир не оборудована. Показания прибора учета электроэнергии, расположенного в трансформаторной подстанции и использованные для расчета не показывают фактическое потребление электроэнергии многоквартирным домом, в связи с чем, их применение является незаконным. Порядок расчета ресурсоснабжающей организацией потребленного в многоквартирном доме коммунального ресурса (электрической энергии) законодательством РФ до настоящего времени не разработан и не утвержден. Кроме того, норматив потребления электроэнергии, по которому Чугунов С.С. производит оплату коммунальной услуги в виде энергоснабжения, включает в себя, в том числе общедомовые затраты электроэнергии в связи с освещением мест общего пользования, а также общедомовые потери. Договор энергоснабжения, направленный Чугунову С.С. уже после выставления требования об оплате корректировочного платежа, истцом не подписан, поскольку его условия в этой части противоречат действующему законодательству.

    Представитель ответчика ОАО «44 ЭС» Гаврикова Е.В. исковые требования не признала, указывая на то, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления, поэтому договор энергоснабжения заключен собственниками непосредственно с ОАО «44 ЭС». В октябре 2010 года истцу ответчиком выставлен к оплате корректировочный платеж за электроэнергию за третий квартал 2010 года в размере 3 977 рублей 60 копеек (1 243 кВт/ч), для расчета которого ответчиком использовалась формула № 4: , (4), где, в частности, в качестве показателя принимался размер платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс (электрическую энергию), определенный ответчиком расчетным путем исходя из показаний расчетного прибора учета поставляемой в многоквартирный дом электроэнергии, установленного на трансформаторной подстанции, с корректировкой на процент потерь электрической энергии в сети от места установки расчетного прибора учета до границы раздела с многоквартирным домом; а показателя - общая площадь помещений (квартир) в многоквартирном доме, которые не оборудованы индивидуальным прибором учета электроэнергии. Ссылаясь на п.п. 7, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг, пп. 4 п. 1 Приложения № 2 к указанным Правилам, п. 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ст.ст. 544, 548 ГК РФ, считала действия ответчика по исчислению с использованием данной формулы и выставлением к оплате истцу корректировочного платежа в вышеуказанном размере, правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший по многоквартирному дому <адрес> - Евтушенко В.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей с исковыми требованиями не согласился, полагая, что Чугунов С.С. должен оплачивать начисленный ему корректировочный платеж, поскольку оплачивает электроэнергию по нормативу потребления в виду отсутствия индивидуального прибора учета, и устанавливать данный прибор категорически отказывается.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО «44 ЭС», в лице своего представителя по доверенности Гавриковой Е.В., обжаловал его в Вилючинский городской суд Камчатского края.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права, просил об отмене судебного акта суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, приводя те же доводы, что указывал представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик указывал, что договор энергоснабжения носящий публичный характер на основании п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 540 ГК РФ с Чугуновым С.С. заключен, в нем с истцом согласован размер платы за потребленный коммунальный ресурс (электрическую энергию), при этом какие-либо письменные разногласия и конклюдентные действия со стороны Чугунова С.С. отсутствовали. Кроме того, такое согласование возможно только между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, но не с её потребителем. Также проведение корректировок является обязательным условием соблюдения положений правил предоставления коммунальных услуг № 307 и не зависит от решения любой из сторон договора. Несмотря на то, что порядок расчета показателя на день выставления корректировочного платежа законодательством РФ установлен не был, по аналогии закона, при его расчете подлежал применению именно пп. «б» п. 19 Правил, в том числе и в случае непосредственного управления.

В ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы представитель ответчика Володяева В.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила суд ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чугунов С.С., представитель истца Зубарев В.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Евтушенко В.В., извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание не явился, поскольку согласно телефонограмме, убыл в плавание на корабле «Адмирал Крылов» на срок не менее 50 суток. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив в соответствии со ст.ст. 328-330 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО «44 ЭС», исходя из нижеследующего.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений участников процесса и правильно установлено судом первой инстанции, Чугунов С.С. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 м2, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края. Данное жилое помещение индивидуальным прибором учета потребляемой электроэнергии не оборудовано. Многоквартирный <адрес> в <адрес> также не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии. Способом управления указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ выбрано непосредственное управление собственниками, и с указанного времени ОАО «44 ЭС» осуществляет поставку электрической энергии собственникам указанного многоквартирного дома, а собственники в свою очередь оплачивают ответчику потребляемую ими электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за третий квартал 2010 года был начислен Чугунову С.С. корректировочный платеж на 1 243 кВт/ч, что исходя из установлено тарифа 3 рубля 20 копеек за 1 кВт/ч, составило сумму 3 977 рублей 60 копеек, которую помимо норматива потребления 187 кВт/ч – 598 рублей 40 копеек и задолженности в размере 1 456 рублей, ОАО «44 ЭС» выставило истцу к оплате в квитанции за сентябрь 2010 года. При этом при расчете корректировочного платежа ответчиком применялся пп. 4 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно которому размер платы за электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле: , (4), при этом в соответствии с п. 19 Правил показатель учитывался как общая площадь тех помещений в многоквартирном доме, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета, а показатель - размер платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс (электрическую энергию), был определен расчетным путем на основании разницы показаний за настоящий и предыдущий месяца расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на трансформаторной подстанции, умноженной на коэффициент трансформации 20, за минусом 0,23% потерь электроэнергии в сети от места установки расчетного прибора учета до границы раздела многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений ст. 210, п. 4 ст. 426, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 157, ст.161, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (п. 8, абз. 2 п. 7, пп. «б» п. 19 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, от 29 июля 2010 года № 580, действовавших на день выставления корректировочного платежа)) судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при фактическом применении для расчета корректировочного платежа за третий квартал 2010 года формулы 4 (пп. 4 п. 1 Приложения № 2 к Правилам), ответчиком учитывались необоснованно рассчитанные показатели: с учетом общей площади только тех жилых помещений, которые не оборудованы индивидуальным прибором учета электроэнергии, а также без согласования с потребителем Чугуновым С.С. на основании разницы показаний за настоящий и предыдущий месяца расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на трансформаторной подстанции, умноженной на коэффициент трансформации 20, за минусом 0,23% потерь электроэнергии в сети от места установки расчетного прибора учета до границы раздела многоквартирного жилого дома, поскольку данные действия ответчика противоречат формуле 4 в соответствии с п. 19 Правил, нарушают права истца, ставя его в неравное положение по оплате общедомового расхода электроэнергии с лицами, имеющими индивидуальные приборы учета электроэнергии, а также пункту 143 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (в редакции от 09 июня 2010 года), как не допускающий единоличного определения (расчета) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что такое согласование возможно только между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами № 307 объем коммунального ресурса, в том числе электрической энергии должен определяться либо по показаниям прибора учета, установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, либо по нормативам потребления электрической энергии (пункты 7, 19 Правил № 307).

Сам по себе прибор учета электрической энергии, установленный на трансформаторной подстанции, прибором учета, определяющим объем данного коммунального ресурса, потребленного конкретным многоквартирным домом, и как таковым коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, не является.

Вместе с тем, Правила № 307, а также Правила № 530 не исключают возможности установления объема отпуска энергии на многоквартирные жилые дома исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей многоквартирного дома.

Кроме того, исходя из смысла пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, граница эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителями многоквартирных жилых домов может не совпадать с границей балансовой принадлежности сетей и устанавливаться по соглашению между собственниками помещений многоквартирных домов с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим, ответчику было необходимо согласовать с истцом, как со стороной по договору, использование прибора учета в ТП, принятие его в качестве расчетного, позволяющего определить объем электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом, следовательно, согласовать и методику выполнения соответствующих измерений, аттестованную в свою очередь федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, не опровергая в постановленном решении факта заключения между ОАО «44 ЭС» и Чугуновым С.С. договора энергоснабжения, содержащего условия согласования с истцом размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс (электрическую энергию), пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации он не может быть принят во внимание, поскольку договор энергоснабжения №, направленный ОАО «44 ЭС» для подписания Чугунову С.С., был получен последним уже после того, как ему был начислен и выставлен к оплате корректировочный платеж за третий квартал 2010 года, при этом, в любом случае условия договора о приобретении коммунального ресурса, заключаемого с ресусоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должен противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг и иным нормативным правовым актам РФ, что и нашло своё отражение в обжалуемом ответчиком судебном акте.

Таким образом, мировым судьей были правильно применены приведенные в решение правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы также состоятельными не являются, поскольку основаны на несогласии с вышеприведенными выводами суда, и поэтому отмену решения не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чугунова С.С. к открытому акционерному обществу «44 Электрическая сеть» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «44 ЭС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.