о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Жилан Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Жилан Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилан Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 689 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 9 089 рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Жилан Е.М. о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 373 рублей 90 копеек, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Жилан Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 43 373 рублей 90 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика Жилан Е.М., возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 рубля 22 копеек, а также расходы, связанные с оказанием правовой помощи при составлении искового заявления в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ООО «Перспектива», в лице своего представителя Малиновской Н.О., в связи с произведенным перерасчетом уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика Жилан Е.М. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 689 рублей 40 копеек, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 400 рублей и расходы истца, связанные с оказанием правовой помощи при составлении искового заявления в сумме 4 000 рублей. Кроме того в связи с уменьшением исковых требований просила вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1101 рубля 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» участия не принимал, согласно представленному заявлению истец заявленные требования с учетом их снижения поддержал.

Ответчик Жилан Е.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства также при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело по существу в отсутствие сторон, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Перспектива» в связи с неправильным применением судом первой инстанции ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств включения во взысканную сумму платы за содержание и ремонт жилого помещения расходов истца, связанных с обращением за оказанием юридических услуг, ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов и взыскании с ответчика Жилан Е.М. в счет таковых, исходя из пропорций взысканной суммы задолженности к изначально заявленной, то есть в сумме 801 рубля 20 копеек.

Представитель истца ООО «Перспектива» извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Жилан Е.М., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Проверив в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение, рассчитывается исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления; а размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.ст. 156, 157 ЖК РФ).

Также судом первой инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Жилан Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась услугами предоставленными ООО «Перспектива» в виде содержания жилья, текущего ремонта, холодного водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, начисления по оплате которых составили сумму 49 870 рублей 90 копеек.

При этом, мировой судья обоснованно, с учетом вышеизложенных правовых норм, и принимая во внимание, что ответчиком часть задолженности в октябре, декабре 2010 года и марте 2011 года была оплачена, при этом 16 154 рубля 33 копейки из них были учтены истцом в счет погашения задолженности по ранее вынесенному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, в связи с тем, что на конец данного периода у ответчика имелась переплата в сумме 4 458 рублей 78 копеек, а задолженность по оплате вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 689 рублей 40 копеек, поскольку доказательств иного Жилан Е.М. представлено не было, подлежит взысканию в ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствовался в своем решении требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 373 рублей 90 копеек, в связи с чем, ООО «Перспектива» была уплачена государственная пошлина в размере 1 501 рубля 22 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 рублей, связанных с обращением к юристу за оказанием правовой помощи по составлению искового заявления.

В дальнейшем, истец, самостоятельно снизив размер исковых требований, заявленных к ответчику, просил взыскать с него задолженность за тот же период в размере 8 689 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 4 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 101 рубля 22 копеек.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 8 689 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правильно, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, взыскал с Жилан Е.М. судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, а в остальной части, пришел к верному выводу о возврате истцу государственной пошлины 1 101 рубля 22 копеек, как излишне уплаченной.

Правильно мировой судья пришел к выводу и об отказе истцу в удовлетворении его требований в части возмещения судебных расходов в размере 4 000 рублей, затраченных истцом на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно ссылаясь и применяя при этом п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Данная правовая норма согласуется и с п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если данные расходы истца уже включены в объем платы, производимой собственниками жилых помещения за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, при этом судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для повторного взыскания данной платы с Жилан Е.М. не имеется.

Данный вывод мирового судьи правильный, сделан с учетом вышеназванных требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств включения расходов истца по оплате юридических услуг по составлению иска во взысканную судом с Жилан Е.М. плату за содержание и ремонт жилого помещения, является необоснованным, поскольку расходы истца, как указывалось выше, на истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включены в состав платы собственника за содержание и ремонт жилого помещения законодательно, в связи с чем, дополнительному доказыванию со стороны ответчика, данное обстоятельство не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пп. 3 п. 1 настоящей статьи при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 4 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым довзыскать с ООО «Перспектива» недоплаченную государственную пошлину, поскольку при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы размер госпошлины составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче истцом апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 200 рублей, то есть в меньшем размере, с ООО «Перспектива» подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке в размере 1 800 рублей.

Также, несмотря на то, что мировым судьей фактически был разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 101 рубля 22 копеек, в резолютивной части решения указание на это отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ находит возможным, дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следующим предложением: «На основании ст. 333.40 НК РФ вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в размере 1 101 рубля 22 копеек, как излишне уплаченную».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Жилан Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края от 5 июля 2011 года следующим предложением: «На основании ст. 333.40 НК РФ вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в размере 1 101 рубля 22 копеек, как излишне уплаченную».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 800 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.