о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В., с участием:

ответчика Соровец Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соровец Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления пенсионного фонда в <адрес> Санкт-Петербурга к Соровец Г.М. о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Пенсионного фонда в <адрес> Санкт-Петербурга к Соровец Г.М. о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии удовлетворить.

Взыскать с Соровец Г.М. в пользу Управления Пенсионного фонда в <адрес> Санкт-Петербурга необоснованно полученные суммы пенсии в размере 9 112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Соровец Г.М. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту УПФР по Петроградскому району СПб) обратилось к мировому судье с иском к Соровец Г.М., в котором просило взыскать с ответчика 9 112 рублей 77 копеек неосновательно полученных сумм пенсии, ДЕМО и ЕДВ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем пенсии по старости, государственной пенсии по инвалидности, ЕДВ по категории «Участник ВОВ, ставший инвалидом» и дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) в УПФР по Петроградскому району СПб. Согласно данным отдела ЗАГС, 27 мая 207 года Иванова А.М. умерла. В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти указанного лица, суммы пенсии, ДЕМО и ЕДВ за июнь 2007 года в размере 9 112 рублей 77 копеек были перечислены на лицевой счет Ивановой А.М. и в соответствии со справкой ОАО «Банка ВЕФК» от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком Соровец Г.М. по доверенности. Поскольку суммы пенсии, ДЕМО и ЕДВ за июнь 2007 года были начислены Ивановой А.М. после её смерти, то данная сумма признается неосновательно приобретенным ответчиком имуществом. Так как до настоящего времени сумма 9 112 рублей 77 копеек Соровец Г.М. не возвращена УПФР по <адрес> СПб, в том числе, в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Соровец Г.М. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Адвокат Завражин Е.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соровец Г.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и повороте исполнения данного решения, считая его незаконным и необоснованным в виду того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца УПФР по <адрес> СПб в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представил письменный отзыв на жалобу Соровец Г.М., в котором, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным указал, что истцу стало известно о получении ответчиком по доверенности перечисленных на лицевой счет Ивановой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумм пенсии, ДЕМО и ЕДВ в размере 9 112 рублей 77 копеек, только ДД.ММ.ГГГГ из справки, представленной ОАО «Банк ВЕФК» вместе с доверенностью, оформленной на имя Соровец Г.М. Кроме того, доводы ответчика относительно расходования полученных ею сумм на похороны Ивановой А.М., которая в свою очередь являлась её матерью, не могут служить основанием для невозврата неосновательно полученных сумм.

Ответчик Соровец Г.М. в ходе апелляционного рассмотрения дела свою жалобу подержала по основаниям в ней изложенным.

Проверив в соответствии со ст.ст. 328-330 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Правилами статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

На основании пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

Согласно акту курьера судебного участка № <адрес> края, при неоднократном посещении в дневное и вечернее время указанного в иске, как места регистрации ответчика, адреса (<адрес>), дверь квартиры никто не открыл, свет в квартире не горел. Соседка по лестничной площадке пояснила, что в <адрес> долгое время никто не проживает, место проживания гражданки Соровец Г.М. неизвестно.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи по вышеуказанному адресу, вернулось в адрес судебного участка по истечению срока хранения.

Из акта о невозможности вручения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов следует, что при посещении указанного в иске адреса в период 19-ДД.ММ.ГГГГ, двери квартиры никто не открыл. Соседей по лестничной площадке опросить не представилось возможным, место нахождение ответчика не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи фактически отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении Соровец Г.М. о месте и времени судебного заседания, также как и отсутствовала достаточная информация об отсутствии ответчика по месту жительства, а в связи с чем вывод судьи о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 ГПК РФ в отсутствие Соровец Г.М. нельзя признать правильным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство дела, приняв дополнительные меры к извещению ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, в том числе по адресу доверителя, указанному в копии доверенности, выданной Ивановой А.М. на имя ответчика, истребовать в миграционной службе сведения о регистрации ответчика по месту жительства, а также принять меры к извещению через управляющую организацию и органы внутренних дел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, мировой судья не выполнил в полном объеме требования закона относительно извещения ответчика, лишил Соровец Г.М. возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей статьей 35 ГПК РФ, в связи с чем, указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в порядке статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) (далее - Закон о трудовых пенсиях) трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В силу статьи 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 года № 294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ» и п. 1 ст. 22 Закона о трудовых пенсиях, выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно пункту 3 статьи 23 того Закона о трудовых пенсиях, начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Правительство Российской Федерации своим постановлением от 30 апреля 2005 года № 273 утвердило Правила выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, которые определяют порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

В судебном заседании на основании пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств установлено, что Иванова А.М., являвшаяся получателем пенсии по старости, государственной пенсии по инвалидности, ЕДВ по категории «Участник ВОВ, ставший инвалидом» и ДЕМО в УПФР по <адрес> СПб, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком умерших ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

УПФР по <адрес> СПб пенсия в сумме 6 096 рублей 05 копеек, ДЕМО в сумме 1 000 рублей и ЕДВ в сумме 2 016 рублей 72 копеек, начисленные Ивановой А.М. за июнь 2007 года, были переведены истцом на её лицевой счет.

Из содержания иска, письменного отзыва и дополнений к нему представителя истца, отчета ОАО «Банк ВЕФК» о суммах, невозвращенных банком с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Ивановой А.М., запроса УПФР по <адрес> СПб на Петроградский межрайонный почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Петроградского межрайонного почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии доверенности следует, что денежные средства в виде сумм пенсии, ДЕМО, ЕДВ, начисленные за июнь 2007 года Ивановой А.М., получены ДД.ММ.ГГГГ пор. № Соровец Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года. Не оспаривалось данное обстоятельство и ответчиком.

Согласно расчету переплаты от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер переплаты составил 9 112 рублей 77 копеек, из которых пенсия - 6 096 рублей 05 копеек, ДЕМО - 1 000 рублей и ЕДВ в сумме 2 016 рублей 72 копеек.

На заседании комиссии УПФР по <адрес> СПб по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос переплаты пенсии по старости, государственной пенсии по инвалидности, ЕДВ по категории 011 «Участник ВОВ, ставший инвалидом», ДЕМО по Указу Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в связи со списком умерших, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий протокол от этой же даты №. Кроме того, на этом же заседании было принято решение о вызове на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ Соровец Г.М. для решения вопроса о добровольном возмещении средств на счет УПФР по <адрес> СПб, для чего ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика истцом было направлено письмо.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы ответчика Соровец Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 вышеназванного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании на основании оттиска мастичного штемпеля, имеющегося на почтовом конверте, истец УПФР по <адрес> СПб обратился с данным иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье данный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, информацию о смерти получателя пенсии Ивановой А.М. из органов ЗАГС истец получил ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из кредитной организации о том, что ДД.ММ.ГГГГ начисленные умершей Ивановой А.М. пенсионные суммы были выданы поручением № УПФР по <адрес> СПб получено ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение с Петроградского межрайонного почтамта с приложением ксерокопии доверенности Ивановой А.М. на имя Соровец Г.М. было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания иска, материалов гражданского дела, а также отзыва истца на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Доказательств иного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных требований закона, суд полагает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно том, что суммы пенсии, начисленные УПФР по <адрес> СПб умершей Ивановой А.М. получены по доверенности Соровец Г.М., в связи с чем, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом при обращении в суд пропущен не был.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основе всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и доводов сторон, принимая во внимание доводы истца, учитывая, что ответчику Соровец Г.М. было известно о смерти Ивановой А.М. и соответственно о прекращении действия доверенности, тем не менее, она получила денежные средства в размере 9 112 рублей 77 копеек, перечисленные пенсионным органом в качестве пенсии, ДЕМО и ЕДВ, по указанной доверенности, и пенсионный орган об этом в известность не поставила, в добровольном порядке излишне полученные денежные средства истцу не вернула, доказательств обратного не представила, суд с учетом правил ст. 10 ГК РФ находит исковые требования УПФР по <адрес> СПб законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина от уплаты, которой истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика Соровец Г.М. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Доводы Соровец Г.М. о том, что полученные ею денежные средства были истрачены на похороны Ивановой А.М., приходившейся ей матерью, и являвшейся ветераном войны и инвалидом, несостоятельны, поскольку не имеют в данном случае правового значения, и основанием для освобождения от возврата начисленных умершей Ивановой А.М. за июнь 2007 года и излишне полученных ответчиком пенсионных сумм, служить не могут.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных УПФР по Петроградскому району СПб исковых требований, то оснований для удовлетворения ходатайства Соровец Г.М. о повороте исполнения решения суда, приведенного в исполнение, в порядке ст. 443 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга к Соровец Г.М. о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии, – отменить.

Исковые требования Управления пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга к Соровец Г.М. о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии, – удовлетворить.

Взыскать с Соровец Г.М. в пользу Управления пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга 9 112 рублей 77 копеек неосновательно полученных сумм пенсии.

Взыскать с Соровец Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2011 года.

Судья                                                                                              А.В. Орлов