о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Короленко Л.В., с участием ответчика Косыхина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к Косыхину П.В. о взыскании пени, задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение жилого помещения и горячее водоснабжение, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к Косыхину П.В. о взыскании пени, задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение жилого помещения и горячее водоснабжение, судебных расходов – отказать за необоснованностью».

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее истец) обратилось к мировому судье с иском к ответчику Косыхину П.В. о взыскании с задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения и горячему водоснабжению в размере 13 840 рублей 89 копеек, пени в размере 616 рублей 78 копеек, судебных расходов в виду уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 578 рублей 31 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что Косыхин является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Однако ответчик не вносит плату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в результате чего за период с ноября 2009 года по июль 2010 года у него образовалась задолженность в размере 13 840 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 31 копейку, пени в размере 616 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в лице своего представителя Ивановой Е.О., воспользовавшись предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности уменьшил размер исковых требований до 7 505 рублей 97 копеек, настаивая на взыскании пени и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Косыхин в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что действительно является собственником указанного в иске жилого помещения, вместе с тем в нем не проживает, не зарегистрирован, квартира находится под сигнализацией, и услугами по горячему водоснабжению не пользуется, о чем ставил истца в известность, а проживает и зарегистрирован в <адрес>, где он в полном объеме и производит оплату коммунальных услуг. С тем, что начисление платы за услугу по горячему водоснабжению истец производит по нормативу на одного человека, он не согласен, пояснил, что общедомовой прибор учета горячего водоснабжения в многоквартирном доме не установлен, равно как и индивидуальный прибор учета этого вида коммунальной услуги в его квартире. Он как собственник жилого помещения оплачивает истцу услугу по отоплению в полном объеме, и в настоящий момент задолженности не имеет. Пояснил, что производит оплату коммунальных услуг один или два раза в год, поскольку не имеет возможности ежемесячно ездить в <адрес>. Он обращался с просьбой направлять ему квитанции по почте либо посредством электронной почты, но квитанции ему не приходят. На просьбу оплатить коммунальные услуги на будущее время ему в расчетно - кассовом центре отказали, так как платежи на будущее время не принимаются. Квитанции на будущее время ему также не выдали, так как начисления еще не произведены. Также Косыхин указал, что истцом не учтена его оплата коммунальных услуг в декабре 2010 года в размере 9 079 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя истца, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 840 рублей 89 копеек, пени в размере 616 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 31 копейку, а также расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на положения ст. ст. 153-155 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства указал, что регистрация гражданина по одному адресу не лишает его возможности проживания в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан зарегистрированных (проживающих) в жилом помещении, а регистрация Косыхина по другому месту жительства, где им и производится оплата коммунальных услуг, не может служить подтверждением неиспользования им жилого помещения, указанного в иске, и следовательно, не освобождает его от оплаты по данной квартире коммунальных услуг. Полагал, что доказательством не использования коммунальной услуги по горячему водоснабжению является установка прибора учета горячей воды, либо опломбирование системы водоснабжение с составлением соответствующих актов. Также представитель истца полагал, что отказ мирового судьи во взыскании с ответчика пени является необоснованным, поскольку оплата Косыхиным коммунальных услуг производится не ежемесячно.

Истец о месте и времени рассмотрения дела поданной им апелляционной жалобы извещен, представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно поступивших в суд сведений, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Косыхин в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснил, что истец необоснованно начислял ему оплату коммунальной услуги по водоснабжению в связи с тем, что в квартире принадлежащей ему на праве собственности он не проживает, поэтому им и производилась оплата услуг по отоплению жилого помещения.

Проверив в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, выслушав объяснения Косыхина, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение, рассчитывается исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления; а размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.ст. 156, 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (в редакции от 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг", в частности пунктам 19, определен порядок начисления платы за пользование коммунальными услугами при отсутствии общедомовых и индивидуальных в квартирах приборов учета.

Согласно подп. "б" п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение в соответствии с //offline/main?base=LAW;n=103373;fld=134;dst=100358подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам.

Формула N 3 представляет собой расчет размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в силу подпункта 3 пункта 1 приложения 2 к постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам":

                        Р     = п x N x Т, (3)

                         ky.i    i    j    ky

где: n/i - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в конкретном индивидуальном i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

N/j - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);

Т/ky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час);

Судом первой инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Косыхин является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Косыхин постоянно зарегистрирован в <адрес> края, где совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы его супруга и сын. По данному месту жительства Косыхин производит оплату коммунальных услуг управляющей компании ООО «Перспектива» из расчета на трех человек, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению.

При этом, исходя из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому ответчику за период с ноября 2009 года по июль 2010 года начислено за отопление 11 044 рубля 34 копейки и 3 370 рублей 68 копеек за горячее водоснабжение, при этом сделан перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение в размере 10 737 рублей 60 копеек и 3 103 рубля 29 копеек соответственно, с учетом оплаты в размере 10 020 рублей в ноябре 2009 года, задолженность ответчика перед истцом составила 7 505 рублей 97 копеек, из которых 5 490 рублей – за отопление и 2 015 рублей 97 копеек – за горячее водоснабжение.

Согласно представленных квитанций, расчета ответчика и расчета истца, ответчиком оплачена услуга по отоплению жилого помещения в ноябре 2009 года в размере 7 255 рублей 46 копеек, в декабре 2009 года в размере 2 765 рублей 50 копеек, а всего: 10 020 рублей 96 копеек, которые были учтены истцом, также ответчиком в декабре 2010 года оплачено в счет услуги по отоплению 9 079 рублей 46 копеек – данная оплата истцом не учтена, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Мировой судья обоснованно, с учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание представленные ответчиком квитанции, согласно которым Косыхин оплатил коммунальную услугу именно по отоплению, о чем указывал в квитанциях, в общей сложности в размере 19 100 рублей 42 копейки, учитывая, что согласно расчета истца ему за данную услугу начислено 10 737 рублей 60 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в выставленной ему сумме за отопление в размере 5 490 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Косыхина задолженности по горячему водоснабжению, верно истолковав содержание постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", в частности приложения N 2, согласно которым при расчете оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников квартир, в которых не имеется индивидуальных приборов учета, применяется формула N 3, содержащая показатель количества проживающих (зарегистрированных) граждан, следовательно, правовым значением постановления N 307 признается количество зарегистрированных (проживающих) в квартире граждан при определении размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Факт непроживания ответчика в <адрес> в <адрес> в заявленный в иске период, а, следовательно, не использования коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подтвержден сообщением Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес>, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 2 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ взыскание пени за просрочку внесения платы возможно только при наличии вины должника.

Учитывая, что согласно представленному истцом расчета ответчику за указанный в иске период начислено пени в размере 616 рублей 78 копеек, в том числе за услугу по горячему водоснабжению, принимая во внимание, что Косыхин оплату пени не производил, а на февраль 2009 года указана сумма перерасчета пени с размере 1718 рублей 21 копейка, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии обоснованного расчета взыскания пени с ответчика в указанном размере, и отказе во взыскании пени в виду отсутствия вины ответчика в несвоевременном внесении платежей за коммунальные услуги.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствовался в своем решении требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 840 рублей 89 копеек, пени в размере 616 рублей 78 копеек, судебные расходы, между тем, истец при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований до 7 505 рублей 97 копеек, дело мировым судьей рассмотрено по заявленным требованиям, ссылка жалобы на то, что потребитель коммунальных услуг должен информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами, в данном случае несостоятельна, поскольку у Косыхина таких обстоятельств не возникло.

Доводы о том, что подтверждением факта отсутствия потребления горячей воды является установка прибора учета либо опломбирование системы водоснабжения, применительно к данному делу является субъективным мнением истца, так как материалами дела достоверно подтверждено, что указанным в иске жилым помещением в спорный период Косыхин не пользовался и коммунальные ресурсы по водоснабжению не использовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к Косыхину П.В. о взыскании пени, задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение жилого помещения и горячее водоснабжение, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.