взыскание коммунальный услуг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В., с участием:

представителя истца Жилана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаврилова Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Гаврилову Л.Л. и Гавриловой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Гаврилову Л.Л., Гавриловой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаврилова Л.Л. и Гавриловой Л.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 410 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать – 5 810 рублей 95 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис») обратилось к мировому судье с иском к Гаврилову Л.Л. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 410 рублей 95 копеек и судебных расходов в сумме 400 рублей.

В ходе производства по делу истец, в лице своего представителя Евина Е.В., уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Гаврилова Л.Л. и Гавриловой Л.П. вышеуказанную сумму задолженности, <адрес>, мкр-н Центральный, <адрес>, являются несовершеннолетние дети ответчиков Гаврилов К.Л., № года рождения, и Гаврилов В.Л., № года рождения, ответчики Гаврилов Л.Л. и Гаврилова Л.П. совместно с детьми проживают и зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем их детям, являются членами семьи собственников и их законными представителями, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из владения и пользования жилым помещением, в том числе по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги.

Определением суда в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена Гаврилова Л.П.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца МУП «Ремжилсервис» Евин Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики Гаврилов Л.Л. и Гаврилова Л.П. участия в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Ранее, в судебном заседании, выступая от своего имени, а также представляя интересы соответчика Гавриловой Л.П. по доверенности, а также в представленных письменных возражениях, ответчик Гаврилов Л.Л. с исковыми требования истца не согласился в полном объеме, полагая, что истец не произвел перерасчет по коммунальным услугам за период временного отсутствия, при расчете платы за отопление не учел, что отапливаемая площадь его квартиры составляет 12.8 кв.м., кроме того, истец в течение всего периода осуществления управления многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее их с Гавриловой Л.П. несовершеннолетним детям жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял оплату за горячее водоснабжение по нормативу, несмотря на наличие у него индивидуального прибора учета данного вида коммунальной услуги, согласно показаниям которого ими потреблено горячее водоснабжение за этот период в общем объеме 26 куб.м., в связи с чем, считал, что задолженности перед истцом они не имеют, так как переплатили истцу более 20 000 рублей за услуги, которые фактически предоставлены не были.

Рассмотрев дело, мировой судья постановила вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, ответчик Гаврилов Л.Л. обжаловал его в Вилючинский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов Л.Л., приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить или отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

В ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы ответчики Гаврилов Л.Л. и Гаврилова Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимали, в связи с нахождением за пределами Камчатского края в г. Владивостоке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца МУП «Ремжилсервис» Жилан А.С. в ходе апелляционного рассмотрения дела с доводами жалобы Гаврилова Л.Л. не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Гаврилов Л.Л., исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение, рассчитывается исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления; а размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.ст. 156, 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, долевыми собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются Гаврилов К.Л., № года рождения, и Гаврилов В.Л., № года рождения, которые в свою очередь зарегистрированы и проживают в нем совместно со своими родителями, состоящими в зарегистрированном браке – ответчиками Гавриловой Л.П. и Гавриловым Л.Л. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> являлось МУП «Ремжилсервис».

Также судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных правовых норм и совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля Портновой, верно установлен размер задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 410 рублей 95 копеек. При этом, мировым судьей обоснованно учитывалось, что данная сумма задолженности является неоплаченным ответчиками остатком на конец периода, рассчитанным истцом исходя из начисленной ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 99 077 рублей 39 копеек, внесенных оплат в сумме 82 286 рублей 80 копеек, правомерно зачисленных истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, а также самостоятельно произведенным истцом перерасчетом платы за отопление на 27.1 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих достоверность произведенных истцом расчетов суммы задолженности, и которые в свою очередь могли бы послужить основанием для перерасчета и снижения взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо вовсе освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 410 рублей 95 копеек, и со ссылками на нормы ст.ст. 17, 18, 21, 28, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 и 64 СК РФ, постановил решение о взыскании с Гаврилова Л.Л. и Гавриловой Л.П. указанной задолженности в солидарном порядке.

Не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, подробно и должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гаврилова Л.Л., повторяют его доводы, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым в свою очередь в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Гаврилова Л.Л. также являются необоснованными исходя из нижеследующего.

Так, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции (ст. 49 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ). При этом, каких-либо требований, относительно того, что представителем организации должен выступать исключительно штатный сотрудник такой организации, ГПК РФ не предъявляет, в связи с чем, Евин Е.В, при наличии надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов истца в виде доверенности, выданной и подписанной директором МУП «Ремжилсервис», был правомерно допущен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела. Таким образом, довод Гаврилова Л.Л. в части необоснованности допуска данного лица в качестве представителя истца, является несостоятельным.

Непредставление истцом в материалы дела Приложения № к договору № – акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> по мкр-ну Центральный, состава общего имущества согласно Приложению № к договору, также не может служить основанием для изменения или отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку само по себе не препятствовало ему в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам при их достаточности.

Представленные ответчиком Гавриловым Л.Л. суду апелляционной инстанции рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира в/ч 26942 о предоставлении копий проездных документов за 2007 и 2008 года с целью их предоставления в МУП «Ремжилсервис» для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, в связи с утратой данной организацией ранее представленных копий документов, и ответ войсковой части на него от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что ранее Гавриловым Л.Л. подавались в МУП «Ремжилсервис» письменное заявление и необходимые документы для перерасчета по временному отсутствию в установленные п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, сроки, а именно в течение месяца с момента окончания периода временного отсутствия.

Довод в апелляционной жалобе ответчика Гаврилова Л.Л. о том, что он неоднократно обращался к истцу с заявлениями по поводу производства перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение, который ему до настоящего времени так и не был сделан, является несостоятельным, поскольку какие-либо доказательств его обращений с такими требованиями к истцу в рассматриваемый период времени, кроме обращения с такими просьбами после подачи иска мировому судье, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции, стороной ответчика представлены не были.

Аргумент жалобы о том, что Гавриловым Л.Л. были заявлены встречные требования к истцу, что не нашло своего отражения в судебном постановлении, не соответствуют действительности.

Как видно из материалов гражданского дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаврилов Л.Л. ходатайствовал о приобщении к материалам дела своих письменных возражений, формально имеющих признаки встречного искового заявления. Вместе с тем, из пояснений самого Гаврилова Л.Л. в судебном заседании следует, что встречное исковое заявление к МУП «Ремжилсервис» он предъявлять не желает, в связи с чем, данный документ был приобщен к материалам дела судом в качестве письменных возражений ответчика на иск.

Поскольку каких-либо замечаний Гаврилов Л.Л. на протокол данного судебного заседания в установленном законом порядке не приносил, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в нем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя считать обоснованной и ссылку Гаврилова Л.Л. в апелляционной жалобе на то, что предоставляемые истцом доказательства ему не вручались, а при уточнении исковых требований копии документов не направлялись соответчику Гавриловой Л.П., судебная повестка ему на последнее судебное заседание не была вручена, поскольку из материалов гражданского дела следует обратное.

Так в материалах дела имеется почтовое уведомление Гаврилова Л.Л. о получении им копии иска и судебного извещения. В дальнейшем, ответчик также был ознакомлен с материалами дела путем снятия с них фотокопий. После привлечения по определению суда в качестве соответчика супруги ответчика и мать несовершеннолетних сособственников жилого помещения – Гавриловой Л.П., судебное извещение, копия иска с приложенными документами также были направлены и ей. Кроме того, Гаврилову Л.Л. как супругу соответчика совместно с ним проживающему, а также заявившему о наличии у него доверенности на право представления её интересов и возможности получения для супруги всех необходимых документов, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была вручена судебная повестка на следующее судебное заседание.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Л.Л. принимал участие в рассмотрении дела, при этом действовал как в своих интересах, так и в интересах соответчика Гавриловой Л.Г. на основании представленной нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, с полным объемом прав стороны в судебном процессе, в том числе с правом получения от её имени различных документов и правом подписи в них. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Л.Л. не отрицая того, что представитель истца до начала судебного заседания вручил ему уточненное исковое заявление, получил такое же для передачи непосредственно Гавриловой Л.П.

Данное судебное заседание было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, о чем было объявлено лицам, присутствующим в зале, в том числе Гаврилову Л.Л., после чего ему, а также для передачи супруге Гавриловой Л.П., были вручены судебные повестки на указанное время, вместе с тем, к указанному времени никто из ответчиков в судебное заседание не прибыл, суду об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. Судебное заседание было закрыто в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из докладной помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> края Ивановой Е.П. следует, что ответчик Гаврилов Л.Л. явился на участок около 10 часов, при этом пояснил, что не явился в судебное заседание вовремя, поскольку думал, что оно было назначено на 10 часов, а не на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Гаврилов Л.Л. был поставлен в известность о том, что дело по иску МУП «Ремжилсервис» рассмотрено, сообщена дата изготовления мотивированного решения суда.

Довод апелляционной жалобы Гаврилова Л.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно, выйдя за рамки исковых требований и подменяя предмет спора, взыскал задолженность в размере 5 410 рублей 95 копеек, которая в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ не образовывалось, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании представленных расчетов и пояснений стороны истца, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, начислена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 99 077 рублей 39 копеек, из них ответчиками оплачено всего 82 286 рублей 80 копеек, при этом истцом по мере поступления внесенная плата зачислялись в счет ранее образовавшейся задолженности, а 11 379 рублей 64 копейки были сняты истцом в связи с производством перерасчета за отопление на 27,1 кв.м., таким образом, остаток неоплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из начисленных 6 110 рублей 90 копеек, составил 5 410 рублей 95 копеек.

Действия истца в части отнесения поступающей со стороны ответчиков платы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а не в счет текущих платежей не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, ни гражданское, ни жилищное законодательство РФ не содержит общих норм, регулирующих вопросы отнесения платежей по однородным обязательствам, возникшим из одного основания, к конкретному долгу, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения всех денежных обязательств должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его изменения либо отмены в обжалуемой части не имеется не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Гаврилову Л.Л. и Гавриловой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Л.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.