о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов

Дело № 11-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» Бабаян Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года № 10,

представителя ответчика Литвиненко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» 4748 рублей 50 копеек в счет задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1846 рублей 12 копеек в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ и 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, всего взыскать 6994 рубля 62 копейки».

установил:

Открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» (далее ОАО «44 ЭС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4748 рублей 50 копеек, пени в сумме 1846 рублей 12 копеек, пени с задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга и судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником указанного в иске жилого помещения, за указанный в иске период у нее образовалась задолженность в сумме 4748 рублей 50 копеек, поскольку квартира не оснащена прибором учета электроэнергии, расчет произведен по установленным тарифам на электрическую энергию в соответствии с нормативом потребления на 1 человека в двухкомнатной квартире, поскольку задолженность ответчиком не оплачена истец обратился в суд с указанным иском, просил также в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскать пени, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бабаян, действующая на основании доверенности с объемом прав стороны в процессе, от исковых требований в части взыскания с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности отказалась, отказ принят судом, дело в этой части прекращено. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ОАО «44 ЭС» является надлежащим истцом, так как договор управления многоквартирным домом с МУП «Ремжилсервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, потребители электроэнергии вносили плату непосредственно истцу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор энергоснабжения между истцом и МУП «Ремжилсервис» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Выразила несогласие с применением последствия пропуска срока исковой давности, так как в марте 2008 года ответчик внесла в кассу предприятия истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5000 рублей, следовательно, течение срока исковой давности было прервано.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, дело рассмотрено с участием ее представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ОАО «44 ЭС» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с МУП «Ремжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно с указанной даты оплату за коммунальные услуги надлежит оплачивать непосредственно управляющей компании, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указывая, что имеет значение не дата выставления платежного документа, а период предоставления коммунальной услуги, полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица МУП «Ремжилсервис» в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку, по мнению представителя ответчика, судом отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, и о том, что ОАО «44 ЭС» является ненадлежащим истцом.

Представитель истца Бабаян в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела считала решение мирового судьи правильным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Поддержала мнение, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду сведений не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению её представителя просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо МУП «Ремжилсеривс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо о его рассмотрении в отсутствие своего представителя суду не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, не нахожу оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч.3 ст.30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за электроснабжение.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п.п. 14, 15 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлениям Правительства № 307 от 23 мая 2006 года расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При таких обстоятельствах собственник жилого помещения обязан возмещать стоимость потребленной им электроэнергии и оплачивать предоставленные ему услуги по электроснабжению.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребил электроэнергию на сумму 4748 рублей 50 копеек, задолженность не оплатил, в результате чего в соответствии с со ст. 155 ЖК РФ у истца возникло право требования пени за указанный период.

Договор управления многоквартирным домом, где находится жилое помещение ответчика заключен с МУП «Ремжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, взимать плату за электроэнергию по дому 16 по м-ну Северный МУП «Ремжилсервис» стало с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента плата за электроэнергию осуществлялась непосредственно в кассу предприятия истца, договор энергоснабжения ОАО «44 ЭС» МУП «Ремжилсервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья с учетом вышеназванных правовых норм, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «44 Электрическая сеть» и их удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4748 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1846 рублей 12 копеек.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела не были учтены доводы о пропуске срока исковой давности, и о том, что ОАО «44 Электрическая сеть» является ненадлежащим истцом по делу, не могут повлечь верного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, то есть по смыслу ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

На это обстоятельство обращено внимание в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", где сказано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Постановления).

Вместе с тем, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как это установлено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 12, ДД.ММ.ГГГГ, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д.14) счет по оплате задолженности за электроэнергию выписан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма платежа в размере 5000 рублей значительно превышает размер требований платы за февраль 2008 года, значит, ответчик признавала наличие долга перед ОАО «44ЭС», что касается ссылки жалобы на то, что указанный платеж должен был быть разнесен по периодам задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку самим ответчиком не представлено доказательств, что он вносил данный платеж непосредственно за определенный период, следовательно, данный платеж мог быть отнесен истцом на ранее возникшую задолженность. Указанное свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, и начале его течения заново, поскольку платеж ответчиком произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546ГК РФ.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно ст. 545 ГК РФ владелец квартиры является субабонентом энергоснабжающей организации, при этом, допускается осуществление прямого расчета субабонента с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> управляющей компанией выбрано МУП «Ремжилсервис», договор управления многоквартирным домом вступил в силу 01 февраля 2008 года, однако п. 2.1.4 указанного Договора установлено, что управляющая организация берет на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам путем заключения договоров с организациями, предоставляющими в том числе услуги по электроснабжению, такой договор заключен 11 февраля 2008 года, а вступил в силу с 01 марта 2008 года (п.9.1 Договора №357 Электроснабжения), таким образом, истец в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должен был осуществлять функции по электроснабжению дома до 01 марта 2008 года, то есть до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Поскольку нарушений или неправильного применения материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 06 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.