Дело № 2-52/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года г. Вилючинск Камчатского края Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Закутайло О.А., при секретаре судебного заседания Железняк С.Я., с участием представителей истца Чечель В.М., Чечель М.В., представителей ответчика Мигуновой И.З., Степанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» о защите прав потребителей, установил: Чечель Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконными действия должностных лиц ООО «Вертекс и К», выразившихся в отключении электричества в <адрес> в <адрес>, обязать произвести перерасчет платы за недопоставленную коммунальную услугу, обязать возместить нанесенный имущественный вред в размере стоимости продуктов питания и понесенных затрат в размере покупной стоимости на общую сумму 37429 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем квартиры по указанному адресу, площадью 35,6 кв.м. Управление данным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Вертекс и К». 15 ноября 2010 года, вернувшись с работы домой, обнаружила, что электроэнергия в квартире отключена. В управляющей организации по данному факту ей сообщили, что причиной отключения электроэнергии в жилом помещении явилась задолженность по оплате за коммунальные услуги. Полагает, что образование задолженности по оплате за коммунальные услуги вызвано неправомерными действиями ответчика, выразившимися: в начислении платы за теплоснабжение в размере 100 % по нормативу при отсутствии радиаторов системы отопления с июня 2008 года и фактического отсутствия отопления в квартире; в начислении платы за коммунальные услуги на 3 человек, тогда как в квартире она проживает одна, о чем поставлена в известность управляющая организация; в начислении платы за электроэнергию по нормативу с одновременным выставлением платы по нормативу за пользование электроэнергией в жилом помещении и на освещение мест общего пользования; во взимании платы за текущий ремонт при фактическом его отсутствии; отсутствии ежеквартальной корректировки платы за коммунальные услуги. Полагает, что ее вины в образовавшейся задолженности не имеется. В результате отсутствия электроэнергии в период с 15.11.2010 г. по 25.11.2010 г. в квартире были испорчены продукты питания, хранившиеся в холодильнике, о чем был составлен акт. Полагает, что в виду указанных незаконных действий она испытывала нравственные мучения, ночуя у знакомых и родственников, осуществляя приготовление пищи на газовой печке, не имея возможности обогреваться. В связи с изложенным обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие. При рассмотрении дела ранее свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Чечель В.М., допущенная судом к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере стоимости продуктов питания и понесенных затрат в размере покупной стоимости на сумму 36805 руб. 68 коп., а также 477 руб. на приобретение газовых баллонов, свечей и элементов питания. Кроме того, просила взыскать убытки в виде затрат на получение сведений о размерах цен в сумме 240 руб., а также 500 руб. на приобретение топлива для машины, поскольку за получением справки о ценах необходимы были поездки в г.Петропавловск-Камчатский. В обоснование требований компенсации морального вреда пояснила, что истец страдает хроническими заболеваниями, которые обострялись у нее от переохлаждения, что причиняло ей нравственные и физические страдания. Представитель истца Чечель М.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца с полным объемом прав стороны в процессе, уточненные требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Абоимов А.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца с полным объемом прав стороны в процессе, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно его пояснений, данных при рассмотрении дела ранее, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Мигунова И.З. и Степанов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив суду, что поскольку электроэнергия в указанный период в квартиру истца не поставлялась, с требованиями о произведении перерасчета за услугу по электроснабжению они согласны. В остальном требования не признали, посчитав их необоснованными. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя Абоимова А.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и надзорного производства (прокуратуры ЗАТО г.Вилючинска) №203ж-010, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец- Чечель Г.В. является нанимателем жилого помещения площадью 35,6 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, на основании заключенного между ней и УМП «ЖЭУ-1» договора социального найма жилого помещения (л.д. 7-11). В настоящее время управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Вертекс и К» (л.д. 189-205). В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2009 года (л.д.197-201), управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.2 Устава ООО «Вертекс и К» предметом деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 81). Исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом общества и законом к компетенции общего собрания участников общества (п.п. 8.1, 8.4) (л.д. 79-90). Приказом генерального директора ООО «Вертекс и К» № 23-ОД от 12 ноября 2010 года за задолженность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги более 6 месяцев в <адрес> в г. Вилючинске произведено отключение электроэнергии (л.д. 20). В соответствии с Актом № 50 об отключении электроустановки в виду наличия долга по вышеуказанному адресу за период с 01 октября 2009 года по 31 октября 2010 года произведено отключение электроэнергии 16 ноября 2010 года (л.д. 103). Данный Акт составлен и подписан представителем ООО «Вертекс и К» Чвановым В.П., участковым уполномоченным милиции ОВД ЗАТО г. Вилючинска Ким А.В. в присутствии свидетелей - Град А.В., Кирпичева В.В. Как усматривается из наряда-заказа 25 ноября 2010 года питание в <адрес> в <адрес> возобновлено. Проживающая в квартире Чечель Г.В. ознакомлена с данным актом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 104). Таким образом, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что в виду наличия задолженности в вышеуказанной квартире по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было произведено отключение электроэнергии с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, рассматривая требования истца о незаконности действий должностных лиц ООО «Вертекс и К» при отключении электроэнергии в квартире и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за недопоставленную коммунальную услугу, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы, постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В силу п. «а» п. 80 названных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. В соответствии с п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно исследованных судом материалов надзорного производства по жалобе адвоката коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» Дьяченко А.Ф., поданному в интересах Чечель Г.В. по факту отключения электроэнергии в квартире последней, 15 июня 2010 года в адрес Чечель Г.В. управляющей компанией направлено уведомление, из содержания которого следует, что в связи с тем, что по <адрес> в <адрес> имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 33038 руб. 40 коп. за период с 01 октября 2009 года по 15 июля 2010 года, и в случае непогашения указанного долга в течение месяца с момента направления данного уведомления, предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Данное уведомление получено Чечель Г.В. 24 июня 2010 г. 17 сентября 2010 года управляющей компанией ООО «Вертекс и К» в адрес Чечель Г.В. вновь направлено извещение о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире более 6 месяцев, устанавлен срок для погашения долга - три дня с момента направления указанного извещения с указанием на то, что в противном случае предоставление коммунальных услуг будет приостановлено и (или) ограничено. Истец указанное извещение получено 23 сентября 2010 года. В связи с тем, что данных об оплате Чечель задолженности ответчику не поступало, на основании приказа генерального директора в квартире произведено отключение электроэнергии. В материалах проверки (надзорного производства) имеется Акт об отключении электроустановки, датированный 15 ноября 2010 года, и подписанный представителем ООО «Вертекс и К» в присутствии свидетеля Кирпичевой. 16 ноября 2010 года при осмотре технического состояния электроустановки, расположенной по адресу: <адрес> было установлено самовольное подключение квартиры к распределительному устройству, в связи с чем квартира повторно была обесточена от электропитания, о чем составлены соответствующие акты. Как следует из лицевого счета 127086 по <адрес> в <адрес> расчет коммунальных услуг производится на троих проживающих в квартире лиц на площадь жилого помещения 60,9 кв. м (л.д. 78). За период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года по данному жилому помещению начислено 82539 руб. 06 коп. При этом в марте 2010 года в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в кассу внесена 1000 руб., в июне 2010 года - 1323 руб. 95 коп., в июле 2010 года - 3944 руб. 24 коп. Общий размер задолженности по квартире составляет 76270 руб. 87 коп. (л.д.77). Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исполнителем, в данном случае ответчиком, нарушен порядок приостановления и (или) ограничения коммунальной услуги в виде электроснабжения, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 81 вышеуказанных Правил ответчик при первичном направлении уведомления в адрес истца о наличии у нее задолженности и возможном последующем ограничении и (или) приостановлении коммунальных услуг в случае их неоплаты, к уведомлению должен был приложить перечень услуг, который будет приостановлен и (или) ограничен, в рассматриваемом случае - электроснабжение. Однако в нарушение указанной правовой нормы ответчиком в адрес истца перечень коммунальных услуг, который управляющая компания намеревалась приостановить и (или) ограничить, не направлялся. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании действий должностных лиц управляющей компании ООО «Вертекс и К», выразившееся в отключении электричества <адрес> в <адрес> незаконными и обязании произведения перерасчета по недопоставленной коммунальной услуге обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу вреда в размере стоимости испорченных продуктов в сумме 36805 руб. 68 коп., суд приходит к следующему. Согласно требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, убытки должны быть подтверждены обоснованным расчетом. Как следует из искового заявления, и пояснений представителей истца в судебном заседании, из-за длительного отсутствия в квартире электричества продукты, хранившиеся в двух холодильниках, были испорчены. По данному факту 24.11.2010г. в присутствии свидетелей Саратова и Кирпичевой был составлен Акт с описанием испорченных и пропавших продуктов, с указанием их веса (л.д.39-40). Ранее, 16.11.2010г. Чечель в присутствии свидетелей Самойловой и Крюкова был составлен акт о наличии в ее квартире продуктов питания (л.д.174). В данном акте указано: Как следует из показаний свидетеля Крюкова А.Б., когда он прогуливался с девушкой по улице в районе <адрес>, к ним подошла женщина, как впоследствии выяснилось - истец, и попросила засвидетельствовать факт наличия продуктов питания, которые хранились в холодильнике у нее дома. Продукты, которые он увидел, а именно - икра, рыба, караси, утка, грибы и ягоды, мясо, колбаса и масло были отражены в Акте, и находились в холодильнике. Вес всех продуктов определялся примерно, «на глаз», так как весов в квартире не было. Свидетель Самойлова А.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Крюкова А.Б. Свидетель Саратов Г.П. суду показал, что давно знаком с истицей, так как их квартиры находятся в одном подъезде. Некоторое время назад он встретил ее мужа, который пояснил, что в их квартире отключили свет, в результате чего продукты питания, которые хранились в холодильнике, испортились. Через несколько дней его пригласили в квартиру засвидетельствовать факт порчи продуктов. Придя домой к Чечель Г.В., он увидел, что на балконе стояли банки с рыбой и икрой, в корзинах на полу лежало мясо, упакованное в полиэтилен, откуда шел неприятный запах. По внешнему виду он определил, что все продукты были испорченные. Других продуктов он не видел. Испорченность вышеназванных продуктов определил по запаху и внешнему виду. Согласно показаний свидетеля Кирпичевой, в ноябре 2010 года соседка Чечель Г.В. попросила ее засвидетельствовать факт порчи продуктов питания. Зайдя в квартиру истицы, она почувствовала неприятный запах. Ее пригласили на балкон, где в тазах, завернутые в полиэтиленовые пакеты, находились продукты, а именно, мясо, рыба, грибы; в стеклянных банках также стояла красная икра. От данных продуктов исходил зловонный запах, из чего она определила, что они испортились. Какие еще имелись продукты, она не видела, но акт действительно подписала. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование заявленной ко взысканию стоимости испорченных продуктов истцом представлен статистический бюллетень «Средние цены на потребительские товары и платные услуги населению по Камчатскому краю» за январь 2011 года, исходя из которого определена сумма ущерба в размере 36805 руб. 68 коп. Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании суммы ущерба в связи с нижеследующим. Действительно, на основании показаний свидетелей, которые были допрошены судом при рассмотрении дела, и оснований не доверять им у суда не имеется, был установлен факт наличия продуктов питания, хранившихся в холодильниках истца в его квартире. Однако свидетели Крюков и Самойлова указали лишь на соответствие находившихся в холодильнике продуктов тем, которые были отражены в Акте от 16.11.2010г., пояснив при этом, что вес продуктов определялся примерно, так как весов не имелось. Каких-либо пояснений о том, что продукты были испорчены, имели неприятный запах, свидетели не давали. Свидетель Саратов указал на то, что видел мясо, икру и рыбу на балконе в квартире истца, и по внешнему виду определил, что они испортились. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, так как они относятся к суждениям, носят оценочный характер, поскольку Саратов не обладает специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы фактически установить факт порчи продуктов питания. По тем же основаниям суд не принимает во внимание и показания свидетеля Кирпичевой, давшей аналогичные пояснения. Таким образом, представленные стороной истца доказательства в подтверждение причиненного вреда в виду порчи продуктов питания, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. Каких-либо дополнительных доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, ходатайств согласно положений ст.57 ГПК РФ об их истребовании не заявлялось. Рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости газовых баллонов, свечей и элементов питания суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с представленными истцом квитанциями Чечель Г.В. затрачено на приобретение элементов питания 245 руб., свечей 32 руб. и газовых баллонов - 200 руб., а всего на сумму 477 руб. Согласно пояснений в судебном заседании представителя истца Чечель Г.В., указанные предметы им приобретались и использовались в виду отсутствия в квартире электроэнергии. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Такая компенсация при нарушении имущественных прав гражданина установлена и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в нарушении процедуры приостановления подачи коммунальной услуги, а именно электроэнергии в квартире Чечель Г.В., и действия ответчика в данной части признаны незаконными, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Поскольку требования истца о взыскании стоимости продуктов питания судом признаны не подлежащими удовлетворению, суд также не находит оснований для взыскания убытков в виде затрат на получение сведений о размерах цен в сумме 240 руб., а также 500 руб. на приобретение бензина для поездок в г.Петропавловск-Камчатский за получением справки о ценах. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (200 руб.- по требованиям неимущественного характера + 400 руб. по требованиям имущественного характера). Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5238 руб. (10477,0 руб. - 50% = 5238,0 руб.) в доход Вилючинского городского округа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чечель Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К», выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в жилом помещении <адрес> в <адрес> в период с 15 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года - незаконными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» произвести Чечель Г.В. перерасчет по недопоставленной коммунальной услуге по электроснабжению за период с 15 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» в пользу Чечель Г.В. в счет возмещения расходов на приобретение газовых баллонов, свечей, элементов питания 477 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего взыскать 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» в доход Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края штраф в размере 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинского городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 28 февраля 2011 года. Судья О.А.Закутайло