Дело № 2-23/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2011 года г.Вилючинск Камчатского края Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Закутайло О.А., при секретаре Коваленко М.А., с участием истца Зыковой М.Б., представителей ответчика Татчина В.Н., Серба Э.М., представителя третьего лица Крюкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыковой М.Б. к Серба В.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, установил: Зыкова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Серба В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что является нанимателем <адрес> в г.Вилючинске. 29 июля 2010 года по вине ответчика, проживающего на пятом этаже в <адрес>, была залита ее квартира. Причинной залива послужило то обстоятельство, что гибкий шланг, проведенный к смесителю от стояка холодной воды до смывного бачка в туалете <адрес>, лопнул. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из: повреждения обоев в кухне и коридоре, деформирован потолок в ванной комнате, разбухли и покоробились межкомнатные двери в детскую и ванную комнаты. Вода стекала в течение трех дней, на стенах образовались водные пузыри, которые пришлось прокалывать, квартира отсырела, в некоторых местах образовался грибок. На восстановительный ремонт необходимо: обои для кухни клей- 4100 руб.; коридора- 5200 руб.; дверное полотно 2 шт.- 6000 руб.; сумма ущерба- 47471 руб., что подтверждается отчетом об оценке, произведенным ООО «Эксперт». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 47471 руб., оплату по договору №231050 от 11.11.2010г. в сумме 8500 руб., судебные расходы в размере 2338 руб. 13 коп., убытки в сумме 15300 руб. Определением суда от 13 октября 2010 года в качестве третьего лица по данному делу привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис». Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что полагает виновным в залитии ее квартиры ответчика, поскольку тот, уехав в отпуск, не перекрыл в своей квартире подачу холодной воды. Ответчик Серба В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленных письменных возражений, а также объяснений, данных при рассмотрении дела ранее, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, поскольку разрыв гибкого шланга подачи холодной воды к унитазу произошел, по его мнению, из-за гидроудара, случившегося при подаче холодной воды после ремонтных работ, о проведении которых управляющей компанией МУП «Ремжилсервис» жильцам дома сообщено не было. Кроме того, считает, что за состоянием сантехнического оборудования, каковым является гибкий шланг, в силу договора социального найма должна следить управляющая организация, чего сделано не было. Также он не согласен ни с Актом, составленным работниками МУП «Ремжилсервис» по осмотру квартиры истца, ни с Отчетом, составленным экспертной организацией, поскольку последний проводился спустя три месяца после залития. Дополнительно cуду пояснил, что летом 2010 года он и его семья находились в отпуске за пределами <адрес>. За квартирой присматривали Бабяк и Кислякову, которые ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили ему о том, что в туалете его квартиры лопнул гибкий шланг на стыке гайки и присоединения к стояку холодной воды, в связи с чем произошло затопление квартир, расположенных ниже по стояку. 17 сентября 2010 года он вернулся из отпуска и примерно через месяц с супругой посетил квартиру истца с целью добровольно урегулировать вопрос возмещения ущерба в виду залива квартиры. В присутствии Зыковой они осмотрели квартиру, произвели фотосъемку повреждений. Поскольку его квартира является служебной, и замену гибкого шланга производил два года назад работник МУП "Ремжилсервис" полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика Татчин В.Н., допущенный судом к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, требования истца не признал, полагал, что ответственность по данному делу должен нести собственник жилья, в то время как Серба является нанимателем служебной квартиры. Кроме того, не согласен с проведенной по делу оценкой ущерба в виду того, что Отчет был составлен спустя три месяца после залива и на осмотр квартиры истца при составлении отчета ответчик не приглашался. Представитель ответчика Серба Э.М., допущенная судом к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вины супруга в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, поскольку они исправно следят за состоянием сантехники в своей квартире, вовремя заменяя за свой счет необходимое оборудование, несмотря на то, что жилье служебное. Замена гибкого шланга к смывному бачку была проведена в 2008 году сантехником МУП "Ремжилсервис", который данный шланг и приобретал. Кроме того, не согласилась с размером причиненного ущерба. Представитель третьего лица МУП «Ремжилсервис» Крюков Г.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований Жилищного законодательства именно наниматель должен обеспечивать надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, расположенного после запорных устройств, каковым является гибкий шланг подачи холодной воды к смывному бачку унитаза, а также производить его текущий ремонт. Кроме того, при выезде из квартиры на длительное время наниматель халатно отнесся к своим обязанностям по содержанию жилья и не перекрыл подачу воды. Каких-либо ремонтных работ по холодному и горячему водоснабжению в указанный день «Ремжилсервис» в данном доме не проводило. Свидетель Бабяк П.И. суду пояснил, что в июле 2010 года Серба В.А. уехал в отпуск и попросил его присмотреть за квартирой. Накануне залива он приходил в квартиру ответчика, поливал цветы, осматривал квартиру. На следующий день через дивизионно-вахтенную службу ему стало известно, что в квартире Серба В.А. произошла сантехническая авария, заливающая квартиры, расположенные ниже по стояку. В день аварии он в квартире Серба В.А. не был, а придя туда на следующий день, обнаружил отсутствие холодной воды в ванной, и отсыревший ковер. Со слов Кислякова ему стало известно, что авария произошла вследствие прорыва гибкого шланга в туалете. Допрошенный судом в качестве свидетеля Кисляков А.В. показал, что он и Бабяк во время отпуска Серба В.А. присматривали за квартирой ответчика. 29 июля 2010 года ему позвонил дежурный по дивизии и сообщил, что в квартире Серба В.А. произошла сантехническая авария. Совместно с Бицадзе он (Кисляков) приехали в квартиру Серба В.А., где их уже ждал мастер МУП "Ремжилсервис". При входе в квартиру они обнаружили мокрый палас. После того, как прибыл сантехник, последний установил, что причиной аварии послужил разрыв гибкого шланга, присоединенного к смывному бачку в туалете. Лопнувший шланг забрали сантехники, после чего ушли. Какие-либо акты при этом не составлялись. Свидетель Покрашенко А.И. суду пояснил, что работает в аварийной службе ООО «Спектр» сантехником. Ему известно о том, что в июле 2010 года произошло затопление квартир во втором подъезде в <адрес>. Со слов работников МУП "Ремжилсервис" ему известно, что авария произошла по причине прорыва гибкого шланга. Поскольку в день аварии была не его смена, на место аварии он не выезжал, после затопления, квартиру также не осматривал. Также суду показал, что в квартире Серба В.А. он неоднократно проводил сантехнические работы, возможно заменял гибкий шланг, вместе с тем, достоверно подтвердить данных факт не может. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Серба В.А. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судья находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Зыкова М.Б., зарегистрирована и проживает в <адрес> в г. Вилючинске (л.д. 13). Как установлено в судебном заседании согласно пояснений сторон и показаний свидетелей, 29 июля 2010 года произошло залитие <адрес> в <адрес> ввиду прорыва гибкого шланга от стояка холодной воды к смесителю смывного бачка в <адрес>, расположенной несколькими этажами выше по стояку, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч.ч.1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу данной правовой нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, если не будет доказано обратное. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства РФ № 315 от 21.05.2005 г. наниматель жилого помещения обязан производить текущий ремонт жилья. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Согласно положений, закрепленных в ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 (далее Правила) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В силу п.14 названных Правил в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения. Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 26). В соответствии с требованиями ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, утвержденных «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», сантехническое оборудование, находящееся в квартире после запорных устройств, коим является гибкий шланг от стояка холодной воды к смесителю в туалете не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания либо собственник жилья. Ответственность за надлежащее состояние указанного имущества лежит на нанимателе. Доводы стороны ответчика о том, что разрыв гибкого шланга произошел в результате гидроудара при подаче холодной воды системы отопления, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как пояснил представитель МУП «Ремжилсевис» Крюков Г.В., 29 июля 2010 года каких-либо работ по ремонту холодного водоснабжения управляющая организация не проводила. Согласно пояснений свидетеля Хамидовой, работающей старшим мастером в МУП «Ремжилсевис», отключений холодной воды в указанное время по дому истца и ответчика не проводилось. Каких-либо доказательств данному обстоятельству в силу требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать свои требования либо возражения, стороной ответчика не представлено. Таким образом, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития жилого помещения, должна быть возложена на нанимателя <адрес> Серба В.А., который не обеспечил надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, а также не проявил должным образом заботу и внимание о нем при его использовании. Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба и суммы понесенных убытков, суд приходит к следующему. Согласно Акту проверки технического состояния затопленной квартиры (дата составления не указана), составленному ст. мастером МУП "Ремжилсервис" Щебетовской Е.Ф., и подписанной работниками МУП «Ремжилсервис» Хамидовой Е.Т. и Великоростовым Ю.В. в аварийно-диспетчерскую службу в 15 час. 25 мин. поступила аварийная заявка с жилого <адрес> о том, что жилая <адрес> данного дома топит нижерасположенные по стояку квартиры холодной водой. В результате затопления в <адрес> зафиксировано: - произошло отставание виниловых обоев от поверхности стеновой панели в коридоре площадью отставания 0,3х2,0м; на поверхности обоев имеется темное пятно от воды размером 1,2х0,8м; на поверхности потолка в коридоре имеется желтое пятно от воды размером 0,4х3,0 м; - произошло отставание обоев от поверхности стеновой панели на кухне, площадь отставания 2,0х3,0м; - в ванной комнате произошло намокание и деформация подвесного потолка, намокание софитов. Согласно данному Акту при осмотре <адрес> установлено, что причиной залива послужило то, что в туалете лопнул гибкий шланг от стояка холодной воды к смесителю, отсечной кран на стояке холодной воды отключен не был. На момент залива квартиросъемщики в квартире отсутствовали, так как находились в отпуске (л.д.14, 193). 11 ноября 2010 года экспертом Ткачук А.В. осмотрена квартира Зыковой, составлен Акт, произведена фотосъемка. При осмотре квартиры установлено следующее: - стены кухни оклеены виниловыми обоями, на потолке потолочная плитка ПХВ, на полах линолеум. В результате залития на потолочной плитке ржавые пятна затёчностей. Следы залива в стыках плиток закрашены краской. Со слов заказчика на момент залива стены кухни были оклеены флизелиновыми обоями, которые после залива отошли от основания, в последствии были наклеены новые обои; -в ванной комнате потолок отделан гипсокартоном. Со слов заказчика потолок был отделан стеновыми панелями, которые в результате залива прогнулись и покоробились, после чего были заменены на гипсокартон. Повреждено дверное полотно - вспучен шпон; - коридор состоит из двух помещений, разных по размеру, отделка обоих помещений одинаковая, стены оклеены виниловыми обоями, потолок побелен. В результате залива на потолке и стенах обоих помещений прихожей имеются следы затёчностей. Обои вспучены, в нескольких местах разошлись на стыках. Дверное полотно на входе в детскую комнату покороблено, разбухло (л.д. 37). В соответствии с Отчетом №1051 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате залива требуется (требовалось) произвести: - замена обоев в кухне и прихожей (коридоре), - окраска потолков в прихожей (коридоре), - замена потолочной плитки ПХВ в кухне, -демонтаж стеновых панелей и монтаж потолков из гипсокартона в ванной, - замена двух дверных полотен (л.д. 16-52). Согласно вышеуказанного отчета размер ущерба по состоянию на 11 ноября 2010 года составил 47471 руб. Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о взыскании данной суммы с ответчика, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из представленных документов, истцом в настоящее время фактически понесены расходы на приобретение обоев и клея для кухни в сумме 4100 руб. (л.д.11, 12), а также произведен ремонт в указанной части. При этом каких-либо сведений, обосновывающих затраты на работу по оклейке обоев истцом не представлено. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика только сумму фактически понесенных расходов в данной части в сумме 4100 руб., не принимая во внимание сумму расходов на осуществление данных работ, указанных в Отчете. Сумма ущерба на восстановление потолка в кухне, согласно указанного отчета, составит 3407 руб. (л.д.40), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, судом установлено, что истцом в настоящее время фактически понесены расходы на приобретение обоев и клея для прихожей в сумме 4740 руб. (л.д.173), а также произведен ремонт в указанной части. При этом каких-либо сведений обосновывающих затраты на работу по оклейке обоев истцом не представлено. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика только сумму фактически понесенных расходов в данной части в сумме 4740 руб., не принимая во внимание сумму расходов на осуществление данных работ, указанных в Отчете. Сумма ущерба на восстановление потолка в прихожей (коридоре), согласно указанного отчета, составит 2593 руб. (л.д.43), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно пояснений истца в судебном заседании и следует из материалов дела, после залива истцом устранено повреждение потолка в ванной комнате самостоятельно. Каких-либо доказательств обосновывающих затраты на проведение данных работ истцом не представлено. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика только сумму, необходимую согласно отчета на приобретение материалов для восстановления потолка в ванной, а именно 1108 руб. (л.д.40-41), не принимая во внимание сумму расходов на осуществление данных работ, указанных в Отчете. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба о замене двух дверных полотен, включая работу по снятию старого деформированного полотна и установке нового, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пояснениям свидетеля Щебетовской, она производила осмотр квартиры Зыковой спустя два дня после залива квартиры, входные межкомнатные двери в детскую комнату и ванную каким-либо образом деформированы, поведены, или рассохшиеся не были. Повреждения, установленные непосредственно после залива квартиры, были отражены данным свидетелем в черновом варианте, и указаны впоследствии при составлении Акта. Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля Ткачук, отраженные в Отчете повреждения дверных полотен характерны для повреждений после залива, которые могут проявиться в течение 2 недель после случившегося либо позднее. Кроме того, рассматривая локализацию пятен от залива на потолке в коридоре и ванной комнате, суд приходит к выводу о том, что в момент залива межкомнатные двери также подверглись намоканию. Данный факт нашел свое подтверждение показаниями свидетеля Бирюковой, пояснившей, что придя вечером 29 июля 2010 года домой, она обнаружила, что их заливает с верхнего этажа, при этом, вода стекала, также по дверям детской комнаты и ванной. Сумма ущерба от повреждения дверных полотен в виду залития квартиры истца, согласно отчета, составила 8534 руб. (4357 руб. - дверь в маленькой комнате, 4177 руб. - дверь в ванной). Рассматривая доводы представителя ответчика Серба Э.М. о том, что указанные двери были повреждены не во время залива, а позднее умышленными действиями истицы Зыковой, которая, по мнению Серба Э.М. могла самостоятельно испортить двери путем залития водой, с целью увеличения размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что данное утверждение представителя ответчика носит голословный и надуманный характер, каким-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимает. Кроме того, согласно показаний свидетеля Щебетовской, залив холодной водой имел такую интенсивность, что вода текла и в подъезде указанного дома, в виду чего и поступила заявка от жильцов из <адрес>. Таким образом, исходя из представленных документов и оцененных судом доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба и понесенных убытков в виду залития квартиры на сумму 24482 руб. (4100 +3407+4740+2593+1108+8534). Анализируя возражения стороны ответчика в отношении рассмотренных выше Акта и Отчета, суд приходит к следующему. Согласно показаний свидетеля Щебетовской Е.Ф., работавшей мастером МУП "Ремжилсервис", 29 июля 2010 года поступила заявка из <адрес> о том, что в подъезде льется вода. По указанному адресу выехали работники аварийной службы. Поскольку жильцов квартир по стояку, где произошла авария, дома не было, аварийной службой была перекрыта вода в подъезде. Через день к ней подошла Зыкова, и сообщила, что ее затопили соседи сверху, попросила составить акт обследования ее квартиры. Она осмотрела квартиру истца- на кухне обои были мокрыми, ненамного отошли от стен, потолок был мокрый, в коридоре обои также отошли от стен. В ванной был подвесной потолок с софитами, свет отключен. Вода в квартире с потолка не капала, но все было мокрое. В большой комнате угол мокрый, в маленькой комнате стена, смежная с кухней была мокрая. Линолеум был намочен. Сразу после осмотра Акт она (Щебетовская) не составляла, но набросала черновой его вариант. Акт в письменном виде был оформлен в сентябре 2010 года. Второй раз она была в квартире истца 15 октября 2010 года, когда она, сантехник Великоростов, и супруги Серба В.А. приходили к Зыковой осмотреть ее квартиру. Серба В.А. не устроила сумма, которую Зыкова предложила ему возместить за причиненный ей ущерб от залива, в связи с чем возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Со слов мастера Хамидовой ей известно, что причиной залива послужило наличие свища на гибком шланге, из-за чего произошел его прорыв и последующее залитие нижерасположенных квартир. Допрошенный в качестве свидетеля Великоростов Ю.В. суду пояснил, что работает мастером-электриком в МУП «Ремжилсервис», обслуживает микрорайон Рыбачий. В июле 2010 года вместе с мастером Щебетовской он приходил осмотреть квартиру Зыковой, так как квартира последней была затоплена. В день аварии по адресу он не присутствовал. При посещении квартиры Зыковой дальше коридора он не проходил, стены в коридоре были сырыми, обои намокли. На кухню поверху был протянут провод - проложена проводка. Как следует из показаний Бирюковой, вернувшись вечером 29 июля 2010 года домой, она обнаружила, что их квартиру заливает с верхних этажей. Вода текла с потолка в коридоре, ванной комнате, кухне, намокли также двери в детской комнате и в ванной. Показания свидетелей согласуются друг с другом, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав 2 имеющихся в материалах дела Акта осмотра квартиры Зыковой, один из которых составлен работниками МУП "Ремжилсервис", второй - экспертом-оценщиком, сопоставив их с показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела по существу, и признанных судом допустимым доказательством по делу, поскольку перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний, находя сведения, отраженные в Актах, соответствующими действительности и находящимися в причинной связи с фактом залива квартиры, имевшего место 29 июля 2010 года с характером и локализацией повреждений, причиненных имуществу истца, суд признает перечень повреждений, отраженный в Актах, соответствующими действительности. Доказательств обратного ответчиком и его представителями, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, а также каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в данной части, в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны ответчика о том, что имел место второй факт залития квартиры истца, а именно по вине жильца <адрес>. Каких-либо доказательств этому суду представлено не было. Согласно исследованной судом выписки из журнала приема заявок аварийной службы, 01 октября 2010 года факта залития квартир по указанному адресу зафиксировано не было. Имело место подтекание трубы в месте соединения- «американки». Кроме того, согласно пояснений представителя МУП "Ремжилсервис" Крюкова Г.В., в случае затопления ниже расположенных квартир ввиду аварии либо по иной причине, данное обстоятельств обязательно отражается в указанном журнале, что имеет место в записях от других чисел. В силу положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также 8500 руб., уплаченных Зыковой за составление Отчета о размере ущерба (л.д.9,10), а также 2000 руб.- за выезд оценщика в г.Вилючинск (л.д.191). Рассматривая доводы представителя ответчика Татчина о том, что сумма выплаченная истцом за выезд оценщика взысканию с Серба В.А. не подлежит, поскольку данные расходы должны быть оплачены в соответствии с положениями ГПК РФ, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку расходы по выезду оценщика понес непосредственно истец, о чем представил соответствующую квитанцию. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из квитанции (л.д.7, 8), истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2338 руб. 13 коп. Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 32982 руб. (24482+8500), в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 1189 руб. 46 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зыковой М.Б. к Серба В.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Серба В.А. в пользу Зыковой М.Б. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры 24482 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 8500 руб., оплату расходов за вызов в суд оценщика в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 1189 руб. 46 коп., а всего взыскать 36171 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 14 февраля 2011 года. Председательствующий О.А.Закутайло
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.