Дело №2-202/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск

Камчатского края                    15 февраля 2011 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Закутайло О.А.

при секретаре       Коваленко М.А.

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С.

с участием истца Душенкова В.В.,

представителей ответчика Сидоренко Б.Ю., Полетаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душенкова В.В. к 27 Судоремонтному комплексу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Душенков обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об отпуске с последующим увольнением, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 04 апреля 2010 года по 26 ноября 2010 года работал в составе 27 СРК МО РФ ПМ-92 в должности котельного машиниста. Приказом № 277 от 25.11.2010 г. в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ он был отправлен в отпуск с последующим увольнением. Полагает, что данное увольнение незаконно, так как 24 ноября 2010 года заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 29 ноября 2010 года было написано им под давлением начальника 27 СРК МО РФ, поскольку ранее в отношении него (истца) было проведено административное расследование по факту опоздания на вахту. По его мнению, акт служебной проверки был сфабрикован с указанием фактов, не соответствующих действительности. Кроме этого, руководство вынудило его подписать приказ об увольнении и акт административного расследования без ознакомления с ними, после чего сдав пропуск и получив на руки трудовую книжку, в отделе кадров ему было предложено получить расчет в довольствующей части 51210. В данную часть он попасть не имел возможности, так как пропуск был у него изъят. Окончательный расчет в трехдневный срок, как это установлено трудовым законодательством, выплачен ему не был. Вместо этого, спустя три недели на его пластиковую карту «Золотая корона» поступила денежная сумма в размере 45072 руб. 96 коп. Полагал действия работодателя о предоставлении отпуска с последующим увольнением незаконными, так как на протяжении всего периода работы каких-либо замечаний и нареканий со стороны руководства в его адрес не имелось. Отозвать заблаговременно заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением у него не было возможности, так как приказ об увольнении был издан 25.11.2010 г., 26.11.2010 г. ему была выдана трудовая книжка на руки, а с 29.11.2010 г. начался отпуск. В связи с незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, связанных с перенесением унижений, страхом за свое будущее. В связи с изложенным, просил суд отменить приказ о вынужденном отпуске с последующим увольнением, восстановить его на работе на ПМ-92 27 СРК в должности котельного машиниста с 26.11.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Душенков в судебном заседании свои требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его опоздание на работу было связано с плохой погодой, от вахты его никто не отстранял, он исполнял свои должностные обязанности. Доводы представителя ответчика и свидетелей о том, что он явился на работу в состоянии опьянения, считает надуманными.

Представитель ответчика - начальник 27 СРК Сидоренко Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из доклада капитана ПМ-92 Столярчук ему стало известно о том, что Душенков прибыл на вахту с опозданием без уважительных на то причин, находился при этом в нетрезвом состоянии, в связи с чем им (Сидоренко) было дано указание о проведении по данному поводу административного расследования, которое указанные факты подтвердило. В дальнейшем от истца поступила просьба уволить его по собственному желанию, на что он согласился. Поскольку 25 ноября 2010 года произвести с Душенковым окончательный расчет не успевали, с истцом была достигнута устная договоренность о том, что уволен он будет с 26.11.2010г., в последний его рабочий день. Полагает требования истца необоснованными, так как Душенков был уволен на законных основаниях, в соответствии с его личным заявлением.

Представитель ответчика 27 СРК Полетаева И.Б. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что какого-либо давления ею на истца не оказывалось. Она, со своей стороны, лишь ознакомила Душенкова с актом административного расследования и приказом об увольнении, выдала ему трудовую книжку, изъяла пропуск. Каких-либо иных заявлений от Душенкова, в частности о предоставлении отпуска с последующим увольнением, кроме заявления, имеющегося в личном деле с просьбой об увольнении по собственному желанию, к ней в отдел кадров не поступало.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. в судебном заседании полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими в виду их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленного письменного мнения по иску, требования истца не признает в полном объеме последующим основаниям. Трудовые отношения с Душенковым были расторгнуты на основании п.3 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом от 25.11.2010г. №277, этим же приказом истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Основание к приказу послужило заявление Душенкова.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

      В силу требований ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Душенков 04 апреля 2010 года принят на службу в 27 Судоремонтный комплекс на должность котельного машиниста 1 класса Плавучей Мастерской-92 (л.д.14-15, 50).

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из искового заявления и согласно пояснениям истца, данными им при рассмотрении дела по существу, 24 ноября 2010 года им было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 29 ноября 2010 года.

Вместе с тем, согласно заявлению Душенкова В.В. от 24.11.2010 г., имеющемуся в материалах дела, он просит разрешения уволиться с 25.11.2010 г. по собственному желанию (л.д. 49).

В соответствии с приказом начальника 27 Судоремонтного комплекса от 25.11.2010г. № 277 котельный машинист 1 класса ПМ-92 Душенков В.В. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 26 ноября 2010 года (л.д. 51).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, по достигнутой договоренности истец был уволен с 26 ноября 2010 года, в последний его рабочий день.

Окончательный расчет по заработной плате был начислен истцу по расходному кассовому ордеру в сумме 45072 руб. 96 коп., и переведен на карт-счет Душенкова В.В. в начисленном размере (л.д. 52).

Как утверждает истец, заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением начальника 27 СРК МО РФ Сидоренко Б.Ю. Основанием к этому послужило сфабрикованное, по его мнению, административное расследование, проведенное капитаном ПМ-92 27 СРК Столярчук А.И.

Рассматривая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно пояснениям Столярчук А.И. - капитана ПМ-92, данными им в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу, 15 ноября 2010 года Душенков В.В. должен был заступить на штатную вахту согласно графика вахт. Однако к назначенному времени не явился, прибыв на ПМ-92 с опозданием на 3 часа 40 минут с запахом спиртного. В связи с указанным обстоятельством, а также тем, что инструктаж по технике безопасности истец не прошел, Душенков был отстранен от несения вахты вахтенным механиком Шаровым. Несение вахты котельным машинистом предполагает выполнение обязанностей согласно должностной инструкции и табеля по постам в котельном отделении, а также выполнение ряда порученных ему сменных механиком работ. Поскольку Душенковым данные обязанности в указанный день не исполнялись, до 22 часов истец согласно утвержденного табеля постов не находился на рабочем месте, 15 ноября 2010 года был засчитан Душенкову как прогул. Данные нарушения квалифицируются по ст. 81 ТК РФ, однако руководство пошло навстречу просьбе истца уволиться по собственному желанию, что и было сделано.

Как следует из представленных ответчиком документов, по факту опоздания истца на работу была проведена проверка, от служащих на борту ПМ-92 были отобраны объяснения.

На основании рапорта 2 механика Шарова 15 ноября 2010 года котельный машинист Душенков был отстранен от несения вахты в связи с прибытием на вахту в 11-40 час. в нетрезвом виде (л.д. 46).

Из рапорта 2 помощника капитана Пашогорьева В.А. следует, что 15 ноября 2010 года служащий Душенков прибыл на вахту не в 08-00 час, а в 11-40 час., при этом от него исходил запах спиртного. Об этом факте было доложено капитану Столярчук, находящемуся на борту судна. С момента прибытия на борт Душенков находился в каюте, с борта ПМ-92 не сходил (л.д. 44).

По результатам проверки вышеизложенных фактов капитаном ПМ-92 Столярчук А.И. на имя начальника 27 СРК было составлено служебное письмо о проведении административного расследования, согласно которому установлено, что по графику вахт на ноябрь 2010 года 15 ноября на вахту должен был заступить Душенков В.В. Время прибытия на вахту на судне установлено в 08-00 час. В указанное время при разводе вахт Душенкова не было, появился только в 11-40 час. с запахом спиртного. Медицинское обследование провести было невозможно ввиду неготовности госпиталя к проведению освидетельствования. Сам Душенков факт опоздания пояснил семейными обстоятельствами и остаточными явлениями после употребления алкоголя накануне. В связи с чем второй механик отстранил его от несения вахты до выяснения обстоятельств и оставлен на судне, так как с утра в 08-14 час. была объявлена штормовая готовность. Опоздание на судно и нахождение с запахом спиртного является нарушением трудового законодательства, грубым одноразовым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем 15 ноября 2010 года объявлен прогулом, а также ходатайствовал об увольнении котельного машиниста Душенкова В.В. по ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом «О морских портах в Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007 г. ДОК представляет собой судно технического флота, предназначенное для подъема из воды судна, находящегося на плаву, его ремонта (или транспортировки) и спуска на воду.

Статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к судовым документам относится, в том числе, судовой журнал (вахтенный журнал).

Согласно приказу Минморфлота СССР от 09.01.1976 г. № 6 «Об утверждении устава службы на судах морского флота Союза ССР» вахтенная служба (вахта) на судах является особым видом выполнения служебных обязанностей, требующим повышенного внимания и непрерывного присутствия на посту или рабочем месте. Члены судового экипажа, находящиеся на вахте, именуются вахтенными. На всех судах, находящихся в эксплуатации, должна быть установлена круглосуточная вахтенная служба.

Вахтенная смена должна явиться к месту несения вахты заблаговременно и до вступления на вахту ознакомиться с условиями плавания и режимом работы технических средств (п. 394). Пунктом 400 названного устава установлено, что заступающие на вахту обязаны получить разрешение о заступлении на вахту у вахтенного командира.

В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В силу положений ст. 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник выполняет или должен выполнять свою работу в общем процессе труда, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя или представителей его администрации, непосредственных руководителей работ.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно показаний свидетеля Столярчук, у Душенкова им наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неуверенные движения. Сам Душенков ему пояснил, что явился на работу в состоянии остаточного опьянения.

Свидетель Шаров суду пояснил, что истец прибыл на работу с признаками опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, заплеталась речь, он шатался, был возбужден, в связи с чем Душенков был отстранен им от несения вахты. О случившемся он (Шаров) доложил капитану.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями с требованиями ст.ст.176, 177 ГПК РФ, у суда оснований не имеется. Несмотря на тот факт, что истец заявлял о наличии между ним и свидетелем Шаровым неприязненных отношений, связанных с совместной работой ранее, суд к данным пояснениям Душенкова относится критически, показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля Столярчук, с которым у истца конфликтов не имелось, неприязненные отношения отсутствуют.

Как усматривается из акта административного расследования, время прибытия на вахту на ПМ-92 установлено в 08-00 часов, в указанное время проводится развод вахт, инструктаж по технике безопасности. Поскольку Душенков на вахту прибыл с опозданием, необходимый инструктаж не прошел, кроме того, явился на службу с запахом спиртного, вахтенный механик в соответствии с предоставленными ему полномочиями, отстранил его от несения вахты до выяснения обстоятельств опоздания. Однако, в связи с объявленной штормовой готовностью истец был оставлен на судне для выполнения необходимых работ, и с 22 час. до 04 час. нёс вахту у трапа судна.

Правилами ст. 76 ТК РФ не установлено обязательного оформления отстранения от работы в письменном виде. Вместе с тем, в последующем от дежуривших 15 ноября 2010 года служащих ПМ-92, а также от самого Душенкова были отобраны объяснения.

Как усматривается из объяснительной Душенкова, написанной им собственноручно, он 15 ноября 2010 года прибыл на вахту в 11-30 час., так как 13 и 14 ноября 2010 года двое суток подряд работал водителем в такси «От рассвета до заката», накануне вахты вечером, 14 ноября 2010 года во время бытовой ссоры с гражданской женой употребил спиртные напитки и, ложась спать, не завел будильник, в связи с чем проспал и опоздал на вахту. 15 ноября 2010 года он прибыл с остаточным алкогольным содержанием, с 22 час. до 04 час. отстоял вахту в рубке дежурного вахтенным матросом (л.д. 43).

Согласно пояснений представителя ответчика Сидоренко, показаний свидетелей Столярчук и Шарова, 15 ноября 2010 года истец к несению вахты допущен не был, свои должностные обязанности до 22 часов не выполнял.

Указанное обстоятельство подтверждается также материалами дела - выпиской из журнала инструктажа безопасности экипажа ПМ-92, согласно которой Душенков, прибыв 15 ноября 2010 года с опозданием на рабочее место, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Несмотря на то, что Душенковым оспаривался факт его отстранения от несения вахты до 22.00 часов, каких-либо доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании представленных сторонами документов, пояснений свидетелей, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, выразившийся в опоздании на работу без уважительных причин, а также появление на рабочем месте в состоянии опьянения, в виду чего он был правомерно отстранен от работы, в связи с чем действия ответчика в части объявления 15 ноября 2010 года истцу днем прогула суд признает правомерным.

Приказ №277 от 25.11.2010г. (л.д.50) в данной части истец не обжаловал.

Кроме того, свое заявление об увольнении от 24.11.2010г. Душенков, имея для этого реальную возможность, не отозвал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию с целью избежать увольнения за виновные действия, в связи с чем действия истца нельзя расценить как отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора.

Доводы Душенкова о том, что им было написано два заявления: одно - об увольнении по собственному желанию в черновом варианте, которое он оставил у себя в каюте, а другое - о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, отданное в последствии командиру, суд во внимание не принимает, поскольку находит их надуманными, какими-либо доказательствами данные доводы истца не подтверждены.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей, иное заявление, кроме имеющегося в личном деле по поводу его увольнения, от Душенкова не поступало.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемый истцом приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением ответчиком не издавался. На основании личного заявления истца был издан приказ об его увольнении по собственному желанию.

Каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Душенковым по принуждению, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт незаконного увольнения истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований Душенкова об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе. Кроме того, требования Душенкова о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеназванных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

    решил:

В удовлетворении исковых требований Душенкова В.В. к 27 Судоремонтному комплексу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 21 февраля 2011 года.

Судья                                 О.А.Закутайло