Дело № 2-180/2011

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Закутайло О.А.

при секретаре судебного заседания Коваленко М.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С.,

ответчика Гусева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.Ю. о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.Ю. (далее по тексту - ИП Гусев или ответчик), в котором просил обязать ответчика, как работодателя, обеспечить проведение аттестации имеющихся у него рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ЗАТО г.Вилючинска проведена проверка исполнения работодателями законодательства об охране труда. В результате проверки установлено, что согласно штатному расписанию у ИП Гусева В.Ю. значится 18 должностей, однако в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, ч. 2 ст. 212 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда на данном предприятии не проведены. Полагая, что указанные обстоятельства могут нарушить интересы работающих на одном и том же рабочем месте разных лиц, прокурор в соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. При этом указал на необходимость предоставления разумного срока для проведения аттестации рабочих мест индивидуальным предпринимателем Гусевым В.Ю.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что аттестация имеющихся у него рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда не проводились, однако, в настоящее время им с ООО «Научно-исследовательский институт охраны труда <адрес>» заключен договор на проведение аттестации рабочих мест, а также подана заявка в ООО испытательный центр «Камчаттехбытсервис» на проведение измерений производственных факторов на рабочих местах.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Калинин В.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного письменного мнения, исковые требования считал обоснованными, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством мероприятия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда и ответственность за их проведение полностью возлагается на работодателя независимо от количества имеющихся у него рабочих мест.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившиегося представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, из которых следует, что работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в целях чего работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу положений ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Пунктами 1 и 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 г. №569, установлено, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и правила проведения сертификации работ по охране труда отсутствуют, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как следует из представленных суду документов, ответчик Гусев В.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно штатному расписанию в торгово-закупочном предприятии, принадлежащем ответчику, имеется 18 штатных единиц (л.д. 07).

В судебном заседании установлено, что работодателем - ИП Гусевым В.Ю. в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечено проведение аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования заместителя прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ИП Гусеву о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией по охране труда, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска, считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом суд учитывает характер и объем работ, которые необходимо произвести, требования разумности, отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и правила проведения сертификации работ по охране труда, и находит целесообразным установить ответчику срок проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда до 31 декабря 2011 года.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.Ю. о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гусева В.Ю. обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в срок до 31 декабря 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 04 февраля 2011 года.