Дело № 2-136/2011

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Л.И.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» (далее - МОУДОД «Дом детского творчества»), в котором просил обязать ответчика, как работодателя, обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда, имеющихся в учреждении рабочих мест.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что прокуратурой ЗАТО города Вилючинска Камчатского края проведена проверка исполнения работодателями законодательства об охране труда. В результате проверки деятельности МОУДОД «Дом детского творчества» было установлено, что согласно штатному расписанию на 2010 год в Учреждении значится 44 должности, однако в нарушение требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда на предприятии не проводится. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают интересы работающих в настоящее время на предприятии работников, а также могут нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц, прокурор в соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК Российской Федерации, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Вилючинского городского суда от 14 февраля 2011 года производство по делу прекращено в части требования заместителя прокурора о понуждении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Бондаренко О.С. в судебном заседании исковые требования в части понуждения ответчика к обеспечению сертификации работ по охране труда поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, несмотря на отсутствие порядка и правил проведения сертификации работ по охране труда, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, установленной федеральным законом.

Представитель ответчика МОУДОД «Дом детского творчества» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае Калинин В.П., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица отдела образования администрации Вилючинского городского округа Аброськина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя, из которых следует, что работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в целях чего работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Несмотря на то, что в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и правила проведения сертификации работ по охране труда, отсутствуют, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность работодателя обеспечить проведение сертификации организации работ по охране труда.

Как следует из представленных суду документов, МОУДОД «Дом детского творчества» в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировано в качестве юридического лица, и располагается по адресу: <адрес> (л.д. 26-33).

Из штатного расписания ответчика на 2010 год следует, что на предприятии имеется 32 должностей и 44 штатных единиц (л.д. 11-12).

Аттестация рабочих мест в Учреждении проведена 30 декабря 2005 года. (л.д. 7-12).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодателем - МОУДОД «Дом детского творчества», в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечено проведение сертификации организации работ по охране труда.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., заявленные в интересах неопределенного круга лиц к МОУДОД «Дом детского творчества» о понуждении к проведению сертификации организации работ по охране труда, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие установленного порядка проведения сертификации работ по охране труда не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований трудового законодательства, однако данное обстоятельство суд учитывает при установлении сроков для проведения таких работ.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд, удовлетворяя требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, и находит целесообразным установить ответчику срок проведения сертификации организации работ по охране труда, имеющихся в учреждении рабочих мест, до 31 декабря 2011 года.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» о понуждении к проведению сертификацией организации работ по охране труда, удовлетворить.

Обязать муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества» обеспечить сертификацию организации работ по охране труда, имеющихся на предприятии рабочих мест, в срок до 31 декабря 2011 года.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                       А.В. Орлов