Дело № 2-138/2011

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Л.И..,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С.,

представителя ответчика Цыбульской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» (далее по тексту - МДОУ «Детский сад № 1), в котором просил обязать ответчика, как работодателя, обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда, имеющихся в учреждении рабочих мест.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что прокуратурой ЗАТО города Вилючинска Камчатского края проведена проверка исполнения работодателями законодательства об охране труда. В результате проверки деятельности МДОУ «Детский сад №1» было установлено, что согласно штатному расписанию на 2010 год в Обществе значится 28 должностей, однако в нарушение требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда на предприятии не проводится. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают интересы работающих в настоящее время на предприятии работников, а также могут нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц, прокурор в соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК Российской Федерации, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Вилючинского городского суда от 14 февраля 2011 года производство по делу прекращено в части требования заместителя прокурора о понуждении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1» к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Бондаренко О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования в части понуждения ответчика к обеспечению сертификации работ по охране труд поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, несмотря на отсутствие порядка и правил проведения сертификации работ по охране труда, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, установленной федеральным законом.

Представитель ответчика Цыбульская Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о проведении сертификации рабочих мест согласилась, суду пояснила, что 12 января 2011 года в ГУ «Камчатский центр охраны труда» учреждением направлена заявка на проведение сертификации по охране труда. Однако в настоящее время ее проведение приостановлено в связи с отсутствием порядка, регулирующего проведение сертификации.

        Представитель третьего лица отдела образования администрации Вилючинского городского округа Аброськина А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, согласно поступившему в адрес суда заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае, Калинин В.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, согласно поступившего в адрес суда заявления, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя, из которых следует, что работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в целях чего работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Несмотря на то, что в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и правила проведения сертификации работ по охране труда, отсутствуют, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность работодателя обеспечить проведение сертификации организации работ по охране труда.

Как следует из представленных суду документов, МДОУ «Детский сад №1» в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировано в качестве юридического лица, и располагается по адресу: <адрес> (л.д. 45-51).

Из штатного расписания ответчика на 2010 год следует, что на предприятии имеется 28 должностей и 40 штатных единиц (л.д. 7)

Аттестация рабочих мест в Учреждении проведена 25 июня 2009 года (л.д. 8).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодателем - МДОУ «Детский сад №1», в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечено проведение сертификации организации работ по охране труда.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, суду представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., заявленные в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад № 1» о понуждении к проведению сертификации организации работ по охране труда, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие установленного порядка проведения сертификации работ по охране труда не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований трудового законодательства, однако данное обстоятельство суд учитывает при установлении сроков для проведения таких работ.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд, удовлетворяя требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, и находит целесообразным установить ответчику срок проведения сертификации организации работ по охране труда, имеющихся в учреждении рабочих мест, до 31 декабря 2011 года.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» о понуждении к проведению сертификацией организации работ по охране труда, удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1» обеспечить сертификацию организации работ по охране труда, имеющихся на предприятии рабочих мест, в срок до 31 декабря 2011 года.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.